Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2022 г. по делу N 8а-11737/2022[88а-19455/2022]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мальмановой Э.К, судей Борс Х.З, Монмаря Д.В, рассмотрела кассационную жалобу Сылко А.С. на решение Ленинградского районного суда Краснодарского края от 18 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 7 октября 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Сылко А.С. к прокурору Ленинградского района Ярошенко Алексею Александровичу об оспаривании решения.

Заслушав доклад судьи Мальмановой Э.К, судебная коллегия

установила:

Сылко А.С. обратился в суд административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными решения, действия и бездействие прокуратуры Ленинградского района Краснодарского края, старшего советника юстиции Ярошенко А.А, выразившиеся в нарушении действующего законодательства при предоставлении сопроводительного письма от 16 ноября 2020 года исх. N: необеспечении объективного всестороннего рассмотрения обращения Сылко А.С, непринятии мер, направленных на восстановление и защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов троих несовершеннолетних детей и административного истца, предоставлении немотивированного и необоснованного ответа; ненаправлении ответа на обращение (запрос) в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, поступившем в органы прокуратуры в форме электронного документа; нарушении сроков рассмотрения обращения. Также просил суд возложить на прокуратуру района обязанность устранить допущенные нарушения закона.

В обоснование административного иска Сылко А.С. указал, что прокурором Ленинградского района Краснодарского края не обеспечено объективное всестороннее рассмотрение обращения заявителя, не приняты меры, направленные на восстановление и защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя и его несовершеннолетних детей.

Решением Ленинградского районного суда Краснодарского края от 18 мая 2021 года в удовлетворении административного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 7 октября 2021 года решение Ленинградского районного суда Краснодарского края от 18 мая 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 21 марта 2022 года, Сылко А.С. ставит вопрос об отмене упомянутых судебных актов. По мнению заявителя, выводы суда являются ошибочными, противоречат представленным в дело доказательствам. Считает, что была нарушена состязательность сторон, поскольку административный ответчик не представил возражения относительно заявленных требований. Ссылается на то, что судом проигнорировано его ходатайство об истребовании и исследовании документов, о переносе судебного заседания, наложении на административного ответчика штрафа, об отводе судьи. Указывает, что судом апелляционной инстанции указанные нарушения суда первой инстанции не устранены, проигнорированы заявленные ходатайства. Полагает, что судья Иваненко Е.С, входящий в состав судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда, не мог рассматривать данное дело и подлежал отводу.

Определением судьи от 7 апреля 2022 года кассационная жалоба с административным делом передана для рассмотрения в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Сылко А.С, представитель прокуратуры Ленинградского района Краснодарского края в судебное заседание не явились, Сылко А.С. представил заявление о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие. На основании пункта 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад, выслушав прокурора Руденко М.В, представлявшую по доверенности интересы прокуратуры Краснодарского края и возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, изучив материалы дела и доводы жалобы, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Согласно части 2 статьи 329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 КАС РФ являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 данного Кодекса.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

Как видно из материалов дела, 23 октября 2020 года в прокуратуру Краснодарского края из Следственного управления по Краснодарскому краю в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Закон N 59-ФЗ) направлены по подведомственности копии обращений Сылко А.С. о неправомерных действиях должностных лиц ГУФССП России по Краснодарскому краю, Динского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю, а также по другим вопросам (вх. "данные изъяты").

Согласно содержанию поданных обращений, заявление от 29 сентября 2020 года подано на имя прокурора Краснодарского края, в котором Сылко А.С. просил возбудить уголовное дело в отношении руководителя ГУФССП по Краснодарскому краю Ткаченко Д.Г, заместителя начальника отдела по работе с обращениями граждан ГУФССП России по Краснодарскому краю Прийменко А.М. и начальника отдела по работе с обращениями граждан ГУФССП России по Краснодарскому краю Нагибиной А.А. по части 1 статьи 286, части 2 статьи 292 и части 1 статьи 293 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ);

- жалоба на имя руководителя ГУФССП по Краснодарскому краю от 21 августа 2020 года о признании незаконным и отмене постановления об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности от 13 августа 2020 года (исх. N), вынесенное начальником Динского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю и о несогласии с постановлением и. о. заместителя руководителя управления ФССП по Краснодарскому краю от 29 января 2019 года;

- заявление от 4 октября 2020 года на имя прокурора Краснодарского края о возбуждении уголовного дела в отношении руководителя ГУФССП по Краснодарскому краю Ткаченко Д.Г. по части 1 статьи 286, части 2 статьи 292 и части 1 статьи 293 УК РФ;

- заявление от 4 октября 2020 года на имя прокурора Краснодарского края о возбуждении уголовного дела в отношении начальника Динского РОСП ГУФССП по Краснодарскому краю Козленок Г.Г. и судебного пристава-исполнителя Динского РОСП ГУФССП по Краснодарскому краю Кузнецовой Н.А. по части 1 статьи 286, части 2 статьи 292 и части 1 статьи 293 УК РФ.

Начальником отдела по рассмотрению обращений и приему граждан прокуратуры Краснодарского края поступившие в прокуратуру Краснодарского края из Следственного управления по Краснодарскому краю 23 октября 2020 года обращения Сылко А.С. направлены прокурорам Динского и Ленинградского районов Краснодарского края для проверки изложенных доводов, которое поступило в прокуратуру Ленинградского района 11 ноября 2020 года (вх. N) с приложением на 32 листах.

16 ноября 2020 года прокурором Ленинградского района Краснодарского края в соответствии с пунктом 3.4 приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45 "Об утверждении и введении в действие инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации" направлено прокурору Динского района Краснодарского края для рассмотрения по существу обращение Сылко А.С. о несогласии с действиями (бездействиями) ОСП Динского района с приложением на 32 листах, о чем уведомлен заявитель (исх. N).

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, руководствуясь положениями Закона N 59-ФЗ, Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генпрокуратуры России от 30 января 2013 года N 45, КАС РФ, суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного иска, поскольку административным ответчиком суду предоставлены доказательства (копии обращений), из содержания которых следует, что обращения Сылко А.С. не содержат доводы о нарушениях со стороны Ленинградского РОСП ГУФССП по Краснодарскому краю прав, указано о нарушениях, допущенных сотрудниками Динского РОСП ГУФССП по Краснодарскому; порядок и срок направления обращения прокурором Ленинградского района Ярошенко А.А. не нарушены.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов обеих инстанций. Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов, не установлено.

Утверждения кассационной жалобы о нарушении состязательности сторон являются несостоятельными, поскольку процессуальным законодательством императивно не возложена обязанность на административного ответчика по предоставлению в обязательном порядке возражений на доводы административного иска.

В кассационной жалобе указывает, что судом первой инстанции проигнорированы его ходатайства от 17 мая 2021 года об истребовании и исследовании документов, о переносе судебного заседания, наложении на административного ответчика штрафа, об отводе судьи. Также Сылко А.С. указывает, что суд апелляционной инстанции не разрешилего ходатайство от 24 сентября 2021 года. Однако данные доводы не могут быть приняты в качестве оснований для отмены обжалуемых судебных актов, как противоречащие материалам административного дела (л. д. 84 - 86, 160).

Не могут быть приняты во внимание утверждения кассационной жалобы о том, что судья Иваненко Е.С, входящий в состав судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда, не мог рассматривать данное дело и подлежал отводу

Статьей 31 КАС РФ предусмотрены основания для отвода судьи.

В силу приведенной нормы судья не может участвовать в рассмотрении административного дела и подлежит отводу, если он:

1) участвовал в предыдущем рассмотрении данного административного дела в качестве судьи и в соответствии с требованиями настоящего Кодекса его повторное участие в рассмотрении административного дела является недопустимым;

2) участвовал в предыдущем рассмотрении данного административного дела в качестве прокурора, помощника судьи, секретаря судебного заседания, представителя, эксперта, специалиста, переводчика или свидетеля;

2.1) являлся судебным примирителем по данному административному делу;

3) является членом семьи, родственником или родственником супруга кого-либо из лиц, участвующих в деле, либо их представителей;

4) лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе административного дела.

Судья не может участвовать в рассмотрении административного дела и подлежит отводу, если имеются иные, не предусмотренные частью 1 статьи 31 КАС РФ, обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его объективности и беспристрастности (часть 2 статьи 31 КАС РФ).

Статья 32 КАС РФ указывает на недопустимость повторного участия судьи в рассмотрении административного дела в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций.

Частью 1 статьи 34 КАС РФ предусмотрено, что при наличии оснований, предусмотренных статьями 31 - 33 КАС РФ, судья, прокурор, помощник судьи, секретарь судебного заседания, эксперт, специалист, переводчик обязаны заявить самоотвод. По тем же основаниям отвод может быть заявлен лицами, участвующими в деле, или рассмотрен по инициативе суда.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что в демократическом обществе участники судебного разбирательства должны испытывать доверие к суду, которое может быть поставлено под сомнение только на основе достоверных и обоснованных доказательств, свидетельствующих об обратном. Учитывая это, законодатель установилв статьях 31, 32 и 35 КАС РФ механизм отвода судьи, а в части 2 статьи 31 данного Кодекса предусмотрел, что судья не может участвовать в рассмотрении административного дела и подлежит отводу, если имеются иные, не предусмотренные частью 1 этой статьи обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его объективности и беспристрастности; беспристрастность судей, рассматривающих административное дело, презюмируется, пока не доказано иное. Гарантией соблюдения принципа беспристрастности судьи являются процедуры проверки вынесенных судебных постановлений вышестоящими судебными инстанциями (определения от 26 января 2017 года N 109-О, от 26 марта 2020 года N 559-О и др.).

При рассмотрении административного дела в суде апелляционной инстанции Сылко А.С. заявил отвод судье Иваненко Е.С, в связи с чем судьями судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда Кривцовым А.С. и Золотовым Д.В. было вынесено мотивированное определение об отказе в удовлетворении заявления (л. д. 154 - 155). Оснований полагать, что судьей Иваненко Е.С. должен был быть заявлен самоотвод, у суда кассационной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах нарушений норм процессуального права в отношении Сылко А.С. судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые бы опровергали выводы судов обеих инстанций, сводятся к оспариванию обоснованности выводов об установленных фактических обстоятельствах и в соответствии со статьей 328 КАС РФ не являются основаниями для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену судебного акта, при разрешении дела судами не допущены, вследствие чего основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Также не подлежит удовлетворению ходатайство административного истца Сылко А.С. о наложении на административного ответчика судебного штрафа в порядке и размере, предусмотренных статьями 122, 123 КАС РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 45 КАС РФ лица, участвующие в деле, имеют право, в частности, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 122 КАС РФ судебные штрафы налагаются судом в случаях, предусмотренных упомянутым Кодексом.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 июня 2017 года N 21 "О применении судами мер процессуального принуждения при рассмотрении административных дел" суд вправе с учетом обстоятельств административного дела в целях решения задач административного судопроизводства, реализуя принцип состязательности и равноправия сторон при активной роли суда, возложить на лицо, участвующее в деле, наделенное публичными полномочиями, обязанность по представлению в определенный срок доказательств, возражений в письменной форме. За неисполнение указанной обязанности на лицо, участвующее в деле, в том числе на сторону административного судебного процесса, может быть наложен судебный штраф (статья 3, пункт 7 статьи 6, статьи 9, 14, 63, часть 5 статьи 135, часть 1 статьи 257 КАС РФ).

Таким образом, ходатайство Сылко А.С. о наложении на административного ответчика судебного штрафа основано на ошибочном понимании действующего законодательства, поскольку в данном случае процессуальной обязанности по представлению возражений относительно кассационной жалобы на административных ответчиков не возлагалось, в связи с чем основания для применения мер процессуального принуждения в виде штрафа отсутствуют.

Руководствуясь положениями статей 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинградского районного суда Краснодарского края от 18 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 7 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сылко А.С. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке статей 318 - 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Текст мотивированного кассационного определения изготовлен 30 июня 2022 года.