Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2022 г. по делу N 8а-11942/2022[88а-19423/2022]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мальмановой Э.К, судей Капункина Ю.Б, Монмаря Д.В.

рассмотрела путем использования систем видео-конференц-связи кассационную жалобу представителя Калашник-Савельченко М.-А.В. - адвоката Ястребовой Н.В. на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 14 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 15 сентября 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Калашник-Савельченко М.-А.В, Гужвы Г.Ю. к Министерству финансов Российской Федерации, ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Ростовской области, ГУФСИН России по Ростовской области, ФСИН России, Министерству юстиции Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей.

Заслушав доклад судьи Мальмановой Э.К, судебная коллегия

установила:

Калашник-Савельченко М.В. и Гужва Г.Ю. обратились в Новочеркасский городской суд Ростовской области с административным иском, в котором просили: признать незаконным бездействие начальника ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН по Ростовской области (далее - СИЗО-3) Колганова А.Ю, выразившееся в уклонении от совершения действий и проведения мероприятий, необходимых для приведения условий содержания в учреждении согласно статье 3 Конвенции о защите прав и свобод человека и соответствующей ей прецедентной практике Европейского Суда по правам человека; присудить Калашник-Савельченко М.В. денежную компенсацию за ненадлежащие условия содержания в учреждении в период времени с 27 ноября 2017 года по момент рассмотрения данного административного иска в размере 936 000 рублей; присудить Гужве Г.Ю. денежную компенсацию за ненадлежащие условия содержания в учреждении в период времени с 27 ноября 2017 года по момент рассмотрения данного административного иска в размере 936 000 рублей.

В обоснование иска административные истцы указали, что Калашник-Савельченко М.В. при поступлении в СИЗО-3 была помещена и находилась в камерах, условия содержания в которых не соответствовали нормам права. Гужва Г.Ю. содержалась в СИЗО-3 с 1 декабря 2017 года, при поступлении была помещена и находилась в камерах, условия содержания в которых не соответствовали нормам права. Административные истцы отмечали, что во всех камерах санитарный узел отделен от общего пространства только перегородкой, которая не является сплошной дверью и не препятствовала распространению запахов от него. Канализация санитарного узла неисправна. Камеры не имеют вентиляции, имеется водопроводный кран, но в нем даже в зимнее время отсутствует теплая или горячая вода. Ввиду плохого качества воду нельзя было использовать для питья. Имелось неудовлетворительное естественное и искусственное освещение, когда перегорала лампочка, новую на замену подолгу не выдавали. Административные истцы обращали внимание на то, что спланированная администрацией учреждения тактика размещения следственно-арестованных объективно не предполагает возможности предоставления им личного пространства по нормам Совета Европы в 4 кв. м на человека, так как на камеры площадью в 16 кв. м они планируют размещение четырех человек, в этом случае обеспечение каждого из них нормой в 4 кв. м возможно только в том случае, если камеры не будут иметь никакой обстановки: кроватей, санитарного узла, столов и стульев, что несуществимо. По мнению административных истцов, их условия содержания под стражей не соответствовали нормам статьи 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, так как им никогда не предоставлялось личное пространство площадью 4 кв. м, а санитарные условия содержания не были соблюдены.

Административные истцы полагали, что ненадлежащий характер содержания является следствием бездействия администрации СИЗО-3, заключающегося в уклонении от совершения действий и проведения мероприятий в объеме, достаточном для соответствия условий содержания нормам статьи 3 указанной Конвенции.

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 14 мая 2021 года в удовлетворении административного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 15 сентября 2021 года решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 14 мая 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 17 марта 2022 года, представитель Калашник-Савельченко М.В. по доверенности адвокат Ястребова Н.В. ставит вопрос об отмене решения Новочеркасского городского суда Ростовской области от 14 мая 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 15 сентября 2021 года. Приводит доводы, аналогичные указанным в административном иске. По мнению заявителя, выводы судов противоречат фактическим обстоятельствам, установленным при рассмотрении дела. Считает, что законом прямо предусмотрено право административного истца на компенсацию морального вреда в случае выявления факта ненадлежащих условий содержания под стражей.

Определением судьи от 7 апреля 2022 года кассационная жалоба с административным делом передана для рассмотрения в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Калашник-Савельченко М.В. и Гужва Г.Ю, их представители Ястребова Н.В, Кирьянов А.В, представители УФК по Ростовской области, прокуратуры Ростовской области, Министерства юстиции Российской Федерации, Министерства финансов Российской Федерации, ФКУ ИК-7 УФСИН России по Ставропольскому краю о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. На основании пункта 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад, выслушав объяснения представителя ФСИН России, ГУФСИН России по Ростовской области, СИЗО-3 Бондаренко Л.А, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, изучив материалы дела и доводы жалобы, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Согласно части 2 статьи 329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 КАС РФ являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).

Как указано в статье 4 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" (далее - Закон N 103-ФЗ) содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей.

Согласно статье 15 Закона N 103-ФЗ в местах содержания под стражей устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а также выполнение задач, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. Обеспечение режима возлагается на администрацию, а также на сотрудников мест содержания под стражей, которые несут установленную законом ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение служебных обязанностей; лечебно-профилактическая и санитарно-эпидемиологическая работа в местах содержания под стражей проводится в соответствии с законодательством об охране здоровья граждан.

В силу статьи 227.1 КАС РФ лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условием содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Компенсация за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении присуждается исходя из требований заявителя с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания", помещение в места принудительного содержания и перемещение физических лиц в транспортных средствах должны осуществляться без нарушения условий содержания лиц, подвергнутых таким мерам (далее - лишенные свободы лица), которые обеспечиваются Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации.

Принудительное содержание лишенных свободы лиц в предназначенных для этого местах, их перемещение в транспортных средствах должны осуществляться в соответствии с принципами законности, справедливости, равенства всех перед законом, гуманизма, защиты от дискриминации, личной безопасности, охраны здоровья граждан, что исключает пытки, другое жестокое или унижающее человеческое достоинство обращение и, соответственно, не допускает незаконное - как физическое, так и психическое - воздействие на человека. Иное является нарушением условий содержания лишенных свободы лиц.

Под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц, в том числе право на личную безопасность и охрану здоровья (статьи 20, 21, 41 Конституции Российской Федерации), право на доступ к правосудию (статья 46 Конституции Российской Федерации).

Условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

Как видно из материалов дела, в отношении обвиняемых Калашник-Савельченко М.В. и Гужвы Г.Ю. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу и они содержались в СИЗО-3.

Согласно справкам личных дел за подписью начальника учреждения от 29 июня 2020 года и камерным карточкам, Гужва Г.Ю. содержалась в учреждении в камерах N (с "данные изъяты"), N ("данные изъяты"), N ("данные изъяты"), N ("данные изъяты"), N "данные изъяты"), N (с "данные изъяты"), N ("данные изъяты").

Калашник-Савельченко М.В. содержалась в учреждении в камерах N ("данные изъяты"), N ("данные изъяты"), N ("данные изъяты"), N ("данные изъяты"), N ("данные изъяты"), N ("данные изъяты"), N ("данные изъяты"), N (с "данные изъяты"), N (с "данные изъяты"), N (с "данные изъяты"), N ("данные изъяты"), N ("данные изъяты"), N ("данные изъяты"), N ("данные изъяты"), N ("данные изъяты"; "данные изъяты").

Как видно из фотографий указанных камер по состоянию на май 2021 года, они имеют индивидуальные спальные места, оборудованы одноярусными или двуярусными кроватями и прикроватными тумбочками, столами и скамейками, шкафом для продуктов и другим оборудованием, предусмотренным Сводом правил СП15-01 Минюста России (Нормы проектирования следственных изоляторов и тюрем ФСИН (приказ Минюста России от 28 мая 2001 года N 161-дсп)), а естественное освещение запланировано (запроектировано) в соответствии со СНиП 23-05-95.

Указанные камеры находятся в корпусе N 6, который сдан в эксплуатацию в 2008 году; они оборудованы приточно-вытяжной вентиляцией и имеют вентиляционное оборудование, обеспечены центральной канализацией, системой водоотведения и теплоснабжения; санитарный узел расположен в углу камер и предусмотрена система слива, отделенный от жилой части камеры перегородкой до потолка и закрывающейся дверью; умывальник оборудован кранами для холодной и горячей воды, расположен за пределами санитарной зоны; холодное водоснабжение обеспечивается централизовано; имеет искусственное освещение (светодиодные светильники), в том числе ночное - с 22 часов до 6 утра); вентиляция воздуха принудительная и естественная (сквозная ниша под камерной дверью, вентиляционные каналы и оконные форточки).

Из совокупности письменных доказательств следует, что оборудованы указанные камеры в соответствии с требованиями пункта 14.4 приказа Минюста России от 28 мая 2001 года N 161-дсп "Нормы проектирования следственных изоляторов и тюрем ФСИН", пункта 19.1 Правил проектирования следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, а также СанПиН 2.1.4.1074-01, постановления Правительства Российской Федерации от 6 января 2015 года N 10 "О порядке осуществления производственного контроля качества и безопасности питьевой воды, горячей воды", пункта 8.66 СП 15-01-2001 "Нормы проектирования следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы", Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утвержденными приказом МВД России от 22 ноября 2005 года N 950, оборудованы санитарным узлом, обеспечивающим условия приватности, освещением, приточно-вытяжной вентиляцией.

Оборудование камер работоспособное, функционирует, холодное водоснабжение поступает централизованно по договору от МУП "Горводоканал", которое осуществляет контроль качества этой воды. Горячее водоснабжение и поставку тепловой энергии осуществляет по договору МУП "Тепловые сети" г. Новочеркасска и МУП Новочеркасские тепловые сети", а аварийные остановки (в связи с поломками, неисправностями) и плановые мероприятия с 2017 по 2021 (май) годы имелись и фактически устранялись.

Об обоснованности указанного вывода свидетельствуют:

- заключение Общественной наблюдательной комиссии Ростовской области от 21 июня 2020 года по результатам посещения СИЗО-3 9 июня 2020 года в связи с обращением представителя Калашник- Савельченко М.В, Гужвы Г.Ю.;

- комиссионные акты о наличии в камерах оборудования от 14 сентября 2021 года;

- справки начальника канцелярии учреждения о количестве и содержании обращений административных истцов с 2018 года по июнь 2020 года, в которых отсутствуют какие-либо жалобы на ненадлежащие условия содержания;

- представления прокурора г. Новочеркасска "О нарушении закона в деятельности СИЗО-3" за 31 июля 2018 года N, 26 июля 2019 года N, 26 августа 2019 года N, 13 сентября 2019 года N, 24 октября 2019 года N, 25 ноября 2019 года N, согласно выводам справки учреждения;

- ответ на судебный запрос "данные изъяты" от 22 июня 2020 года об аварийных и плановых остановках котельной;

- ответ на судебный запрос "данные изъяты" от 22 июня 2020 года об аварийных и плановых остановках подачи горячей воды котельной.

В соответствии с положениями статьи 23 Закона N 103-ФЗ содержащимся под стражей лицам создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности. Каждому содержащемуся под стражей лицу должны предоставляться индивидуальное спальное место, а также постельные принадлежности, посуда и столовые приборы и средства гигиены по необходимости. Все камеры должны быть обеспечены вентиляционным оборудованием. Норма санитарной площади в камере на одного человека устанавливается в размере 4 кв. м.

Согласно статье 24 Закона N 103-ФЗ оказание медицинской помощи и обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия в местах содержания под стражей организуются в соответствии с законодательством в сфере охраны здоровья. Администрация указанных мест обязана выполнять санитарно-гигиенические требования, обеспечивающие охрану здоровья подозреваемых и обвиняемых.

В силу пункта 18 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденных приказом Минюста России от 14 октября 2005 года N 189, размещение по камерам осуществляется в соответствии с требованиями статьи 33 названного Закона на основании плана покамерного размещения подозреваемых, обвиняемых и осужденных, утвержденного начальником СИЗО, либо лицом, его замещающим.

Судом апелляционной инстанции исследованы подлинники Технических паспортов на указанные камеры в корпусе N 6, а также Книги количественной проверки лиц, содержащихся в учреждении (N "данные изъяты")

В судебном порядке посредством сопоставления площади камер с количеством лиц, содержащихся в них, с учетом периодов содержания в камерах административных истцов и выборочной проверки количества лиц в камерах по датам в течение этих периодов, установлено, что в среднем во всех без исключения случаев норма санитарной площади в каждой камере на одного человека была не менее 4 кв. м.

Гужва Г.Ю.: камера N ("данные изъяты"), санитарная площадь в среднем - 4, 75 кв. м (площадь камеры - 19 кв. м, содержалось 4 лица); камера N ("данные изъяты" года) санитарная площадь в среднем - 4, 55 кв. м (площадь камеры - 18, 2 кв. м, содержалось 4 лица); камера N ("данные изъяты") санитарная площадь в среднем - 4, 4 кв. м (площадь камеры - 17, 6 кв. м, содержалось 4 лица); камера N ("данные изъяты") санитарная площадь в среднем - 5, 86 кв. м (площадь камеры - 17, 6 кв. м, содержалось 3 лица); камера N (с "данные изъяты") санитарная площадь в среднем - 6, 1 кв. м (площадь камеры - 18, 4 кв. м, содержалось 3 лица); камера N ("данные изъяты") санитарная площадь в среднем - 4, 6 кв. м (площадь камеры - 18, 5 кв. м, содержалось 4 лица); камера N ("данные изъяты") санитарная площадь в среднем - 5, 15 кв. м (площадь камеры - 10, 3 кв. м, содержалось 2 лица);

Калашник-Савельченко М.В.: камера N ("данные изъяты") санитарная площадь в среднем - 4, 6 кв. м (площадь камеры - 18, 4 кв. м, содержалось 4 лица); камера N ("данные изъяты") санитарная площадь в среднем - 4, 6 кв. м (площадь камеры - 18, 6 кв. м, содержалось 4 лица); камера N ("данные изъяты") санитарная площадь в среднем - 4, 5 кв. м (площадь камеры - 18, 2 кв. м, содержалось 4 лица); камера N ("данные изъяты") санитарная площадь в среднем - 4, 7 кв. м (площадь камеры - 19, 1 кв. м, содержалось 4 лица); камера N ("данные изъяты") санитарная площадь в среднем - 4, 5 кв. м (площадь камеры - 18, 2 кв. м, содержалось 4 лица); камера N (с "данные изъяты") санитарная площадь в среднем - 9, 43 кв. м (площадь камеры - 18, 9 кв. м, содержалось 2 лица); камера N N ("данные изъяты") санитарная площадь в среднем - 5, 3 кв. м (площадь камеры - 10, 6 кв. м, содержалось 2 лица); камера N ("данные изъяты") санитарная площадь в среднем - 9, 3 кв. м (площадь камеры - 18, 7 кв. м, содержалось 2 лица); камера N ("данные изъяты") санитарная площадь в среднем - 4, 6 кв. м (площадь камеры - 10, 4 кв. м, содержалось 2 лица); камера N ("данные изъяты") санитарная площадь в среднем - 5, 2 кв. м (площадь камеры - 10, 4 кв. м, содержалось 2 лица); камера N ("данные изъяты") санитарная площадь в среднем - 5, 1 кв. м (площадь камеры - 10, 2 кв. м, содержалось 2 лица); камера N (с "данные изъяты") санитарная площадь в среднем - 9, 05 кв. м (площадь камеры - 18, 1 кв. м, содержалось 2 лица); камера N ("данные изъяты") санитарная площадь в среднем - 5, 05 кв. м (площадь камеры - 10, 1 кв. м, содержалось 2 лица); камера N ("данные изъяты") санитарная площадь в среднем - 6, 2 кв. м (площадь камеры - 18, 6 кв. м, содержалось 3 лица); камера N ("данные изъяты") санитарная площадь в среднем - 5, 05 кв. м (площадь камеры - 10, 1 кв. м, содержалось 2 лица (максимальное количество людей за эти периоды).

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции исходили из того, что административные истцы не представили суду доказательства нарушения их прав в условиях содержания в учреждении в течение указанных в административном иске периодов и в соответствующих камерах. При этом оспариваемые административными истцами действия (бездействие) административных ответчиков, решения по обеспечению надлежащих условий их содержания в учреждении за указанные ими в обращении в суд периоды находились в пределах полномочий учреждения и являлись законными.

Суд апелляционной инстанции также отметил, что информация об исходных данных, на которые ссылаются административные истцы в обоснование своих требований и административный ответчик при подаче возражений, является неполной и в ряде случаев - противоречивой. Данное обстоятельство было установлено при изучении подлинников Технических паспортов и Книг количественной проверки лиц, содержащихся в учреждении.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и второй инстанций.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию административных истцов в судах нижестоящих инстанций, которой дана надлежащая оценка, не содержат новых обстоятельств, которые бы опровергали выводы судов, сводятся к оспариванию правомерности выводов об установленных фактических обстоятельствах и в соответствии со статьей 328 КАС РФ не являются основаниями для отмены судебных актов в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах приведенные оспариваемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 328 КАС РФ основания для их отмены отсутствуют.

Процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену судебного акта, при разрешении дела судами не допущены, вследствие чего основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь положениями статей 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 14 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 15 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Калашник-Савельченко М.-А.В. - адвоката Ястребовой Н.В. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке статей 318 - 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Текст мотивированного кассационного определения изготовлен 24 июня 2022 года.