Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2022 г. по делу N 8а-12130/2022[88а-17743/2022]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мальмановой Э.К, судей Капункина Ю.Б, Монмаря Д.В.

рассмотрела кассационную жалобу Малышевой Е.В. на определение Ростовского областного суда от 16 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 27 октября 2021 года об отказе в пересмотре решения Ростовского областного суда от 13 января 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению Малышевой Е.В. о присуждении компенсации за нарушение права на гражданское судопроизводство в разумный срок.

Заслушав доклад судьи Мальмановой Э.К, судебная коллегия

установила:

Малышева Е.В. обратилась в Ростовский областной суд с административным исковым заявлением, в котором просила установить факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок при рассмотрении гражданского дела N в период с 12 октября 2018 года по 31 мая 2019 года; взыскать в пользу Малышевой Е.В. компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок при рассмотрении гражданского дела N в размере 100 000 рублей за счет средств федерального бюджета.

Решением Ростовского областного суда от 13 января 2020 года в удовлетворении административного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 13 мая 2020 года решение Ростовского областного суда от 13 января 2020 года оставлено без изменения.

22 июля 2021 года в Ростовский областной суд поступило заявление Малышевой Е.В. о пересмотре решения Ростовского областного суда от 13 января 2020 года по вновь открывшимся обстоятельствам, в котором указано на нарушение конституционных прав административного истца при рассмотрении гражданского дела N, нарушение норм процессуального права, допущенного мировыми судьями при рассмотрении в течение 7 месяцев 19 дней и принятии судебного акта по гражданскому делу N

Определением Ростовского областного суда от 16 августа 2021 года в удовлетворении заявления Малышевой Е.В. отказано.

Апелляционным определением Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 27 октября 2021 года определение Ростовского областного суда от 16 августа 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 21 марта 2022 года, Малышева Е.В. ставит вопрос об отмене определения Ростовского областного суда от 16 августа 2021 года и апелляционного определения Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 27 октября 2021 года. Выражает несогласие с выводами суда, считает, что судебный акт должен был быть пересмотрен в связи с тем, что на момент рассмотрения административного дела существовали обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Определением судьи от 5 апреля 2021 года кассационная жалоба с административным делом передана для рассмотрения в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. На основании пункта 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Согласно части 2 статьи 329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 КАС РФ являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 данного Кодекса.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

В соответствии с частью 1 статьи 345 КАС РФ вступивший в законную силу судебный акт может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, его принявшим.

Согласно части 2 статьи 350 КАС РФ основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существовавшие на день принятия судебного акта имеющие существенное значение для административного дела следующие обстоятельства:

1) существенные для административного дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательства, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному административному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного административного дела.

Данный перечень оснований является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Судом установлено, что решением Ростовского областного суда от 13 января 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 13 мая 2020 года, Малышевой Е.В. отказано в удовлетворении заявленных требований о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок при рассмотрении мировым судьей гражданского дела N

Обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, Малышева Е.В. в качестве оснований для пересмотра решения Ростовского областного суда от 13 января 2020 года по вновь открывшимся обстоятельствам ссылается на судебные акты, принятые по иному гражданскому делу, в которых содержатся выводы о подсудности спора. Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, свидетельствуют о том, что дело N мировым судьей было рассмотрено с нарушением правил подсудности, что подтверждает ее доводы о неэффективности действий суда и служит дополнительным основанием для присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Отказывая Малышевой Е.В. в удовлетворении заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что указываемые административным истцом обстоятельства к числу вновь открывшихся не относятся.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию Малышевой Е.В. в судах первой и второй инстанций, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судов первой и апелляционной инстанций.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы, содержащиеся в обжалованных судебных актах, соответствующими обстоятельствам административного дела и постановленными исходя из норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения.

Процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену судебного акта, при разрешении дела судами не допущены.

Руководствуясь положениями статей 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение Ростовского областного суда от 16 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 27 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Малышевой Е.В. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке статей 318 - 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Текст мотивированного кассационного определения изготовлен 22 июня 2022 года.