Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2022 г. по делу N 8а-14195/2022[88а-20275/2022]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Капункина Ю.Б.

судей Мальмановой Э.К. и Монмаря Д.В.

Рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пансионат "Золотой огонек" на решение Краснодарского краевого суда от 30 сентября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 19 января 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению общество с ограниченной ответственностью "Пансионат "Золотой огонек" о признании нормативного акта недействующим в части.

Заслушав доклад судьи Капункина Ю.Б, доводы кассационной жалобы, письменные возражения, пояснения представителя административного истца - Поповой О.С, прокурора Фроловой Е.В, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Пансионат "Золотой огонек" обратилось с административным исковым заявлением в Краснодарский краевой суд о признании нормативного акта недействующим в части.

Решением Краснодарского краевого суда от 30 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 19 января 2022 года в удовлетворении уточненного административного искового заявления ООО "Пансионат "Золотой огонек" о признании недействующим решения Городского Собрания Сочи от 14 июля 2009 года N 89 "Об утверждении генерального плана городского округа города Сочи" в части отнесения земельного участка с кадастровым номером N к функциональной зоне: зона зеленных насаждений общего пользования; признании недействующим решения Городского Собрания Сочи от 29.12.2009г. N 202 "Об утверждении Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи" в части отнесения земельного участка с кадастровым номером N к двум территориальным зонам "ОЦ-1" - жилая и общественно деловая зона, "ОЦ-3" - зона природных территорий ограниченного пользования и объектов спорта, туризма и активного отдыха" - отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 8 апреля 2022 года, представитель истца просит отменить указанные судебные акты. Судами допущено нарушение норм материального и процессуального права; вывод судов не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции 25 апреля 2022 года кассационная жалоба принята к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения, выслушав пояснения, судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции считает, что при рассмотрении административного дела судами были допущены такого характера нарушения.

Как следует из материалов дела, ООО "Пансионат "Золотой огонек" является арендатором земельного участка площадью 8317 кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: г "адрес" с видом разрешенного использования "гостиничное обслуживание", на основании договора от 4 мая 2016 года N

Указанный земельный участок был образован в результате объединения земельных участков с кадастровыми номерами N, N, в соответствии с постановлением администрации города Сочи от 31 августа 2015 года N 2536 "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, расположенного по "адрес" "адрес", образуемого путем объединения земельных участков с кадастровыми номерами N, расположенного по "адрес" и N расположенного по "адрес"

Земельный участок с кадастровым номером N, площадью 4010 кв.м. по "адрес" предоставлен на условиях аренды ООО "Пансионат "Золотой Огонек" (договор о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договор аренды) от 10 января 2001 года N 2083, зарегистрирован 25 января 2001 года филиалом Краснодарского Краевого учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним по городу Сочи, номер регистрации N; дополнительное соглашение N 2 от 4 июля 2007 года к договору аренды земельного участка N 4900002083 от 10 января 2001 года, зарегистрировано 7 сентября 2007 года Управлением Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю, номер регистрации N) сроком до 1 июня 2049 года, с видом разрешенного использования "для реконструкции и эксплуатации пансионата".

Земельный участок с кадастровым номером N, площадью 4306 кв.м. по "адрес" предоставлен на условиях аренды ООО "Пансионат "Золотой Огонек" (договор о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договор аренды) от 8 апреля 2011 г. N зарегистрирован 13 июля 2011 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, номер регистрации N) сроком до 10 июня 2015 года с видом разрешенного использования "лечебно-оздоровительный комплекс".

Постановлением главы города Сочи от 31 августа 2015 г. N2536 утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, расположенного по "адрес" "адрес", образуемого путем объединения земельных участков с кадастровыми номерами N расположенного по "адрес" и N, расположенного по "адрес"

Образованный в результате объединения земельных участков с кадастровыми номерами N и N земельный участок с кадастровым номером N, площадью 8317+/-19 кв.м. поставлен на кадастровый учет 4 февраля 2016 года и имеет категорию земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: гостиничное обслуживание.

Право собственности муниципального образования город-курорт Сочи на земельный участок с кадастровым номером N зарегистрировано 27 мая 2016 года, номер регистрации N. Земельный участок с кадастровым номером N, площадью 8317+/-19 кв.м. по "адрес" "адрес" предоставлен на условиях аренды ООО "Пансионат "Золотой Огонек" (договор о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договор аренды)) от 4 мая 2016г. N, зарегистрирован 27 мая 2016г, номер регистрации N

Согласно информационной системе обеспечения градостроительной деятельности муниципального образования городской округ город-курорт Сочи в соответствии с Правилами землепользования и застройки города-курорта Сочи, утвержденными решением Городского Собрания Сочи от 29 декабря 2009 г. N 202 (с последующими изменениями) земельный участок с кадастровым номером N расположен в территориальных зонах "ОЦ-1" - жилая и общественно-деловая зона, "ОЦ-3" - зона природных территорий ограниченного пользования и объектов спорта, туризма и активного отдыха.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии нарушений действующего градостроительного и земельного законодательства, в связи с расположением спорного объекта недвижимости с кадастровым номером N в границах двух территориальных зон.

Так, из выводов судов следует, что установление в генеральном плане функциональных зон - зоны многофункционального использования, в том числе размещения частично: предприятий коммунального назначения и бытового обслуживания; зоны жилой застройки; зоны санитарно-защитного озеленения; зоны проектируемых основных автомобильных дорог общего пользования; зоны проектируемых второстепенных улиц и дорог соответствует положениям пункта 1 части 4 и пункту 3 части 5 статьи 23 Градостроительного кодекса Российской Федерации и не может свидетельствовать о нарушении прав и законных интересов истца.

Вместе с тем, нижестоящими судами не учтено следующее.

В нарушении статей 7 и 10 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (в редакции, действующей на момент принятия решения Городского Собрания Сочи N10), статьи 32 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ, сведения о местоположении границ территориальных зон, устанавливаемых Правилами землепользования и застройки города Сочи, в том числе спорных зон (ОЦ-1) - жилая и общественно-деловая зона, (ОЦ-3) - зона природных территорий ограниченного пользования и объектов спорта, туризма и активного отдыха" в Единый государственный реестр недвижимости (далее-ЕГРН) не внесены в отличие от описания местоположения границ спорного земельного участка.

Судами первой и апелляционной инстанций не дана оценка соответствию решения Городского Собрания Сочи N10, которым в Правилах землепользования и застройки города Сочи внесены, по мнению стороны истца спорные изменения градостроительному законодательству, а также не дана правовая оценка соответствию Правил землепользования и застройки города Сочи генеральному плану.

Кроме того, суды посчитали доказанным факт отнесения земельного участка с кадастровым номером N в соответствии с генеральным планом к функциональной зоне зеленых насаждений общего пользования вопреки противоречиям в информации предоставленной администрацией.

Как следует из материалов дела, письмом департамента архитектуры и градостроительства от 16 июня 2021 года N 8003/21.01-17 сообщено, что спорный земельный участок с кадастровым номером 23:49:0402021:1088 согласно генеральному плану расположен в двух функциональных зонах - в зоне усадебной застройки и садоводства и зоне зеленых насаждений общего пользования. При этом в документах, представленных ответчиком вместе с возражениями на административное исковое заявление указано, что данный объект недвижимости в соответствии с генеральным планом ориентировочно расположен в функциональной зоне зеленых насаждений общего пользования.

Вместе с тем письмами департамента архитектуры и градостроительства от 30 июля 2021 года N, от 24 августа 2021 года N, от 2 сентября 2021 года N, от 7 сентября 2021 года N сообщено, что согласно генеральному плану земельный участок, ориентировочно расположен в функциональной зоне зеленых насаждений общего пользования. Генеральный план утвержден решением Городского Собрания Сочи от 14 июля 2009 года N 89. Изменения в генеральный план с даты утверждения по настоящее время в части изменения функциональных зон не вносились.

При этом, ко всем указанным письмам приложена графическая часть, согласно которой спорный земельный участок расположен в границах двух функциональных зон: зоне курортно-гостиничных учреждений и зоне насаждений общего пользования, что неоднократно отмечалось заявителем. Однако доводы административного истца судами не были приняты во внимание судами.

Также, из материалов дела следует, что административным истцом неоднократно указывалось на отсутствие части условных обозначений на схеме функционального зонирования генерального плана, что по мнению ООО "Пансионат "Золотой огонек" не позволяет однозначно отнести спорный земельный участок к границам той или иной функциональной зоне.

Однако судами первой и апелляционной инстанций сделан вывод об отнесении земельного участка к функциональной зоне зеленых насаждений общего пользования в соответствии с генеральным планом, что, по мнению истца подлежит дополнительной проверке судом.

Кроме того, судами не дана правовая оценка соответствию генерального плана требованиям градостроительного законодательства.

Так, из писем департамента архитектуры и градостроительства от 3 июня 2021 года N, от 16 июня 2021 года N следует, что в ходе работ с генеральным планом выявлены разночтения, в том числе, значительная часть освоенной территории отнесена генеральным планом к зоне зеленых насаждений.

Пояснения по вопросу соблюдения нормативов градостроительного проектирования при разработке генерального плана стороной ответчика не представлено. Данное обстоятельство нижестоящими судами при вынесении решения.

Так же, судом первой и апелляционной инстанций, вопреки доводам жалобы не дана оценка соблюдению обществом административных процедур при внесении изменений в Правила землепользования и застройки города Сочи.

Из доводов заявителя следует, что все предусмотренные действующим законодательством административные процедуры, необходимые для внесения изменений в Правила землепользования и застройки города Сочи и отнесения спорного земельного участка с кадастровым номером N к границам одной территориальной зоны "ОЦ1" - "жилая и общественно-деловая зона" соблюдены.

Вместе с тем, судами при принятии решения об отсутствии нарушения прав и законных интересов истца не приняты во внимание положения пункта 1 части 4 и пункта 3 части 5 статьи 23 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Выводы судов об отсутствии нарушения прав административного истца установлением в отношении земельного участка двух территориальных зон являются ошибочными.

Нахождение земельного участка в двух территориальных зонах в рамках действующего правового регулирования означает сохранение определенности его правового режима, что ограничивает право административного истца на использование по назначению принадлежащего ему на праве аренды земельного участка.

Указание в решение на то, что территориальное зонирование было определено ранее, чем сформирован спорный земельный участок, не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований.

Кроме того, судебные инстанции не изложили мотивов, по которым они отвергли доводы административного истца, чем обусловили формальный подход к разрешению настоящего спора, при котором нарушается право ООО "Пансионат "Золотой огонек" на судебную защиту, закрепленное в статье 46 Конституции РФ.

Данные обстоятельства свидетельствует о допущенных нарушениях судебными инстанциями норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без исправления которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов, что в силу статьи 328 КАС РФ является основанием для отмены судебных актов.

Как следует из положений статьи 59 КАС РФ доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

В силу части 3 статьи 84 КАС РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

При таких данных, оспариваемые судебные акты по указанным выше основаниям не могут быть признаны законными, на основании пункта 4 части 2 статьи 310 КАС РФ подлежат отмене.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации в статье 3 определяет задачи административного судопроизводства, одной из которых является правильное рассмотрение административных дел, а в статье 6 - принципы, в том числе законности и справедливости при разрешении административных дел. Данные положения нашли отражение в части 1 статьи 176 КАС РФ, согласно которой решение суда должно быть законным и обоснованным.

Судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда такой акт содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении").

В данном случае судебными инстанциями приведенные нормы права не соблюдены, без устранения допущенных нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов участников судопроизводства, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

С учетом изложенного, оспариваемые судебные акты подлежат отмене, а административное дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Поскольку дело подлежит направлению на новое рассмотрение, в соответствии с пунктом 3 статьи 329 КАС РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какой судебный акт должен быть принят при новом рассмотрении административного дела.

При новом рассмотрении дела, суду первой инстанции, в силу Федерального закона от 13 июля 2015 года N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", части 2 статьи 30 Градостроительного кодекса РФ, части 2 статьи 33 Градостроительного кодекса РФ, пункта 2 статьи 85 Земельного кодекса РФ, части 3 статьи 9, пункта 2 части 1 статьи 18 Градостроительного кодекса РФ, частей 9 и 10 статьи 31, пункта 2 части 1 статьи 34 Градостроительного кодекса РФ, статьи 24 Градостроительного кодекса РФ, пункта 1 части 4 и пункта 3 части 5 статьи 23 Градостроительного кодекса РФ следует учесть изложенное, дать правовую оценку указанным обстоятельствам, доводам административного истца и принять решение с соблюдением норм материального и процессуального права.

При необходимости привлечь к рассмотрению дела всех заинтересованных лиц.

В соответствии со статьей 329 КАС РФ суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу с административным делом, вправе отменить оспариваемые судебные акты и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции с указанием при необходимости на обязанность рассмотреть дело в ином составе судей.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Краснодарского краевого суда от 30 сентября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 19 января 2022 года отменить, направить административное дело на новое рассмотрение в Краснодарский краевой суд в ином составе судей.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 318 КАС РФ.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 10 июня 2022 года.

Председательствующий Капункин Ю.Б.

Судьи Мальманова Э.К.

Монмарь Д.В.