Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2022 г. по делу N 8а-14443/2022[88а-20471/2022]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Капункина Ю.Б.

судей Мальмановой Э.К. и Монмаря Д.В.

Рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Матвеевой Л.В. - Щеглова Н.С. на решение Первомайского районного суда города Краснодара от 3 августа 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 30 ноября 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Матвеевой Л.В. о признании незаконным отказа ГУМВД России по Краснодарскому краю о внесении изменений в сведения о приобретении гражданства.

Заслушав доклад судьи Капункина Ю.Б, доводы кассационной жалобы, письменные возражения, выслушав административного истца Матвееву Л.В, представителя административного истца - Щеглова Н.С, представителя ГУМВД России по Краснодарскому краю - Верхотурову А.Ю, судебная коллегия

установила:

Матвеева Л.В. обратилась в Первомайский районный суд города Краснодара с административным исковым заявлением к главному управлению Министерства внутренних дел России по Краснодарскому краю (далее - ГУ МВД России по Краснодарскому краю), в котором просила признать незаконным решение/действие/бездействие (отказ) ГУ МВД России по Краснодарскому краю, а также обязать ГУ МВД России по Краснодарскому краю внести изменения о приобретении гражданства Российской Федерации, возникшее на основании части 1 статьи 13 Закона Российской Федерации от 28 ноября 1991 года N 1948-1 "О гражданстве Российской Федерации", в личное дело (форма 1П - сведения о паспорте и гражданстве Российской Федерации), а также во все действующие онлайн-сервисы ГУ МВД России.

Требования мотивированы тем, что административный истец является гражданской Российской Федерации на основании части 1 статьи 13 Закона Российской Федерации от 28 ноября 1991 года N 1948-1 "О гражданстве Российской Федерации". 29 июля 2020 года Матвеева Л.В. обратилась в ГУ МВД России по Краснодарскому краю с заявлением о приведении в соответствии с решением Первомайского районного суда города Краснодара от 9 апреля 2008 года информации и сведений, отраженных в ее личном деле (форма 1П - сведения о паспорте и гражданстве РФ), а также во всех действующих онлайн-сервисах ГУ МВД России. Считает отказ, поступивший в письме от 25 августа 2020 года N незаконным, Матвеева Л.В. обратилась в суд с данным административным исковым заявлением.

Обжалуемым решением Первомайского районного суда города Краснодара от 3 августа 2021 года в удовлетворении административных исковых требований Матвеевой Л.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 30 ноября 2021 года указанное решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель административного истца просит отменить данные судебные акты. Судами допущено нарушение норм материального и процессуального права; вывод судов не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции 26 апреля 2022 года кассационная жалоба принята к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменные возражения, выслушав пояснения сторон, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции считает, что при рассмотрении настоящего дела судами допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Из материалов дела следует, что Матвеева Л.В. родилась ДД.ММ.ГГГГ "адрес", что подтверждается свидетельством о рождении. Из штампа на свидетельстве о рождении следует, что ДД.ММ.ГГГГ Матвеевой Л.В. выдан паспорт СССР, серии N N. Согласно справке о прописке заявителя, с 1 сентября 1990 года по 1 июля 1994 года Матвеева Л.В. прописана и проживала в "адрес" "адрес" в общежитии, принадлежащем СЭКГХ.

Из свидетельства о заключении брака усматривается, что истец заключила брак с Матвеевым Е.Г. ДД.ММ.ГГГГ года, ей выдан новый паспорт СССР, серии N N (смена фамилии). Из отметки на копии указанного паспорта ДД.ММ.ГГГГ Матвеевой Л.В. был выдан вкладыш о гражданстве Российской Федерации N

Из штампа о прописке в данном паспорте следует, что заявитель была прописана с 27 февраля 1992 года (то есть с момента получения своего первого паспорта) в городе "адрес" до 1 марта 1994 года. С 17 июня 1994 года прописана по месту жительства в городе "адрес", а с ДД.ММ.ГГГГ - в городе Краснодаре.

ДД.ММ.ГГГГ прописана в городе Краснодаре по адресу: "адрес", а с 10 августа 2010 года по адресу: "адрес" где и проживает по настоящее время.

ДД.ММ.ГГГГ УВД Центрального округа города Краснодара Матвеевой Л.В. выдан паспорт гражданки Российской Федерации серии N.

16 февраля 2008 года ей отказано в выдаче паспорта гражданки Российской Федерации взамен паспорта Российской Федерации N, так как данный паспорт гражданина РФ, выданный 1 февраля 2001 года УВД Центрального округа города Краснодара по заключению УФМС РФ по Краснодарскому краю от 30 октября 2007 года признан выданным незаконно и подлежащим изъятию.

По мнению заявителя, данное заключение не содержит правового обоснования отсутствия гражданства Российской Федерации или отсутствия причин для его возникновения, более того в заключении указано, что в форме 1-П содержится запись о гражданстве Российской Федерации на основании части 1 статьи 13 Закона РСФСР от 28 ноября 1991 года N 1948-1 "О гражданстве РСФСР". При этом, паспорт гражданина Российской Федерации на имя Матвеевой Л.В. серии N не был изъят 30 октября 2007 года, так как имеется нотариально-заверенная копия данного паспорта от 21 августа 2008 года.

Вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда города Краснодара от 9 апреля 2008 года отказ отдела УФМС Центрального округа города Краснодара в замене паспорта гражданке Российской Федерации Матвеевой Л.В. признан незаконным.

В рамках рассмотрения настоящего спора, судами установлено, что Матвеева Л.В. приобрела гражданство Российской Федерации, в силу части 1 статьи 13 Закона РСФСР от 28 ноября 1991 года N 1848-1 "О гражданстве РСФСР", согласно которой гражданами Российской Федерации признаются все граждане бывшего СССР, постоянно проживающие на территории Российской Федерации на день вступления в силу настоящего Закона, если в течение одного года, после этого дня они не заявят о своем нежелании состоять в гражданстве Российской Федерации.

Решением УФМС России по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ Матвеева Л.В. приняла гражданство Российской Федерации на основании части 4 статьи 14 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации".

В то же время, согласно части 4 статьи 14 Федерального закона от 28 ноября 1991 года N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации" иностранные граждане и лица без гражданства, имеющие гражданство СССР прибывшие в Российскую Федерацию из государств, входивших в состав СССР и зарегистрированные по месту жительства в Российской Федерации по состоянию на 1 июля 2002 года либо получившие разрешение на временное проживание в Российской Федерации или вид на жительство, принимаются в гражданство Российской Федерации в упрощенном порядке без соблюдения условий, предусмотренных пунктами "а, в, д" части 1 статьи 13 настоящего Федерального закона, если они до 1 июля 2009 года заявят о своем желании приобрести гражданство Российской Федерации.

Однако положения части 4 статьи 14 Федерального закона от 28 ноября 1991 года N 62-ФЗ судами не применены, поскольку Матвеева Л.В. уже являлась гражданкой Российской Федерации в силу положений части 1 статьи 13 Закона РСФСР от 28 ноября 1991 года N 1948-1 "О гражданстве РСФСР", то есть с 28 ноября 1991 года (на дату вступления указанного Закона прописана и проживала с 1 сентября 1990 г. по 1 июля 1994 года) в "адрес" в общежитии, принадлежащем СЭКГХ.

Таким образом, по мнению административного истца, выводы судебных инстанций о том, что гражданство получено Матвеевой Л.В. с 1 апреля 2008 года на основании решения УФМС России по Краснодарскому краю от 1 апреля 2008 г. является незаконным, основанном на неверном применении и токовании норм права.

По мнению истца, отказ ГУ МВД России по Краснодарскому краю о внесении информации и сведений, отраженных в личном деле заявителя (форма 1П - сведения о паспорте и гражданстве РФ), а также во всех действующих онлайн - сервисах ГУ МВД России о приобретении Матвеевой Л.В. гражданства Российской Федерации, в соответствии с частью 1 статьи 13 Закона РСФСР от 28 ноября 1991 года N 1948-1 "О гражданстве РСФСР" является незаконным.

Последствия отказа, как указала административный истец, в нарушении статьи 22 Федерального закона от 28 ноября 1991 года N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации" является фактически лишением её статуса гражданина в Российской Федерации в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Однако указанным обстоятельствам судами не дана правовая оценка.

Судебные инстанции не изложили мотивов, по которым они отвергли данные обстоятельства и доводы административного истца, чем обусловили формальный подход к разрешению спора.

Вместе с тем, Конституционный Суд РФ неоднократно указывал на необходимость исследования судами фактических обстоятельств конкретного дела по существу и недопустимость установления одних лишь формальных условий применения нормы, - иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту оказалось бы серьезно ущемленным (постановления от 12 июля 2007 г. N 10-П, от 13 декабря 2016 г. N28-П от 10 марта 2017 г. N 6-П, от 11 февраля 2019 г. N 9-П и др.).

Таким образом, предметом надлежащей оценки суда первой и апелляционной инстанции данные обстоятельства не являлись, нижестоящими судами в нарушение требований материального и процессуального закона не установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего дела, что ставит под сомнение соблюдение принципов законности и справедливости, данные доводы административного истца подлежат дополнительному исследованию, в связи, с чем обжалуемые судебные акты по данному основанию нельзя признать законными и обоснованными

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации в статье 3 определяет задачи административного судопроизводства, одной из которых является правильное рассмотрение административных дел, а в статье 6 - принципы, в том числе законности и справедливости при разрешении административных дел. Данные положения нашли отражение в части 1 статьи 176 КАС РФ, согласно которой решение суда должно быть законным и обоснованным.

Судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда такой акт содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

С учетом изложенного, оспариваемые судебные акты подлежат отмене, а административное дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Поскольку дело подлежит направлению на новое рассмотрение, в соответствии с пунктом 3 статьи 329 КАС РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какой судебный акт должен быть принят при новом рассмотрении административного дела.

При новом рассмотрении дела районному суду следует учесть изложенное, доводы административного истца и принять решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 329 КАС РФ суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу с административным делом, вправе отменить оспариваемые судебные акты и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции с указанием при необходимости на обязанность рассмотреть дело в ином составе судей.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда города Краснодара от 3 августа 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 30 ноября 2021 года отменить, направить административное дело на новое рассмотрение в Первомайский районный суд города Краснодара в ином составе судей.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 318 КАС РФ.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 14 июня 2022 года.

Председательствующий Капункин Ю.Б.

Судьи Мальманова Э.К.

Монмарь Д.В.