Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июня 2022 г. по делу N 8а-14660/2022[88а-20436/2022]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Капункина Ю.Б, судей Мальмановой Э.К. и Монмаря Д.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации на решение Ростовского областного суда от 10 сентября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению общество с ограниченной ответственностью "Возрождение" о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное уголовное производство в разумный срок.

Заслушав доклад судьи Капункина Ю.Б, судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью "Возрождение" (далее - ООО "Возрождение", общество) обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просил присудить компенсацию за нарушение права на досудебное уголовное производство в разумный срок в размере 600 000 руб.

Решением Ростовского областного суда от 10 сентября 2021 года административное исковое заявление удовлетворено частично, а именно в пользу ООО "Возрождение" с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации взыскана компенсация за нарушение права на досудебное уголовное производство в разумный срок в размере 50 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2021 года решение суда от 10 сентября 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 14 апреля 2022 года, Министерство финансов Российской Федерации просит изменить судебные акты первой и апелляционной инстанций, принять по делу новое решение, в котором в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Судами допущено нарушение норм материального права; неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Судами занижена сумма компенсации, что не является справедливым.

Определением судьи от 26 апреля 2022 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

В соответствии с ч. 2 ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения, которые являются основанием для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 14 февраля 2018 года директором ООО "Возрождение" Тереховой Н.А. было подано заявление о совершении Лариным Ю.В. преступления, предусмотренного частью 1 статьи "данные изъяты" УК РФ.

26 марта 2018 года и 20 апреля 2018 года в возбуждении уголовного дела было отказано, оба постановления отменены надзирающим органом как необоснованные.

8 июня 2018 года уголовное дело в отношении Ларина Ю.В. было возбуждено. ООО "Возрождение" признано потерпевшим по уголовному делу. 26 апреля 2021 года уголовное дело в отношении подозреваемого Ларина Ю.В. прекращено по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. "данные изъяты" УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного расследования.

Общая продолжительность досудебного уголовного производства по делу составила с момента сообщения о преступлении 14 февраля 2018 года до дня вынесения постановления о прекращении уголовного дела - 26 апреля 2021 года составила 3 года 2 месяца 12 дней.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции исходил из толкования ст. 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ), Федерального закона от 30 апреля 2010 года N68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Федеральный закон N68-ФЗ), оценивая эффективность действий органа предварительного расследования, пришел к выводу о том, что как на этапе проверки сообщения о преступлении, так и на этапе расследования уголовного дела, орган дознания действовал неэффективно.

Так, суд первой инстанции установил, что материалы дела подтверждают неоднократный необоснованный отказ в возбуждении уголовного дела. В ходе производства по уголовному делу органом дознания 12 раз приостанавливалось производство по уголовному делу по п. 3 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, тогда как материалами дела подтверждалась реальная невозможность участия подозреваемого в следственных действий лишь на протяжении трех месяцев в 2019 году. Шесть раз предварительное следствие приостанавливалось на основании п. 1 ч. 1 ст. "данные изъяты" УПК РФ; при этом уголовное дело было возбуждено в отношении конкретного лица и постановлений о прекращении уголовного преследования в отношении указанного лица не выносилось.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что постановления о приостановлении предварительного следствия отменялись вышестоящими должностными лицами как незаконные и необоснованные. Поручения вышестоящих должностных лиц о необходимости совершения действий по установлению всех обстоятельств дела не исполнялись, либо исполнялись несвоевременно. В периоды дознания имели место значительные промежутки процессуального бездействия.

Оценив предоставленные доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ и исходя из анализа положений Федерального закона N68-ФЗ, суд первой инстанции пришел к выводу, что уголовное дело не представляло особой правовой и фактической сложности; основные следственные действия органом дознания были произведены в период с июня по ноябрь 2018 года и в июле 2019 года, в дальнейшем процессуальных действий, направленных на изобличение виновных лиц и привлечение их к ответственности, органом дознания не осуществлялось, таким образом, по совокупности приведенных обстоятельств общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу N превысила срок, который можно признать разумным, в связи с чем право ООО "Возрождение" на судопроизводство в разумный срок нарушено, общество вправе получить в связи с этим компенсацию.

Учитывая обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что проведение экспертиз не потребовали значительных временных затрат.

Кроме того, суд первой инстанции установил, что органами прокуратуры четырежды принимались меры прокурорского реагирования в адрес органа предварительного расследования с требованием об устранении нарушений процессуального законодательства при расследовании уголовного дела, в которых указывалось на волокиту и неполный объем следственных действий.

В такой ситуации суд первой инстанции пришел к выводу о том, что органы предварительного расследования действовали неэффективно и нераспорядительно, что свидетельствует о нарушении права потерпевшего ООО "Возрождение" на судопроизводство в разумный срок.

Однако, суд первой инстанции установил, что действия ООО "Возрождение" после обращения с заявлением о преступлении не повлияли на общую продолжительность рассмотрения уголовного дела.

По указанным основаниям суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции правильно установилвсе имеющие значение для дела фактические обстоятельства дела, распределил бремя доказывания, верно применил нормы права, регламентирующие спорные правоотношения, дал оценку оспариваемым действиям (бездействию) административного ответчика на предмет их соответствия требованиям закона, и пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований.

Таким образом, оценив правовую и фактическую сложность уголовного дела, принимая во внимание совокупность действий правоохранительных органов, производимых в целях установления обстоятельств дела, общую продолжительность досудебного производства по уголовному делу, значимость последствий уголовного дела для ООО "Возрождение", руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции о наличии оснований для присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 50 000 руб.

Оснований не соглашаться с данными выводами судов не имеется, так как выводы судов обеих инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию административного истца в апелляционной жалобе, которая нашла подробную оценку в апелляционном определении, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

Процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену судебных актов, при разрешении дела судами не допущены, вследствие чего основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу вправе оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь, статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ростовского областного суда от 10 сентября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 318 КАС РФ.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 16 июня 2022 года.

Председательствующий Капункин Ю.Б.

Судьи Мальманова Э.К.

Монмарь Д.В.