Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июня 2022 г. по делу N 8а-14695/2022[88а-20400/2022]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Капункина Ю.Б, судей Мальмановой Э.К. и Монмаря Д.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Горбуновой Т.В. на решение Ленинского районного суда города Ростова-на-Дону от 13 октября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 26 января 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Горбуновой Т.В. к отделению судебных приставов по работе с юридическими лицами по городу Ростов-на-Дону УФССП России по Ростовской области, УФССП России по Ростовской области о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Заслушав доклад судьи Капункина Ю.Б, доводы кассационной жалобы, пояснения Горбуновой Т.В. и ее представителя Троня М.М, судебная коллегия

установила:

Горбунова Т.В. обратилась в Ленинский районный суд города Ростова-на-Дону с административным исковым заявлением об оспаривании решения судебного пристава-исполнителя.

Требования мотивированы тем, что в службу судебных приставов истцом предъявлен исполнительный лист серии ФС N, выданный Ворошиловским районным судом города Ростова-на-Дону по делу N 2-296/2021, согласно которому в пользу Горбуновой Т.В. с общество с ограниченной ответственностью "Домашний интерьер" (далее - ООО "Домашний интерьер") взысканы денежные средства в размере 8339, 64 рублей. В исполнительном листе указано место нахождения должника: "адрес" однако 22 июля 2021 года судебным приставом исполнителем отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов город Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Захаровой Е.Д. вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании статьи 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве", поскольку исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий.

Считая данный отказ в возбуждении исполнительного производства незаконным, а свои права взыскателя по исполнительному производству нарушенными, Горбунова Т.В. просила суд признать данное постановление судебного пристава - исполнителя незаконным, и обязать устранить допущенные нарушения.

Решением Ленинского районного суда город Ростова-на-Дону от 13 октября 2021 года в удовлетворении заявленных исковых требований Горбуновой Т.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 26 января 2022 года указанное решение отменено.

Принято по делу новое решение.

Признано незаконным постановление судебного пристава - исполнителя отделения судебных приставов по взысканию административных штрафовгорода Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Захаровой Е.Д. от 22 июля 2021 года об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа N от 26 марта 2021 года, выданного Ворошиловским районным судом города Ростова - на - Дону. Взыскано с УФССП России по Ростовской области в пользу Горбуновой Т.В. расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 7 000 рублей.

В кассационной жалобе административный истец просила судебные акты отменить, считает их незаконными, вынести по делу новое решение о взыскании с административного ответчика в её пользу судебных расходов в размере 15 000 рублей.

Определением судьи от 25 апреля 2022 года кассационная жалоба с делом принята к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Кассационным судом удовлетворено ходатайство административного истца об участии в судебном заседании 9 июня 2022 года путем использования систем видеоконференц-связи с Ворошиловским районным судом города Ростова-на-Дону.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно статьи 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Требования, предъявляемые к исполнительным документам, закреплены в статье 13 ФЗ "Об исполнительном производстве".

В силу подпункта "б" пункта 5 части 1 статьи 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в исполнительном документе должны быть указаны, в том числе, сведения о должнике и взыскателе: для организаций - наименование и адрес, указанный в едином государственном реестре юридических лиц, фактический адрес (если он известен), идентификационный номер налогоплательщика, основной государственный регистрационный номер (если он известен).

Согласно части 2 статьи 33 Федерального закона "Об исполнительном производстве", если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

В соответствии с частью 3 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 2 части 1 статьи 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель отказывает в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий.

Однако, частями 1 и 4 статьи 34 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство. Поступившие исполнительные документы, содержащие требования имущественного характера к должнику, в отношении которого ведется сводное исполнительное производство, и возбужденные в других подразделениях судебных приставов исполнительные производства передаются судебному приставу-исполнителю, ведущему сводное исполнительное производство, о чем извещаются взыскатель, должник, суд, другой орган или должностное лицо, выдавшие исполнительный документ.

Организация передачи исполнительных производств при объединении в сводное исполнительное производство, определение места ведения сводного исполнительного производства регулируются, в том числе, Методическими рекомендациями по определению места ведения сводного исполнительного производства, организации передачи исполнительных производств при объединении их в сводное исполнительное производство и осуществлению контроля за его ведением, утверждёнными ФССП России 27 февраля 2014 года N 0015/4.

Согласно пункту 4.1 Методических рекомендаций передача материалов исполнительных производств из структурного подразделения одного территориального органа ФССП России в структурное подразделение другого территориального органа ФССП России, а также из одного структурного подразделения в другое в пределах одного территориального органа ФССП России осуществляется в соответствии с частями 5, 7, 7.1, 7.2, 9 статьи 33 и статьи 34 названного Закона.

Как следует из материалов административного дела и установлено судом первой инстанции, взыскателю Горбуновой Т.В. Ворошиловским районным судом города Ростова - на - Дону 26 марта 2021 года выдан исполнительный лист серия ФС N. В исполнительном листе в качестве должника указано ООО "Домашний интерьер", находящееся по адресу: "адрес"

22 июля 2021 года судебным приставом исполнителем отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов г. Ростова-на-Дону Захаровой Е.Д. отказано в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа, так как исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, что в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве" является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Согласно приказу УФССП России по Ростовской области N 239 от10 июня 2021 года "Об утверждении Положения об отделении судебных приставов-исполнителей по работе с юридическими лицами по городу Ростову-на-Дону УФССП России по Ростовской области", в связи с утверждением и введением в действие структуры и штатного расписания УФССП по Ростовской области, утверждено Положение об отделении судебных приставов-исполнителей по работе с юридическими лицами по г. Ростову-на-Дону УФССП России по Ростовской области, Положение об отделении судебных приставов-исполнителей по взысканию административных штрафов по городу Ростову-на-Дону УФССП России по Ростовской области признано утратившим силу.

Протокольным определением Ленинского районного суда города Ростова-на-Дону от 30 августа 2021 года административный ответчик в лице судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов города Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Захарова Е.Д. заменен на отделение судебных приставов-исполнителей по работе с юридическими лицами по городу Ростову-на-Дону УФССП по Ростовской области.

15 января 2020 года директором ФССП России Аристовым Д.В. вынесено постановление N об удовлетворении заявления и определении места ведения сводного исполнительного производства, в соответствии с которым местом ведения сводного исполнительного производства в отношении должника ООО "Домашний Интерьер" (ИНН N), находящегося по адресу: "адрес" "адрес"1 определен Савеловский отдел судебных приставов УФССП России по городу Москва.

Согласно пункту 6 Постановления, руководителям территориальных органов ФССП России - главным судебным приставам субъектов Российской Федерации при поступлении на исполнение исполнительных документов в отношении ООО "Домашний интерьер" необходимо обеспечить их направление в УФССП России по Москве для принятия процессуального решения в порядке, предусмотренном статьями 30, 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Таким образом, имея сведения о месте совершения исполнительных действий в отношении должника ООО "Домашний интерьер" в рамках сводного исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель Захарова Е.Д, при поступлении к ней исполнительного документа, содержащего требования имущественного характера к данному должнику, обязана была направить исполнительный документ по месту ведения сводного исполнительного производства, известив об этом взыскателя.

С учетом указанных обстоятельств, судебная коллегия пришла к выводу, что судом первой инстанции при принятии решения неправильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, что в силу статьи 310 КАС РФ является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции также указал, что оспариваемое постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства не соответствует требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве" и нарушает права административного истца, поскольку создает препятствия в реализации его прав как взыскателя по исполнительному производству.

Поскольку апелляционной инстанцией установлена предусмотренная статьей 227 КАС РФ совокупность условий для признания оспариваемого решения незаконным, а допущенные нарушения закона могут быть устранены без направления дела на новое судебное разбирательство, судебная коллегия, руководствуясь статьей 309 КАС РФ правильно пришла к выводу об отмене решения суда первой инстанции и вынесла новое решение по существу спора об удовлетворении требований Горбуновой Т.В.

Кроме того, как следует из материалов дела, административный истец просил взыскать с ответчика судебные расходы в размере 15 000 рублей. Однако суд апелляционной инстанции частично удовлетворил заявленные требования о возмещении судебных расходов и взыскал с УФССП России по Ростовской области в пользу Горбуновой Т.В. расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 7 000 рублей.

В силу изложенного, судебная коллегия кассационного суда считает необходимым увеличить размер судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 103 КАС РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно части 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Часть 4 статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относит расходы на оплату услуг представителей.

В силу статьи 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно выраженной в принятых Судом решениях (Определении от 21.12.2004 N454-0, Определении от 25.02.2010 N224-0-0, Определении от 17.07.2007 N382-0-0, Определении от 22.03.2011 N361-0-0) обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другой стороны в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из материалов административного дела усматривается, что в качестве оплаты оказанных Горбуновой Т.В. юридических услуг адвокату Тронь М.Н, суду представлены документы: соглашение N 86 об оказании юридической помощи от 30 июля 2021 года, квитанция к приходному кассовому ордеру N 9 от 30 июля 2021 года, согласно которым Горбунова Т.В. оплатила адвокату Тронь М.Н. 15 000 рублей за оказанные юридические услуги: составление административного иска и представление интересов в нижестоящих судах.

Таким образом, с учетом указанных норм права, категории и сложности дела, продолжительности рассмотрения дела, степени участия представителя Тронь М.Н. при рассмотрении административного дела, объема и качества оказанной истцу юридической помощи, с целью установления баланса между правами лиц, участвующих в деле, взысканная судом сумма понесенных расходов не является достаточно необходимой.

В силу части 1 статьи 111 КАС РФ, части 4 статьи 106 КАС РФ, статьи 112 КАС РФ, разъяснений, содержащихся в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд кассационной инстанции приходит к выводу об увеличении суммы, взысканной судом апелляционной инстанции с УФССП России по Ростовской области в пользу Горбуновой Т.В. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя до 15 000 рублей.

В соответствии со статьей 328 КАС РФ суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу вправе изменить один из принятых по административному делу судебных актов.

Руководствуясь, статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 26 января 2022 года изменить, увеличить размер расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с УФССП России по Ростовской области в пользу Горбуновой Татьяны Викторовны в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя до 15 000 рублей.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 318 КАС РФ.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 14 июня 2022 года.

Председательствующий Капункин Ю.Б.

Судьи Мальманова Э.К.

Монмарь Д.В.