Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2022 г. по делу N 8а-15621/2022[88а-21440/2022]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Капункина Ю.Б, судей Мальмановой Э.К. и Монмаря Д.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФКУ "Управление финансового обеспечения Минобороны Российской Федерации по Южному военному округу" на решение Ворошиловского районного суда города Ростова-на-Дону от 24 августа 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 22 ноября 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Харахординова В.Л. к ФКУ "Управление финансового обеспечения Минобороны Российской Федерации по Южному военному округу" о признании бездействий незаконными и обязании совершить действия.

Заслушав доклад судьи Капункина Ю.Б, выслушав объяснения Харахординова В.Л. и его представителя по доверенности Тюльбендян С.Э, представителя ФКУ "Управление финансового обеспечения Минобороны Российской Федерации по Южному военному округу" по доверенности Лейко И.И, представитель Федерального Казенного Учреждения "Военный комиссариат Краснодарского края" по доверенности Кольченко А.А, судебная коллегия

установила:

Харахординов В.Л. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным бездействие ФКУ "Управление финансового обеспечения Минобороны Российской Федерации по Южному военному округу" (далее - управление) в виде отказа от 23 марта 2020 года в предоставлении ему архивной справки из Центрального архива Министерства обороны Российской Федерации от 24 апреля 2015 года N; а также обязать управление предоставить ему надлежащим образом заверенную копию архивной справки Центрального архива МО РФ от 24 апреля 2015 года N- N или ее оригинал.

Решением Ворошиловского районного суда города Ростова-на-Дону от 24 августа 2021 года административное исковое заявление удовлетворено частично, а именно суд обязал ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Южному военному округу" предоставить Харахординову В.Л. надлежаще заверенную копию архивной справки Центрального архива МО РФ от 24 апреля 2015 года N, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегией по административным делам Ростовского областного суда от 22 ноября 2021 года решение от 24 августа 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 20 апреля 2022 года, управление просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении административного искового заявления. Судами допущено нарушение норм материального и процессуального права; неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Определением судьи от 11 мая 2022 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В возражениях на кассационную жалобу Харахординов В.Л, указывает на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании суда кассационной инстанции, представитель ФКУ "Управление финансового обеспечения Минобороны Российской Федерации по Южному военному округу" по доверенности Лейко И.И, представитель Федерального Казенного Учреждения "Военный комиссариат Краснодарского края" по доверенности Кольченко А.А. поддержали доводы кассационной жалобы, просили принятое решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении административного искового заявления.

В судебном заседании суда кассационной инстанции, Харахординова В.Л. и его представителя по доверенности Тюльбендян С.Э. возражали против доводов кассационной жалобы, просили принятое решение первой инстанции и апелляционное определение оставить в силе, в кассационной жалобе отказать по доводам изложенным в письменных возражениях на кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Исходя из положений части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа местного самоуправления, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 статьи 226 КАС РФ, в полном объеме.

Обязанность доказать, что оспариваемым решением нарушены права, свободы и законные интересы административного истца, в силу частей 1 и 11 статьи 226 КАС РФ лежит на административном истце.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в целях восстановления своего права на получение статуса ветерана боевых действий Харахординов В.Л. 2 марта 2020 года обратился в управление с просьбой выдать оригинал или заверенную надлежащим образом архивную справку филиала Центрального архива (Министерства обороны Российской Федерации) от 24 апреля 2015 года.

Данная архивная справка, как отмечает административный истец, содержит и подтверждает факты выполнения им боевых задач и специальных заданий за весь период исполнения обязанностей военной службы в условиях чрезвычайного положения и при вооруженном конфликте.

По результатам рассмотрения заявления административному истцу был направлен ответ от 23 марта 2020 года Врио начальника ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Южному военному округу" с указанием на то, что оригинал архивной справки Центрального архива Министерства обороны Российской Федерации хранится в Управлении финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Южному военному округу, как у организации ее истребовавшей.

Кроме того, Харахординову В.Л. было разъяснено его право знакомиться с копией архивной справки, находящейся в пенсионном (личном) деле в Центре социального обеспечения военного комиссариата Краснодарского края.

При этом, согласно сопроводительному письму от 15 января 2019 года N 4/105 ФКУ "Управления финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Южному военному округу", военному комиссару Краснодарского края Пуликовскому С.К. был направлен оригинал архивной справки от 24 апреля 2015 года N на 14 листах (т. 1 л.д. 37).

Суд первой инстанции исходя из того, что заявление Харахординова В.Л. от 2 марта 2020 года было рассмотрено уполномоченным должностным лицом в сроки, установленные Федеральным Законом от 2 мая 2006 года N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ", пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца в части признания незаконным бездействия управления в виде отказа от 23 марта 2020 года в предоставлении ему архивной справки из Центрального архива Министерства обороны Российской Федерации от 24 апреля 2015 года N.

Относительно заявленных требований об обязании управление предоставить Харахординову В.Л. архивную справку Центрального архива Министерства обороны Российской Федерации от 24 апреля 2015 года, суд первой инстанции, с учетом вышеизложенных обстоятельств, установил, что оригинал указанной справки находится в ФКУ "Управления финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Южному военному округу", пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований в данной части.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что вопреки доводу управления о нарушении судом норм процессуального права и непрекращении производства по делу на основании ч. 2 ст. 46 КАС РФ, административный истец воспользовался правом, предусмотренным ч. 1 ст. 46 КАС РФ, и уточнил требования административного искового заявления.

Как следует из протокола судебного заседания от 24 августа 2021 года, Харахординов В.Л. просил принять уточненные административные исковые требования, об отказе от части требований не заявлял, в связи с чем, судом первой инстанции установлено, что у суда нет оснований для прекращения в части производства по делу.

Судом первой инстанции установлено, что тот факт, что Харахординов В.Л. самостоятельно обратился к военному комиссару Западного и Прикубанского округов города Краснодара с заявлением о направлении в архив Министерства обороны Российской Федерации соответствующих запросов для подтверждения сведений, содержащихся в архивной справке, не свидетельствует о незаконности принятого судом решения.

Удовлетворяя административный иск в части, суд первой инстанции исходил из того, что истребование надлежаще заверенной копии архивной справки от 24 апреля 2015 года N 15/2/3914-15/2/3922 из управления является для административного истца единственной возможностью восстановить в дальнейшем право на получение статуса ветерана боевых действий.

Кроме того, суд первой инстанции установил, что заявление Харахординова В.Л. от 2 марта 2020 года было рассмотрено Врио начальника упралвения 23 марта 2020 года, ответ на обращение Харахординова В.Л. был дан уполномоченным должностным лицом в сроки, установленные законом, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований административного истца о признании незаконным бездействия Управления по выдаче архивных справок не имелось.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства дела и исходя из анализа положений Федерального закона от 12 января 1995 года N5-ФЗ "О ветеранах", приказа Министра обороны Российской Федерации от 29 сентября 2017 года N 595 "Об утверждении Порядка выдачи удостоверений ветерана боевых действий в Министерстве обороны Российской Федерации", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что для получения удостоверения ветерана боевых действий, подтверждающего право на получение мер социальной поддержки, необходимо установление факта непосредственного участия в боевых действиях на соответствующей территории и в соответствующий период, при этом данные обстоятельства могут подтверждаться только перечисленными в п. 8 Порядка документами.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, разрешая спор, суд первой инстанции правильно определилхарактер спорных правоотношений, и закон, подлежащий применению, верно установилюридически значимые обстоятельства по делу, законно распределив бремя доказывания между сторонами и надлежащим образом оценив собранные по делу доказательства, постановилзаконное и обоснованное решение.

Оснований не соглашаться с данными выводами судов не имеется, так как выводы судов обеих инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию административного истца в апелляционной жалобе, которая нашла подробную оценку в апелляционном определении, с которой судебная коллегия соглашается.

Таким образом, судебная коллегия кассационной инстанции находит подтверждение, того, что оспариваемый отказ вынесен в пределах компетенции Управления, в соответствии с требованиями действующего законодательства, не противоречат закону и не нарушает прав и интересов административного истца.

В соответствии со статьей 329 КАС РФ суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу вправе оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь, статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда города Ростова-на-Дону от 24 августа 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 22 ноября 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 318 КАС РФ.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 21 июня 2022 года.

Председательствующий Капункин Ю.Б.

Судьи Мальманова Э.К.

Монмарь Д.В.