Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2022 г. по делу N 8а-15638/2022[88а-21475/2022]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Капункина Ю.Б, судей Мальмановой Э.К. и Монмаря Д.В, Рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Карапетяна М.С. на решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 22 октября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 1 февраля 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Карапетяна М.С. к администрации муниципального образования Туапсинский район, Управлению архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования Туапсинский район о признании незаконным решения.

Заслушав доклад судьи Капункина Ю.Б, судебная коллегия

установила:

Карапетян М.С. обратился в суд с административным исковым заявлением к администрации муниципального образования Туапсинский район (далее - администрация), Управлению архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования Туапсинский район (далее - управление), в котором просил признать незаконным уведомление управления о несоответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве и реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома, параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке от 15 апреля 2021 года N2120.

Решением Туапсинского районного суда Краснодарского края от 22 октября 2021 года отказано в удовлетворении административных исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 1 февраля 2022 года решение от 22 октября 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной в суд первой инстанции 27 апреля 2022 года, Карапетян М.С. просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, принять по делу новый судебный акт, которым административный иск удовлетворить. Судами допущено нарушение норм материального и процессуального права. Выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Определением судьи от 11 мая 2022 года кассационная жалоба с делом приняты к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Исходя из положений ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданине могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа местного самоуправления, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в ч. 9 и ст. 226 КАС РФ, в полном объеме.

Обязанность доказать, что оспариваемым решением нарушены права, свободы и законные интересы административного истца, в силу ч. 1 и ч. 11 ст. 226 КАС РФ лежит на административном истце.

Как следует из материалов дела, Карапетян М.С. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения - для садоводства, расположенный по адресу: "адрес"

Управлением на заявление Карапетяна М.С. о планируемом строительстве садового дома на земельном участке с кадастровым номером N выдано уведомление о несоответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве и реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома; параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке от 15 апреля 2021 года N 2120, в связи с расположением земельного участка в границах санитарно-защитной зоны автомобильной дороги в соответствии с правилами землепользования и застройки Шепсинского сельского поселения Туапсинского района Краснодарского края.

Согласно сведениям ИСОГД МО Туапсинский район и фрагмента карты градостроительного зонирования в составе данных сведений, согласно Правилам землепользования и застройки Туапсинского сельского поселения Туапсинского района, земельный участок с кадастровым номером N расположен в санитарно-защитной зоне автомобильной дороги федерального значения, в границах второй зоны санитарной охраны курортов, согласно генеральному плану Шепсинского сельского поселения Туапсинского района на территории, подверженной риску возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, границы санитарной охраны курортов нанесены с условной степенью точности и подлежат дополнительному внесению изменений после утверждения проекта корректировки округа санитарной охраны Туапсинской группы курортов.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ч. 1 ст. 60, ч. 1 ст. 61, ст. 84 КАС РФ, и на основании ст. 51.1 Градостроительного кодекса РФ, ч. 2 ст. 104 Земельного кодекса РФ, п. 5 Правил установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 3 марта 2018 года N222, п. 5.1 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 25 сентября 2007 года N74 "О введении в действие новой редакции санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", п. 10 Федерального закона от 3 августа 2018 года N342-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", п. 8 - 9 Федерального закона от 3 августа 2018 года N342-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку оспариваемое решение управлением принято в соответствии с законом, в пределах полномочий; управлением правомерно отказано в предоставлении муниципальной услуги, в связи с тем, что установленные в отношении земельного участка ограничения не препятствуют в разрешении испрашиваемого административным истцом вопроса.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о несостоятельности доводов представителя административного истца о том, что санитарно-защитные зоны в установленном порядке уполномоченным органом не утверждены и в ЕГРН не внесены, поскольку согласно сведениям ИСОГД МО Туапсинский район, основанным на Правилах землепользования и застройки и генеральном плане Шепсинского сельского поселения Туапсинского района, утвержденных уполномоченным органом местного самоуправления, местоположения границ такой зоны описаны в текстовой и (или) графической форме. Границы санитарно-защитной зоны автомобильной дороги федерального значения обозначены на местности, Правила землепользования и застройки и генеральный план Шепсинского сельского поселения Туапсинского района опубликованы в установленном порядке и являются общеизвестными, при этом отсутствие в ЕГРН сведений о санитарно-защитной зоне не исключают земельный участок, принадлежащий административному истцу, из данной зоны, в которой строительство запрещено в силу прямого указания закона.

Оснований не соглашаться с данными выводами судов не имеется, так как выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального и процессуального права.

Доводы жалобы выражают несогласие с выводами судов по фактическим обстоятельствам настоящего спора, направлены на переоценку установленных обстоятельств, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 329 КАС РФ суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу вправе оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь, статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 22 октября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 1 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 318 КАС РФ.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 22 июня 2022 года.

Председательствующий Капункин Ю.Б.

Судьи Мальманова Э.К.

Монмарь Д.В.