Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2022 г. по делу N 8а-15713/2022[88а-21669/2022]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Капункина Ю.Б, судей Мальмановой Э.К. и Монмаря Д.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Самардака А.Г. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 28 октября 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Самардака А.Г. к администрации муниципального образования города Краснодар, департаменту муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования г. Краснодар о понуждении к заключению соглашения об изъятии земельного участка и выплате денежных средств.

Заслушав доклад судьи Капункина Ю.Б, доводы кассационной жалобы, представителя административного истца - Шульженко И.С, представителя административного ответчика - Берегового Д.С, судебная коллегия

установила:

Самардак А.С. обратился в Прикубанский районный суд города Краснодара с административным иском к администрации муниципального образования города Краснодар, департаменту муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования города Краснодар об обязании административных ответчиков предоставить ему в аренду земельный участок сроком на 10 лет взамен предоставленному в аренду ранее земельному участку с кадастровым номером N, площадью 2089 кв.м. по адресу: "адрес"

В ходе судебного заседания административный истец уточнил административные исковые требования и просил обязать администрацию муниципального образования город Краснодар, департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар заключить с Самардаком А.Г. соглашение об изъятии земельного участка с кадастровым номером N, площадью 2089 кв.м. по адресу: "адрес", и взыскать с администрации муниципального образования город Краснодар возмещение рыночной стоимости права аренды земельного участка в размере 30 035 000 рублей.

Решением Прикубанского районного суда города Краснодара от 29 декабря 2020 года административное исковое заявление удовлетворено.

Определением Прикубанского районного суда города Краснодара от 30 марта 2021 года в удовлетворении заявления административного ответчика о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы было отказано.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 5 октября 2021 года восстановлен срок обжалования и принята к производству апелляционная жалоба.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 28 октября 2021 года решение суда от 29 декабря 2020 года отменено, принято по делу новое решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

В кассационной жалобе представитель административного истца - Шульженко И.С. просит апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 28 октября 2021 года отменить, поскольку усматривает нарушение норм материального и процессуального права. Решение районного суда от 29 декабря 2020 года просит оставить в силе.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции 11 мая 2022 года кассационная жалоба принята к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции считает, что при рассмотрении настоящего дела, судом апелляционной инстанции были допущены такого характера нарушения.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в соответствии с решением Первомайского районного суда города Краснодара от 10 июля 2015 года по делу N2-8190/2015 Самардаку А.Г. предоставлен в аренду на 10 лет земельный участок площадью 2089 кв.м. с кадастровым номером N, расположенный в "адрес" для строительства спорткомплекса.

Решением Первомайского районного суда города Краснодара от 10 июля 2015 года в апелляционной инстанции не оспорено и вступило в законную силу 13 августа 2015 года.

Во исполнение указанного судебного акта между истцом и администрацией муниципального образования город Краснодар заключен договор аренды земельного участка от 20 октября 2015 года N 4300021980, зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю от 8 февраля 2011 N

Самардак А.Г. обратился в департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар с заявлением об изменении вида разрешенного использования земельного участка, площадью 2089 кв.м. с кадастровым номером N, расположенного в "адрес" по улице имени Калинина, 54 с вида "для строительства спорткомплекса" на вид "малоэтажные жилые дома, в том числе малоэтажные жилые дома блокированной застройки" (не более 4 этажей, включая мансардный этаж).

Решением департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар от 30 августа 2016 года на заявление Самардака А.Г. N 2986 от 26 августа 2016 года в изменении вида разрешенного использования отказано.

Позднее Самардак А.Г. обратился в департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар с заявлением о мене земельного участка с кадастровым номером N, расположенного в "адрес"

Решением департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар от 1 октября 2019 года в заключении договора мены отказано. В связи с чем, Самардак А.Г. обратился с административным иском в суд.

Отменяя решение районного суда от 29 декабря 2020 года об удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции указал, что истец обратился с административным иском за пределами срока установленного статьей 219 КАС РФ и не представил причины, препятствующие своевременному обращению в суд.

Как следует из материалов дела, первоначально административное исковое заявление об обжаловании отказа департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар от 1 октября 2019 года подан 14 октября 2019 года в Первомайский районный суд города Краснодара (то есть через 13 дней с даты письменного отказа) поскольку ответчиком по административному иску является администрация муниципального образования город Краснодар и департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар ("адрес") Самардак А.Г. со ссылкой на статью 22 КАС РФ определена подсудность данного иска - Первомайский районный суд города Краснодара.

Определением Первомайского районного суда города Краснодара от 14 октября 2019 года административное исковое заявление Самардак А.Г. возвращено, поскольку территория возникновения правовых последствий оспариваемого бездействия отнесена к компетенции Прикубанского районного суда города Краснодара.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что определение Первомайского районного суда города Краснодар от 14 октября 2019 года получено истцом только в январе 2021 года.

Данное обстоятельство отражено в административном исковом заявлении Самардака А.Г, поданном 6 февраля 2020 года в Прикубанский районный суд города Краснодара и в доводах кассационной жалобы.

Таким образом, административное исковое заявление подано в установленные законодательством сроки. Обратное, судами не установлено.

Однако в силу статьи 219 КАС РФ указанные обстоятельства и доводы административного истца судом апелляционной инстанции оставлены без внимания.

При таких данных, апелляционное определение не может быть признано законным, на основании пункта 4 части 2 статьи 310 КАС РФ подлежит отмене.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации в статье 3 определяет задачи административного судопроизводства, одной из которых является правильное рассмотрение административных дел, а в статье 6 - принципы, в том числе законности и справедливости при разрешении административных дел. Данные положения нашли отражение в части 1 статьи 176 КАС РФ, согласно которой решение суда должно быть законным и обоснованным.

Судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда такой акт содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

В данном случае судом апелляционной инстанции приведенные нормы права не соблюдены, без устранения допущенных нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов участников судопроизводства, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

С учетом изложенного апелляционное определение подлежат отмене, а административное дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Поскольку дело подлежит направлению на новое рассмотрение, в соответствии с пунктом 3 статьи 329 КАС РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какой судебный акт должен быть принят при новом рассмотрении административного дела.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, разрешить настоящее дело в полном объеме и в соответствии с установленными по административному делу обстоятельствами, требованиями статьи 219 КАС РФ и дать правовую оценку доводам административного истца.

В соответствии со статьей 329 КАС РФ суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу с административным делом, вправе отменить судебный акт суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд с указанием при необходимости на обязанность рассмотреть дело в ином составе судей.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 28 октября 2021 отменить, направить административное дело на новое апелляционное рассмотрение в Краснодарский краевой суд в ином составе судей.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 318 КАС РФ.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 20 июня 2022 года.

Председательствующий Капункин Ю.Б.

Судьи Мальманова Э.К.

Монмарь Д.В.