Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2022 г. по делу N 8а-15737/2022[88а-21471/2022]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Капункина Ю.Б, судей Мальмановой Э.К. и Монмаря Д.В, Рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Вартанова М.В. на решение Хостинского районного суда города Сочи от 22 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 22 февраля 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Вартанова М.В. к администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи об оспаривании отказа в перераспределении земельных участков и понуждении к совершению определенных действий.

Заслушав доклад судьи Капункина Ю.Б, выслушав объяснения Вартанова М.В, судебная коллегия

установила:

Вартанов М.В. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил суд признать незаконными отказ администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, в лице Департамента архитектуры и градостроительства муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (далее - администрация) в предоставлении муниципальной услуги "Заключение соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в муниципальной собственности и земельных участков, находящихся в частной собственности" на земельный участок площадью 850 кв.м, образуемый в результате перераспределения следующих земельных участков: находящегося в муниципальной собственности в квартале N площадью 399 кв.м, и находящегося в частной собственности N площадью 451 кв.м, по адресу: "адрес" на основании схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, выполненной индивидуальным предпринимателем Кривцун Викторией Юрьевной; а также обязать администрацию устранить препятствия в осуществлении прав Вартанова М.В, утвердив схему расположения земельного участка площадью 850 кв.м, образуемого в результате перераспределения следующих земельных участков: находящегося в муниципальной собственности в квартале N площадью 399 кв.м, и находящегося в частной собственности N площадью 451 кв.м, по адресу: "адрес" на кадастровом плане территории, подготовленную индивидуальным предпринимателем Кривцун Викторией Юрьевной, и заключив с Вартановым М.В. соглашение о перераспределении земель, то есть выполнив муниципальную услугу - "Заключение соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в муниципальной собственности и земельных участков, находящихся в частной собственности".

Решением Хостинского районного суда города Сочи от 22 ноября 2021 года отказано в удовлетворении административных исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 22 февраля 2022 года решение от 22 ноября 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной в суд первой инстанции 26 апреля 2022 года, Вартанов М.В. просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, принять по делу новый судебный акт, которым административный иск удовлетворить. Судами допущено нарушение норм материального и процессуального права. Выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Определением судьи от 11 мая 2022 года кассационная жалоба с делом приняты к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции, Вартанов М.В. поддержал доводы кассационной жалобы, просил принятое решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым административный иск удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Изучив материалы административного дела, выслушав лиц, участвовавших в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Исходя из положений ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданине могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа местного самоуправления, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в ч. 9 и ст. 226 КАС РФ, в полном объеме.

Обязанность доказать, что оспариваемым решением нарушены права, свободы и законные интересы административного истца, в силу ч. 1 и 11 ст. 226 КАС РФ лежит на административном истце.

Как следует из материалов дела, Вартанову М.В. на праве собственности принадлежал земельный участок, площадью 900 кв.м, расположенный по адресу: г "адрес" " "адрес"

Судом первой инстанции установлено, что в октябре 2020 года Вартанов М.В. в добровольном порядке произвел раздел данного земельного участка на два самостоятельных, зарегистрировав на них право собственности, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости и не оспаривается административным истцом.

Так, согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, земельный участок с кадастровым номером N, площадью 451 кв.м, категория земель "земли населенных пунктов", вид разрешенного использования "индивидуальное жилищное строительство (отдельно стоящий жилой дом на одну семью)", расположенный по адресу: г "адрес" принадлежит на праве собственности Вартанову М.В, о чём в Едином государственном реестре недвижимости 12 ноября 2020 года сделана запись регистрации права N N

С целью увеличения площади одного из разделенных земельных участков, имеющего площадь 451 кв.м, и присоединения к нему земельного участка, площадью 399 кв.м, являющегося муниципальной собственностью, Вартанов М.В. обратился в администрацию города Сочи через МФЦ с заявлением об оказании муниципальной услуги по заключению соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, представив изготовленную по его заказу схему расположения испрашиваемого земельного участка, образованного путем перераспределения земель.

Письмом администрации от 26 августа 2021 года Вартанову М.В. отказано в утверждении соглашения о перераспределении земель и утверждении схемы расположения земельного участка со ссылкой на пп. 9 п. 9 ст. 39.29 ЗК РФ на том основании, что из земель муниципальной собственности возможно образовать самостоятельный земельный участок без нарушения требований, предусмотренных ст. 11.9 ЗК РФ.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, и на основании ст. 11.9, п. 1 ст. 39.28, п. 2 и п. 4 ст. 39.28 п. 1 ст. 39.29, пп. 9 п. 9 ст. 39.29 ЗК РФ, пп. 9 п. 31 административного регламента предоставления муниципальной услуги "Заключение соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности", утвержденного постановлением администрации города Сочи от 24 сентября 2015 года N2753, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку оспариваемое решение администрацией принято в соответствии с законом, в пределах полномочий; администрацией правомерно отказано в предоставлении муниципальной услуги "Заключение соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в муниципальной собственности и земельных участков, находящихся в частной собственности", в связи с нарушением установленного законом порядка перераспределения земель и (или) земельных участков, находящихся в муниципальной собственности и земельных участков, находящихся в частной собственности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и при разрешении данного спора установил, что, для решения вопроса о правомерности перераспределения земельных участков необходимо не только установить отсутствие оснований для отказа, перечисленных в пункте 9 статьи 39.29 ЗК РФ, но и наличие оснований для перераспределения, указанных в пункте 1 статьи 39.28 названного кодекса.

Вместе с тем, как установлено судом апелляционной инстанции из материалов дела следует, что Вартанов М.В. испрашивал земельный участок не для исключения вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы, а для увеличения площади земельного участка.

Согласно представленной административным истцом схеме расположения земельного участка судом апелляционной инстанции установлено, что на кадастровом плане территории у испрашиваемого земельного участка имеется доступ к землям общего пользования и из него возможно сформировать самостоятельный земельный участок.

Кроме того, земельный участок, принадлежащий Вартанову М.В. на праве собственности, площадью 451 кв.м, имеет правильную прямоугольную площадь и не имеет вклинивания, вкрапливания и изломанности границ, площадь земельного участка превышает минимальную площадь земельного участка (400 кв.м.), предусмотренную для индивидуального жилищного строительства Правилами землепользования и застройки города-курорта Сочи.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что у заявителя отсутствовало право на получение земельного участка посредством процедуры перераспределения, а несогласие административного истца с содержанием ответа администрации само по себе не свидетельствует о незаконности действий административных ответчиков при рассмотрении обращения.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что по настоящему административному делу административный истец не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие нарушение его прав, свобод и законных интересов.

Таким образом, при таких обстоятельствах, судом апелляционной инстанции установлено, что администрация правомерно и в соответствии с требованиями законодательства осуществила реализацию своих полномочий, предусмотренных законодательством в качестве органа местного самоуправления.

Оснований не соглашаться с данными выводами судов не имеется, так как выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального и процессуального права.

Доводы жалобы выражают несогласие с выводами судов по фактическим обстоятельствам настоящего спора, направлены на переоценку установленных обстоятельств, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 329 КАС РФ суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу вправе оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь, статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Хостинского районного суда города Сочи от 22 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 22 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 318 КАС РФ.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 22 июня 2022 года.

Председательствующий Капункин Ю.Б.

Судьи Мальманова Э.К.

Монмарь Д.В.