Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2022 г. по делу N 8а-15890/2022[88а-21482/2022]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Капункина Ю.Б, судей Мальмановой Э.К. и Монмаря Д.В, Рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Колонтаевского В.Г. и Колонтаевской Л.В. на решение Ленинского районного суда города Краснодара от 28 октября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 17 февраля 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Колонтаевского В.Г, Колонтаевской Л.В. к департаменту транспорта и дорожного хозяйства администрации муниципального образования город Краснодар о признании бездействия незаконным.

Заслушав доклад судьи Капункина Ю.Б, выслушав объяснения Колонтаевского В.Г, представителя департамента транспорта и дорожного хозяйства администрации муниципального образования города Краснодара по доверенности Вареникова Н.Н, судебная коллегия

установила:

Колонтаевский В.Г. и Колонтаевская Л.В. обратились в суд с административным исковым заявлением, в котором просили суд признать незаконными отказ департамента транспорта и дорожного хозяйства администрации муниципального образования города Краснодара (далее - департамент) в обустройстве подъезда к объектам недвижимости, расположенным на территории участка по адресу: "адрес" "адрес", а также обязать департамент провести обустройство подъезда к объектам недвижимости, расположенным на территории участка по адресу: г "адрес"

Решением Ленинского районного суда города Краснодара от 28 октября 2021 года отказано в удовлетворении административных исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 17 февраля 2022 года решение от 28 октября 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной в суд первой инстанции 25 апреля 2022 года, Колонтаевский В.Г. и Колонтаевская Л.В. просят отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, принять по делу новый судебный акт, которым административный иск удовлетворить. Судами допущено нарушение норм материального и процессуального права. Выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Определением судьи от 11 мая 2022 года кассационная жалоба с делом приняты к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции, Колонтаевский В.Г. поддержал доводы кассационной жалобы, просил принятое решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым административный иск удовлетворить.

В судебном заседании суда кассационной инстанции, представитель департамента транспорта и дорожного хозяйства администрации муниципального образования города Краснодара по доверенности Вареникова Н.Н. возражал против доводов кассационной жалобы, просил принятое решение первой инстанции и апелляционное определение оставить в силе, в кассационной жалобе отказать.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Изучив материалы административного дела, выслушав лиц, участвовавших в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Исходя из положений ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданине могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа местного самоуправления, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в ч. 9 и ст. 226 КАС РФ, в полном объеме.

Обязанность доказать, что оспариваемым решением нарушены права, свободы и законные интересы административного истца, в силу ч. 1 и 11 ст. 226 КАС РФ лежит на административном истце.

Как следует из материалов дела, Колонтаевский В.Г. является собственником 3/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0205057:2, площадью 236 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", с видом разрешенного использования: "для индивидуального жилищного строительства, объекты по оказанию услуг и обслуживанию населения в соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению: объекты розничной торговли".

Колонтаевской Л.В. принадлежит 1/4 доля в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок.

19 мая 2021 года Колонтаевский В.Г. и Колонтаевская Л.В. обратились в администрацию муниципального образования город Краснодар с заявлением о том, что в ходе проводимой реконструкции тротуара и велодорожек по ул. Северной департаментом транспорта перекрыт подъезд к принадлежащему им жилому дому и гаражу как с "адрес", просили организовать подъезд к земельному участку и жилому дому по "адрес"

По результатам рассмотрения обращения, департаментом 20 августа 2021 года дан ответ за N о рассмотрении обращения. Заявитель Колонтаевский В.Г. уведомлен, что ремонтные работы автомобильной дороги выполнены с учетом существующих подъездов, расположенных вдоль участка производства работ; в соответствии с разработанной схемой дислокации дорожного движения, обустройство подъезда к земельному участку по "адрес" не предусмотрено.

Судом первой инстанции установлено, что из представленных фототаблиц дислокации дорожного движения и окружающей местности по "адрес", сведений департамента транспорта по результатам выхода на место, наличие гаража по "адрес", обустройство подъезда к которому просят выполнить административные истцы, не выявлено, по указанному адресу расположены торговые объекты: магазин "Цветы" ИП Сахаровой Т.Ю, магазин "Ремонт Электроники" ООО "Специалист Янова А.Б.", кафе-пекарня "Осетинские пироги" ИП Уджуху Р.Н.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что из представленных фототаблиц земельного участка по ул. Северная, 236/ ул. им. Тургенева в г. Краснодаре и окружающей местности за период с 2014-2021 годы, как до выполнения реконструкции автомобильной дороги и тротуаров, так и после, подъезд к земельному участку по ул. Северная, 236 отсутствует.

В связи с чем, судом первой инстанции установлено, что доказательства, подтверждающие наличие по состоянию на 2021 год на земельном участке, принадлежащем Колонтаевским, гаража, используемого собственниками по назначению, и наличия подъезда к нему до выполнения реконструкции автомобильной дороги, в деле отсутствуют, административными истцами в суд не представлено.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, и исходя из анализа ст. 3, п. 6 ч. 1 ст. 13, ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N257-ФЗ), абз. 8 ст. 2, абз. 11 п. 4 ст. 6, п. 1 ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года N131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", п. 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства", пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку оспариваемое решение департаментом принято в соответствии с законом, в пределах полномочий с соблюдением установленной процедуры, прав и законных интересов административных истцов не нарушает.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и при разрешении данного спора на основании ч. 1 ст. 62, ст. 226 КАС РФ установил, что по настоящему административному делу административные истцы не представили в материалы дела доказательства, подтверждающие нарушение его прав, свобод и законных интересов.

Таким образом, при таких обстоятельствах, судом апелляционной инстанции установлено, что департамент правомерно и в соответствии с требованиями законодательства осуществил реализацию своих полномочий, предусмотренных законодательством в качестве органа местного самоуправления.

По указанным основаниям суд апелляционной инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

Оснований не соглашаться с данными выводами судов не имеется, так как выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального и процессуального права.

Доводы жалобы выражают несогласие с выводами судов по фактическим обстоятельствам настоящего спора, направлены на переоценку установленных обстоятельств, нарушение прав истцов, в связи с фактическим отсутствием жилого дома и гаража по указанному адресу нет, следовательно, не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 329 КАС РФ суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу вправе оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь, статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Краснодара от 28 октября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 17 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 318 КАС РФ.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 22 июня 2022 года.

Председательствующий Капункин Ю.Б.

Судьи Мальманова Э.К.

Монмарь Д.В.