Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2022 г. по делу N 8а-15968/2022[88а-21485/2022]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Капункина Ю.Б, судей Мальмановой Э.К. и Монмаря Д.В

Рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Хасанова М.Р. на решение Центрального районного суда города Сочи от 25 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 15 марта 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Хасанова М.Р. к Управлению Росреестра по Краснодарскому краю о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации права на объект недвижимого имущества.

Заслушав доклад судьи Капункина Ю.Б, судебная коллегия

установила:

Хасанов М.Р. обратился в Центральный районный суд города Сочи с административным исковым заявлением к Управлению Росреестра по Краснодарскому краю о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации права на объект недвижимого имущества.

Требования мотивированы тем, что уведомлением от 1 октября 2021 года N N и уведомлением от 1 октября 2021 года N Центрального отдела города Сочи Управления Росреестра по Краснодарскому краю Хасанову М.Р. отказано в государственной регистрации прав в отношении объектов недвижимости, расположенных в пределах кадастрового квартала N. Хасанов М.Р. считает отказы в государственной регистрации права путем вынесения уведомления от 1 октября 2021 года за N и уведомления от 1 октября 2021 года за N незаконными и нарушающими его права и законные интересы, в связи с чем обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Решением Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 25 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 15 марта 2022 года в удовлетворении административного иска Хасанова М.Р. к Управлению Росреестра по Краснодарскому краю о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации права на объект недвижимого имущества - отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 21 апреля 2022 года, административный истец просит отменить указанные судебные акты. Судами допущено нарушение норм материального и процессуального права; вывод нижестоящих судов не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции 11 мая 2022 года кассационная жалоба принята к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции считает, что при рассмотрении административного дела судами были допущены такого характера нарушения.

Основаниями для отказа в удовлетворении административного иска, является несоответствие заявлений о внесении изменений требованиям пунктов 52, 53 Порядка ведения Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН), утвержденного Приказом Росреестра от 1 июня 2021 года N П/0241, предусматривающего внесение только определенных сведений.

Однако, данный вывод судов основан на неправильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 14 Федерального закона N 218 от 13 июля 2015 года "О государственной регистрации недвижимости" одним из оснований для осуществления государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты.

Как следует из материалов дела и доводов истца, для внесения изменений в ЕГРН в отношении объекта незавершенного строительства истцом были предоставлены:

-постановление судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 марта 2011 года и определение от 10 мая 2011 года о признании за Хасановым М.Р. право собственности в незавершенном строительством объекте в "адрес" в блоке 1 19-ти этажного дома на:

4740/688340 доли, соответствующей однокомнатной квартире N51 общей площадью 47, 40 кв.м, жилой площадью 18, 15 кв.м. на 14-ом этаже;

9260/688340 доли, соответствующей двухкомнатной квартире N52, общей площадью 92, 60 кв.м, жилой площадью 38, 28 кв.м. на 14-ом этаже.

-решение Кировского районного суда города Уфы от 7 октября 2015 года.

Данным судебным актом, районный суд признал незаконными отказы в государственной регистрации права собственности и обязал Центральный отдел города Сочи Управления Росреестра по Краснодарскому краю провести государственную регистрацию права собственности на Хасанова М.Р. на:

долю в праве 4740/688340 в незавершенном строительством объекте - 19-ти этажном жилом доме, расположенном по адресу: "адрес" блок 1, соответствующую однокомнатной квартире N51, общей площадью 47, 40 кв.м, расположенной на 14-ом этаже;

долю в праве 9260/688340 в незавершенном строительством объекте 19-ти этажном жилом доме, расположенном по адресу: "адрес" блок 1, соответствующую двухкомнатной квартире N 52, общей площадью 92, 60 кв.м, расположенной на 14-оом этаже.

В связи с тем, что запись в ЕГРН не соответствует указанным судебным актам, 21 июня 2021 года административный истец обратился с заявлением в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в городе Сочи внести изменения в Единый государственный реестр недвижимости. Однако судами не приняты во внимание доводы истца.

Так, ссылаясь на пункт 5 части 2 статьи 14 Закона N218-ФЗ, части 1 статьи 58 названного Закона, разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации в Определении от 5 июля 2001 года N 154-О, части 3 статьи 3 Закона N 218-ФЗ, пункт 52 Порядка ведения ЕГРН в записи реестра прав на недвижимость, административный истец указал, что действия ответчика по отказу в государственной регистрации изменений противоречит судебной практике (кассационное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N5-КА20-28-К2.2).

Кроме того, отказ нижестоящих судов в удовлетворении требований истца, связан с тем, что согласно данным ЕГРН в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 23:49:0201007:1367 наложен арест постановлением Октябрьского районного суда города Краснодара от 15 февраля 2016 года.

Однако, данный вывод, по мнению административного истца основан на неправильном толковании закона, так как наличие ареста на имущество не является основанием для отказа в государственной регистрации прав.

Данные доводы истца, также не приняты во внимание судами.

Вместе с тем, согласно кадастровой выписке на объект незавершенного строительства наложен арест на имущество постановлением Октябрьского районного суда города Краснодара от 15 февраля 2016 года. На дату вынесения записи о праве Хасанова М.Р. на долю в объекте незавершенного строительства 24 мая 2016 года арест был наложен и это не явилось препятствием для регистрации права.

Как следует из материалов дела, объект незавершенного строительства с кадастровым номером 23:49:0201007:1367 находится в конкурсной массе ЗАО "САФИ".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15 октября 2019 года по делу А 32-22840/2010 ЗАО "САФИ" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство и сняты ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника (статья 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве))".

По мнению истца, его заявления о внесении изменений в ЕГРН направлены на приведение записи о праве в соответствие с судебными актами, данные действия не нарушают режима ареста и не являются распоряжением объектом незавершенного строительства.

Изменение уникальных характеристик арестованного имущества, определяющих его существование как объекта гражданского оборота, не является юридически значимым действием по распоряжению таким объектом, его преобразованию (определение Верховного Суда Российской Федерации от 7 октября 2015 года по делу N А41-47432/2012; кассационное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 года N78-КА20-11-К; кассационное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 14 октября 2020 года N18-КАД20-15-К4).

Вместе с тем, вывод судов о не предоставлении регистрирующему органу документов, необходимых для государственной регистрации, не соответствует фактическим обстоятельствам дела (N2а-6812/2021). Как следует из материалов дела, административный ответчик при приостановке регистрационных действий никакие документы не запрашивал.

Исходя из вышеизложенного, суды первой и апелляционной инстанций не дали оценку данным обстоятельствам и доводам административного истца.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации в статье 3 определяет задачи административного судопроизводства, одной из которых является правильное рассмотрение административных дел, а в статье 6 - принципы, в том числе законности и справедливости при разрешении административных дел.

Данные положения нашли отражение в части 1 статьи 176 КАС РФ, согласно которой решение суда должно быть законным и обоснованным.

Судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда такой акт содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении").

В данном случае, судебными инстанциями приведенные нормы не соблюдены, доказательствам дела дана неполная оценка, без должного анализа подлежащих установлению для правильного рассмотрения настоящего административно - правового спора юридически значимых обстоятельств, без устранения допущенных нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов участников судопроизводства, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а административное дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Поскольку дело подлежит направлению на новое рассмотрение, в соответствии с пунктом 3 статьи 329 КАС РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какой судебный акт должен быть принят при новом рассмотрении административного дела.

При новом рассмотрении дела, суду следует учесть изложенное, разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами, требованиями закона и дать оценку доводам административного истца.

В соответствии со статьей 329 КАС РФ суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу с административным делом, вправе отменить судебный акт суда первой и апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд с указанием при необходимости на обязанность рассмотреть дело в ином составе судей.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 25 ноября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 15 марта 2022 года отменить, направить административное дело на новое рассмотрение в Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в ином составе судей.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 318 КАС РФ.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 24 июня 2022 года.

Председательствующий Капункин Ю.Б.

Судьи Мальманова Э.К.

Монмарь Д.В.