Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2022 г. по делу N 8а-15971/2022[88а-21492/2022]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Капункина Ю.Б.

судей Мальмановой Э.К. и Монмаря Д.В.

Рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гавриленкова А.К. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 9 декабря 2021 года по административному делу по административному исковому Гавриленкова А.К. к судебному приставу-исполнителю Центрального районного отдела судебных приставов города Сочи Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю Зориновскому А.Ю, УФССП России по Краснодарскому краю об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад судьи Капункина Ю.Б, судебная коллегия

установила:

Гавриленков А.К. обратился в Центральный районный суд города Сочи с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г. Сочи ГУФССП по Краснодарскому краю Зариновскому А.Ю, УФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконными действий и возложении обязанности окончить исполнительное производство N от 3 августа 2020 года и произвести возврат денежных средств в размере 26502, 25 рублей.

Требования мотивированы тем, что в отношении истца 3 августа 2020 года возбуждено исполнительное производство N о взыскании 26 571, 76 рублей в пользу Сухопарова И.В, в связи с чем с его лицевого счета N N Сбербанка России 8 сентября 2020 года списаны денежные средства в размере 26 502, 25 рублей. Однако ввиду допущенной мировым судьей судебного участка N 104 Центрального района города Сочи Краснодарского края ошибки в исполнительном листе N в части указания вместо должника ИП Сухопарова И.В. взыскателя Гавриленкова А.К, административным истцом в адрес судебных приставов 3 сентября 2020 года направлено заявление о приостановлении данного исполнительного производства и возврате исполнительного листа, которое оставлено без исполнения до настоящего времени; денежные средства не возвращены. При таких обстоятельствах административный истец признает его права и интересы нарушенными, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Решением Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 23 июня 2021 года административный иск Гавриленкова А.К. удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 9 декабря 2021 года решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 23 июня 2021 года отменено и принято по делу новое решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований Гавриленкова А.К.

В кассационной жалобе административный истец просит отменить апелляционное определение. Судом апелляционной инстанции допущено нарушение норм материального и процессуального права; вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции 11 мая 2022 года кассационная жалоба принята к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции считает, что при рассмотрении настоящего судом апелляционной инстанции были допущены такого характера нарушения.

Из материалов дела следует, что отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд апелляционной инстанции не дал правовой оценки тому факту, что в отношении Гавриленкова А.К. возбуждено исполнительное производство N от 3 августа 2020 года предмет исполнения - защита прав потребителей, с доходов (пенсии) с лицевого счета: N Пенсионный плюс Сбербанк России истца осуществилось удержание в счет погашения несуществующей задолженности в пользу должника индивидуального предпринимателя Сухопарова И.В. (далее - ИП) денежные средства в размере 26 502, 25 рублей, основание по исполнительному производству N) от 3 августа 2020 года выданного Центральным РОСП города Сочи согласно исполнительного листа ВС N в котором в силу технической ошибки Гавриленков А.К. был указан в качестве должника.

Однако, в ходе исполнительного производства административный истец неоднократно обращал внимание административного ответчика на то, что в рамках исполнительного производства Гавриленков А.К. должником не являлся, данный факт подтверждают заявления административного истца направленные и полученные административным ответчиком 3 сентября 2020 года.

При этом, довод административного истца был оставлен без внимания.

Так же краевой суд не дал оценки тому, что на момент направления административного искового заявления в суд о признании незаконными действий и возложении обязанности окончить исполнительное производство N (N) от 3 августа 2020 года и произвести возврат денежных средств в размере 26 502, 25 рублей, настоящее дело находилось в производстве судебного пристава-исполнителя ЦРО судебных приставов города Сочи УФССП. Зориновского А.Ю.

Однако, в нарушении пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", частей 4 и 5 статьи 38, главы 22 КАС РФ и главы 24 АПК РФ апелляционной инстанцией не было принято во внимание, что ответчик не дал соответствующую правовую оценку всему документу исполнительного листа поступившего ему в производство, где указано, что исполнительный лист ВС N выдан на основании решения мирового судьи с/у N104 Центрального района г. Сочи по делу N2-2705/2019 по исковому заявлению Гавриленкова А.К. к ИП Сухопарову И.В. о защите прав потребителей.

Таким образом на первом листе исполнительного документа ВС N N указано, что истцом N 2-2705/2019 по делу является Гавриленков А.К, а ИП Сухопаров И.В. - ответчиком, и в силу своей правовой природы ответчик взыскателем по исполнительному документу являться не может.

Кроме того, как следует из материалов дела, 3 сентября 2020 года административный истец направил начальнику ЦРО судебных приставов города Сочи УФССП России по Краснодарскому краю заявление о приостановки исполнительного производства в отношении Гавриленкова А.К. в связи с допущенной ошибкой в исполнительном документе, где вместо должника - ИП Сухопарова И.В. указан взыскатель Гавриленков А.К.

Также, 3 сентября 2020 года административный истец направил начальнику ЦРО судебных приставов города Сочи УФССП России по Краснодарскому краю заявление о возврате исполнительного листа ВС N по гражданскому делу N 2-2705/2019 по иску Гавриленкова А.К. к ИП Сухопарову И.В. о защите прав потребителей.

Однако, апелляционная инстанция не приняла во внимание, что административный истец применил все необходимые действия, чтобы не допустить неправомерные действия со стороны административного ответчика по удержанию денежных средств, однако, до настоящего периода времени ответы на данные заявления не были предоставлены административному истцу (документы подтверждающие обратное в материалах дела отсутствуют).

Кроме того, 3 сентября 2020 года мировым судье с/у N104 Центрального района города Сочи почтовым отделением направлен отзыв исполнительного листа ВС N по гражданскому делу N 2-2705/2019 по иску Гавриленкова А.К. к ИП Сухопарову И.В. о защите прав потребителей, получено 8 сентября 2020 года ЦРО судебных приставов города Сочи УФССП России по Краснодарскому краю.

Таким образом, краевой суд не дал должную правовую оценку тому факту, что до настоящего времени исполнительный лист ВС N не возвращен административным ответчиком мировому судье с/у N104 Центрального района города Сочи, судебный акт не исполнен.

Также, в нарушении статьи 1 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" денежные средства, незаконно списанные с лицевого счета административного истца ЦРО судебных приставов города Сочи УФССП России по Краснодарскому краю не возвращены.

Исполнительное производство N (N в отношении административного истца было прекращено судебным приставом-исполнителем ЦРО судебных приставов города Сочи УФССП Зорииовеким А.Ю. в связи с его исполнением 20 апреля 2021 года.

Таким образом, как следует из материалов дела и доводов жалобы, нарушив законные права и интересы административного истца, игнорируя отзыв мирового судьи с/у N104 Центрального района города Сочи и заявления истца, полученные ответчиком 3 сентября 2021 года денежные средства были списаны с личного счета Гавриленкова А.К. (пенсионера, 1942 года рождения) 8 сентября 2020 года, причинив, по мнению последнего, ему материальный вред в размере 26 502, 25 рублей.

Кроме того, краевым судом не принято во внимание, что постановление о возбуждении исполнительного производства вынесенное в 2020 году, а также постановление о прекращении исполнительного производства в связи с его исполнением вынесенное в 2021 году Гавриленков А.К. не получал, в связи счет обжаловать их не мог.

Таким образом, по мнению истца, административный ответчик, выполняя свои должностные обязанности допустил грубую ошибку, удержав денежные средства с ненадлежащего лица, игнорируя отзыв исполнительного листа ВС N 072321733 мирового судьи с/у N104 Центрального района города Сочи. Кроме того, прекратил исполнительное производство в связи с его исполнением без возврата денежных средств административному истцу, проигнорировал отзыв мирового судьи с/у N 104 Центрального района города Сочи от 3 сентября 2020 года, а также заявления административного истца о приостановке исполнительного производства в виду допущенной ошибки от 3 сентября 2020 года, а также заявление о возврате исполнительного листва от 3 сентября 2020 года, полученные ответчиком до списания денежных средств, в результате которой причинил значительный материальный вред административному истцу, а также нарушил его права и законные интересы.

Однако, в силу указанного, краевым судом не принято во внимание, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие направление (получение) административным истцом постановления о возбуждении исполнительного производства, постановления о прекращении исполнительного производства, что является также грубым нарушением со стороны ответчика Федерального закона от 2 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Из доводов жалобы также следует, что незаконное удержание привело к образованию у Гавриленкова А.К. задолженности по оплате коммунальных услуг и отсутствию возможности приобрести необходимые лекарства в силу преклонного возраста, что нарушило его права и законные интересы.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции не дал правовую оценку данным выше доводам административного истца, не исследовал по существу фактические обстоятельства по делу, ограничился только формальным рассмотрением дела.

Отменяя решение суда первой инстанции, краевой суд основывался на единственном доводе о преждевременности вынесенного решения, вместе с тем установление фактических обстоятельств дела, связанных е действиями ответчика, имевшими место до обращения Гавриленкова А.К. в суд (возбуждение исполнительного производства о взыскании денежных средств N N (N от 3 августа 2020 года в отношении административного истца, удержание денежных средств е административного истца 8 сентября 2020г. в размере 26 502, 25 рублей имеет существенное значение для правильного разрешения заявленных требований (Кассационное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 9 декабря 2020 года N66-КАД20-3-К8).

Таким образом, суд апелляционной инстанции в нарушение части 1 статьи 308 КАС РФ не дал правовой оценки законности решения суда первой инстанции в указанной части.

Данное обстоятельство свидетельствует о допущенных нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без исправления которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов, что в силу статьи 328 КАС РФ является основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации в статье 3 определяет задачи административного судопроизводства, одной из которых является правильное рассмотрение административных дел, а в статье 6 - принципы, в том числе законности и справедливости при разрешении административных дел. Данные положения нашли отражение в части 1 статьи 176 КАС РФ, согласно которой решение суда должно быть законным и обоснованным.

Судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда такой акт содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении").

В данном случае судом апелляционной инстанции приведенные нормы не соблюдены, доказательствам дела, доводам административного истца дана неполная оценка, без устранения допущенных нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов участников судопроизводства, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

С учетом изложенного апелляционное определение подлежат отмене, а административное дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Поскольку дело подлежит направлению на новое рассмотрение, в соответствии с пунктом 3 статьи 329 КАС РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какой судебный акт должен быть принят при новом рассмотрении административного дела.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, разрешить административное дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами, требованиями действующего законодательства дать правовую оценку доводами административного истца и законности решения суда первой инстанции (часть 1 статьи 308 КАС РФ).

В соответствии со статьей 329 КАС РФ суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу с административным делом, вправе отменить судебный акт суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд с указанием при необходимости на обязанность рассмотреть дело в ином составе судей.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 9 декабря 2021 года отменить, направить административное дело на новое апелляционное рассмотрение в Краснодарский краевой суд в ином составе судей.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 318 КАС РФ.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 24 июня 2022 года.

Председательствующий Капункин Ю.Б.

Судьи Мальманова Э.К.

Монмарь Д.В.