Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2022 г. по делу N 8а-16104/2022[88а-22708/2022]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Капункина Ю.Б, судей Мальмановой Э.К. и Монмаря Д.В, Рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алькор Плюс" на решение Верховного Суда Республики Крым от 19 июля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Алькор Плюс" к Феодосийскому городскому совету Республики Крым об оспаривании в части решения 121 сессии Феодосийского городского совета Республики Крым 1 созыва от 29 марта 2019 года N1171 "Об утверждении Правил землепользования и застройки муниципального образования городской округ Феодосия Республики Крым".

Заслушав доклад судьи Капункина Ю.Б, выслушав объяснения прокурора Кириенко А.А, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Алькор Плюс" (далее - ООО "Алькор Плюс", общество) обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором с учетом уточнений просило признать не действующими Правила землепользования и застройки муниципального образования городской округ Феодосия Республики Крым, утверждённые решением 121 сессии Феодосийского городского совета Республики Крым 1 созыва от 29 марта 2019 года N 1171 (далее - ПЗЗ N 1171), в части включения земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1809 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", в зону Р-1 - зону зелёных насаждений общего пользования, а также не соответствующими положениям ст. 30, ч. 3 ст. 31, п. 2 и п. 4 ч. 1 ст. 34, ст. 35, ст. 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 7, ч. 12 ст. 8 Земельного кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 262 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Верховного Суда Республики Крым от 19 июля 2021 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Апелляционным определением Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2021 года решение от 19 июля 2021 года оставлено без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 28 апреля 2022 года, представитель административных истцов просит отменить решение суда и апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение. Судами допущено нарушение норм материального и процессуального права. Выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Определением судьи от 17 мая 2022 года кассационная жалоба с делом приняты к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В возражениях на кассационную жалобу представитель Феодосийского городского совета Республики Крым по доверенности Никонорова И.Ю, указывает на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании суда кассационной инстанции, прокурор Кириенко А.А. возражал против доводов кассационной жалобы, просил принятое решение первой инстанции и апелляционное определение оставить в силе, в кассационной жалобе отказать.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Изучив материалы административного дела, выслушав объяснения лиц участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции в силу ч. 2 ст. 328 КАС РФ являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

Положения ч. 1 ст. 218 КАС РФ предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Решение об удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца может быть принято только в том случае, если таковые имели место со стороны административного ответчика и суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца (п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "Алькор Плюс" является юридическим лицом, зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 25 января 2017 года, Устав которого утверждён протоколом общего собрания учредителей N 1 от 20 января 2017 года (т.1 л.д.12-24).

10 февраля 2017 года между администрацией города Феодосии Республики Крым и ООО "Торгтехбизнес-Плюс" заключён договор аренды земельного участка с кадастровым номером N площадью 1809 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", категория земель - земли населённых пунктов, вид разрешённого использования - отдых (рекреация), предпринимательство, сроком до 21 октября 2054 года (т.1 л.д.34-39), который находится в собственности муниципального образования городской округ Феодосия Республики Крым, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 13 июля 2021 года.

Представителем ООО "Алькор Плюс" представлена суду копия материалов инвентарного дела N6196 на домовладение N 22 по "адрес", технического плана объекта незавершённого строительства, расположенного по адресу: "адрес", в пределах земельного участка с кадастровым номером N, а также копия договора купли-продажи объекта незавершённого строительства от 3 июля 2017 года, заключённого между ООО "Торгтехбизнес-Плюс" (Продавец) и ООО "Алькор Плюс" (Покупатель), согласно которому в собственность последнего передан объект незавершённого строительства - ресторан на 50 мест со встроенными административно-бытовыми помещениями, на земельном участке с кадастровым номером N, площадью 1809 кв.м, расположенном по адресу: "адрес"

Объект недвижимого имущества с кадастровым номером 90:24:010105:14297, расположенный по адресу: "адрес", инвентарный номер N площадью 189, 3 кв.м, год завершения строительства - 2003, поставлен на кадастровый учёт 8 февраля 2017 года как ранее учтённый с назначением - нежилое, ресторан (выписка из ЕГРН от 13 июля 2021 года).

Между тем, согласно пп. 1.2. Договора N 397 аренды земельного участка от 10 февраля 2017 года на земельном участке с кадастровым номером N отсутствуют объекты недвижимого имущества (т.1 л.д.34-39).

5 июля 2017 года между ООО "Торгтехбизнес-Плюс" и ООО "Алькор Плюс" заключён договор уступки прав аренды земельного участка, в соответствии с которым ООО "Торгтехбизнес-Плюс" уступает, а ООО "Алькор Плюс" принимает права и обязанности арендатора земельного участка по договору аренды земельного участка N 397 от 10 февраля 2017 года, сроком до 21 октября 2054 года (т.1 л.д. 27-33).

Как следует из решения 42 сессии Феодосийского городского совета 4 созыва от 21 октября 2005 года N 2438 "О предоставлении земельного участка ООО "Торгтехбизнес-Плюс" (т.1 л.д.40), данным решением был утверждён проект землеустройства по отводу земельного участка ООО "Торгтехбизнес-Плюс" для строительства многоквартирного жилого дома, код целевого использования - 1.13.3 (жилой застройки и общественного назначения) и передан в аренду на срок до 21 октября 2054 года земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", площадью 0, 1809 га, в том числе по угодьям: застроенные земли, которые используются в коммерческих целях 0, 1809 га за счёт земель других предприятий, учреждений и организаций (ООО "Торгтехбизнес-Плюс"), входящих в категорию земель жилой и общественной застройки в границах города Феодосии.

Договор аренды земли, заключённый сроком до 21 октября 2054 года между Феодосийским городским советом и ООО "Торгтехбизнес-Плюс" 7 ноября 2005 года, был также заключён с целью - для строительства многоквартирного жилого дома.

Постановлением администрации города Феодосии Республики Крым от 2 октября 2017 года N 2840 (т.1 л.д.52-53) аннулирован адрес объекта адресации - земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", с присвоением адреса: "адрес"

Кроме того, 19 марта 2018 года на основании заявления ООО "Алькор Плюс" выдан градостроительный план земельного участка N (т.1 л.д.54-60).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 17 декабря 2019 года по делу N А83-5163/2019 (т.1 л.д.61-71) удовлетворён иск заместителя прокурора Республики Крым в интересах муниципального образования городской округ Феодосия в лице Феодосийского городского совета Республики Крым к администрации города Феодосии Республики Крым, ООО "Алькор Плюс", признан недействительным договор аренды земельного участка от 10 февраля 2017 года N 397, кадастровый номер N, заключённый между администрацией города Феодосии Республики Крым и ООО "Алькор Плюс". Применены последствия недействительности сделки - договора аренды земельного участка от 10 февраля 2017 года N 397 путём подписания акта приёма-передачи земельного участка с кадастровым номером N, и его возврата в пользование муниципального образования городской округ Феодосия в лице Феодосийского городского совета Республики Крым.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2021 года решение Арбитражного суда Республики Крым от 17 декабря 2019 года по делу NА83-5163/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Алькор Плюс" - без удовлетворения (т.1 л.д. 72-82).

Судом первой инстанции установлено, что согласно письменных пояснений от 13 июля 2021 года N 03-28/831/12/2 Феодосийского городского совета Республики Крым, разработка Генерального плана муниципального образования городской округ Феодосия Республики Крым (далее - Генеральный план МО ГО Феодосия) велась на основе и с учётом положений утверждённых генеральных планов населённых пунктов, действующих до утверждения оспариваемого генерального плана. Земельный участок с кадастровым номером N согласно Генеральному плану города Феодосии, действовавшему ранее, и утверждённому решением 37 сессии Феодосийского городского совета 6 созыва от 28 декабря 2012 года N1168, находился на территории зелёных насаждений специального назначения, частично на территории улиц.

В силу ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) нарушение земельного и градостроительного законодательства было устранено в Генеральном плане МО ГО Феодосия, утверждённом решением 108 сессии Феодосийского городского совета Республики Крым 1 созыва от 31 октября 2018 года N 1078 (далее - Генеральный план N 1078), и ПЗЗ N1171, земельный участок с кадастровым номером N отнесён к зоне зелёных насаждений общего пользования Р-1.

Из материалов дела судом первой инстанции установлено, что согласно ранее действовавшего Генерального плана города Феодосии, утверждённого постановлением Совета министров Крымской АССР от 14 октября 1991 года N 242, данная территория была отнесена к территории зелёных насаждений специального назначения. В материалы дела представлена соответствующая выкопировка с отображением земельного участка с кадастровым номером N и указанием функциональной зоны - зоны зелёных насаждений специального назначения.

В соответствии с выкопировкой из карты функциональных зон генерального плана N 1078, земельный участок с кадастровым номером N, находится в функциональной зоне зелёных насаждений общего пользования.

Судом первой инстанции также установлено, что согласно выкопировки из карты функциональных зон генерального плана, утверждённого решением 37 сессии Феодосийского городского совета 6 созыва от 28 декабря 2012 года N 1168, земельный участок с кадастровым номером N, согласно условным обозначениям находится в функциональной зоне зелёных насаждений специального назначения, частично на территории улиц.

В материалы дела предоставлены сведения из карты градостроительного зонирования ПЗЗ N1171, из которых следует, что вышеуказанный земельный участок находится в территориальной зоне "Р-1" зелёные насаждения общего пользования, частично в охранной зоне магистрального трубопровода, частично в санитарно-защитной зоне предприятий и объектов.

Согласно выкопировке из плана зонирования территории города Феодосия (зонинг), действовавшего ранее, утверждённого решением 41 сессии Феодосийского городского совета 6 созыва от 29 марта 2013 года N 1278, земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес" согласно условным обозначениям находится в зоне Р-5 - рекреационно-развлекательная зона, частично в зоне ТР-3 - зона улиц в красных линиях.

Материалами дела подтверждается, что при разработке ПЗЗ N 1171, и отнесении земельного участка с кадастровым номером N к территориальной зоне "Р-1" зелёные насаждения общего пользования было учтено зонирование, установленное ранее градостроительной документацией. При этом, как установлено судом первой инстанции, территория, в пределах которой расположен земельный участок с кадастровым номером N, была отнесена к территории зелёных насаждений специального назначения с 1991 года согласно Генерального плана города Феодосии, утверждённого постановлением Совета министров Крымской АССР от 14 октября 1991 года N 242.

В соответствии со ст. 12 Конституции Российской Федерации, ч. 7 и ч. 8 ст. 213 КАС РФ, аналогичные требования указаны в пунктах 25, 28, 29, 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами" (далее - Постановление N50 от 25 декабря 2018 года), ч. 1 ст. 1 Закона Республики Крым от 5 июня 2014 года N 15-ЗРК "Об установлении границ муниципальных образований и статусе муниципальных образований в Республике Крым", ч. 1 и ч. 4 ст. 7, п. 26 ч. 1 ст. 16, ч. 1 ст. 43 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 131-ФЗ, в редакции на момент возникновения спорных правоотношений), п. 3 ч. 3 ст. 8, ч. 1 ст. 24 и ч. 1 ст. 32 п. 8 ст. 1, ч. 1 ст. 3, ст. 5.1, ст. 28, ч. 2 ст. 30, ст. 31 Градостроительного кодекса Российской Федерации, п. 29 ч. 1 ст. 6, ч. 5 ст. 16, ч. 1 ст. 23, п. 2 ч. 1 ст. 31, ч. 1, п. 3.1 ч. 3 ст. 42, ч. 1 ст. 44, ст. 45 Устава муниципального образования городской округ Феодосия Республики Крым, утверждённого решением Феодосийского городского совета Республики Крым от 17 ноября 2014 года N 65, в редакции на момент возникновения спорных правоотношений (далее - Устав), разделом 4 Положения, утверждённым решением 99 сессии Феодосийского городского совета Республики Крым 1 созыва от 29 июня 2018 года N 1018 (далее - Положение N 1018), суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований административного истца, исходил из того, что расположение земельного участка в территориальной зоне Р-1 - зоне зелёных насаждений общего пользования соответствует функциональному назначению территории, установленному действующим Генеральным планом при установлении функциональной зоны - зона зелёных насаждений общего пользования.

Согласившись с данным выводом суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции проанализировав в системном единстве положения приведенных правовых норм, дополнительно указал следующее.

В соответствии со ст. 1 Закона Республики Крым от 5 июня 2014 года N15-ЗРК "Об установлении границ муниципальных образований и статусе муниципальных образований в Республике Крым" муниципальное образование город Феодосия наделен статусом городского округа - "городской округ Феодосия".

Проверяя полномочия и процедуру принятия нормативных правовых актов, судом первой инстанции применены и проанализированы положения п. 20 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 131-ФЗ), п. 3 ч. 1 ст. 8, ч. 1 ст. 32 Градостроительного Кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), согласно которым утверждение правил землепользования и застройки относится к вопросам местного значения городского округа, по которым представительный орган местного самоуправления городского округа принимает муниципальные правовые акты.

Исходя из приведенных выше норм права, а также руководствуясь положениями п. 29 ч. 1 ст. 6, ч. 1 ст. 23, ч. 1, п. 3.1 ч. 3 ст. 42, ч. 1 ст. 44 Устава муниципального образования городской округ Феодосия Республики Крым, утвержденного решением Феодосийского городского совета Республики Крым от 17 ноября 2014 года N65 (далее - Устав), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемый нормативный правовой акт (Решение 121 сессии 1 созыва Феодосийского городского совета 29 марта 2019 года N 1171 "Об утверждении Правил землепользования и застройки территории муниципального образования городской округ Феодосия Республики Крым") принят в установленном законом порядке, полномочным органом, с соблюдением процедуры, в надлежащей форме, официально обнародован на официальном сайте в полном объеме включая картографическую часть, а также опубликован в газете "Победа" N 35 от 4 апреля 2019 года, что подтверждается полученным по запросу суда апелляционной инстанции ответом Феодосийского городского совета Республики Крым от 29 ноября 2021 года N 03-28/1079/12/2.

Также соблюдение процедуры принятия оспариваемых нормативных правовых актов было проверено и признано соответствующим действующему правовому регулированию Третьим апелляционным судом общей юрисдикции в рамках рассмотрения иных дел об оспаривании Правил землепользования и застройки, согласно апелляционному определению от 22 октября 2020 года N 66а-1023/2020.

Судом апелляционной инстанции установлено, что выводы о соблюдении порядка принятия и опубликования нормативного правового акта никем из лиц, участвующих в деле, не оспариваются, доводы апелляционной жалобы основаны на несогласии с правовой оценкой суда соответствия нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу.

Судом апелляционной инстанции установлено, что суд первой инстанции правильно применил нормы ст. 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации, согласно которой правила землепользования и застройки разрабатываются в целях создания условий для устойчивого развития территорий муниципальных образований, сохранения окружающей среды и объектов культурного наследия; создания условий для планировки территорий муниципальных образований; обеспечения прав и законных интересов в том числе правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства; создания условий для наиболее эффективных видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

При изложенных обстоятельствах судом апелляционной инстанции установлено, что доводы административного истца о его нарушении прав установленной территориальной зоной, отличной от правового режима ранее действовавшей зоны зелёных насаждений специального назначения, позволявшей, по мнению административного истца, строительство объектов капитального строительства, не являются обоснованными и противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Из текстовой части оспариваемых ПЗЗ (л.д.137, том 3), судом апелляционной инстанции установлено, что та территориальная зона, которая, по мнению административного истца, должна быть установлена в связи с её соответствием ранее действующему территориальному зонированию, а именно, территориальная зона - С-4. "Зеленые насаждения специального назначения" не включает в себя виды разрешенного использования, предполагаемые для использования в целях возведения объектов капитального строительства.

Так, материалами дела подтверждается и установлено судом апелляционной инстанции, что территориальная зона - С-4. предназначена для размещения зеленых насаждений специального назначения, выполняющих охранную или защитную функцию (посадки на улицах, вдоль автомобильных дорог, озелененные территории санитарно-защитных и водоохранных зон, кладбищ и т. п.).

Параметры разрешённого строительства и реконструкции, в отношении данной зоны отражены следующим образом - предельные размеры земельных участков: минимальные размеры земельных участков - не подлежат установлению; максимальные размеры земельных участков - не подлежат установлению. Минимальные отступы от границ земельных участков в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений - не подлежат установлению. Предельное количество этажей или предельная высота зданий, строений, сооружений - не подлежат установлению. Максимальный процент застройки в границах земельного участка - не подлежит установлению.

Кроме того территориальная зона С-4. "Зеленые насаждения специального назначения" содержит в себе лишь следующие виды разрешенного использования земельного участка: 9.1. Охрана природных территорий, 7.2. Автомобильный транспорт, 7.3. Водный транспорт, 12.0. Земельные участки (территории) общего пользования.

Из указанного судом апелляционной инстанции установлено, что доводы административного истца о необходимости при установлении территориального зонирования учета зоны С-4. "Зеленые насаждения специального назначения" не имеют правового обоснования и не служат цели восстановления прав административного истца.

Вопреки доводам административного истца, судом исследован вопрос нарушения прав административного истца утверждением в Правилах землепользования и застройки оспариваемой территориальной зоны Р-1 - "Зона зелёных насаждений общего пользования", а также наличию на земельном участке объекта незавершенного строительства.

Доводы административного истца в части нарушения его прав, утверждением в ПЗЗ оспариваемой территориальной зоны Р-1 - "Зона зелёных насаждений общего пользования", а также наличию на земельном участке объекта незавершенного строительства, судом апелляционной инстанции установлено, что при подготовке ПЗЗ границы территориальных зон устанавливаются с учетом, в частности, сложившейся планировки территории и существующего землепользования; предотвращения возможности причинения вреда объектам капитального строительства, расположенным на смежных земельных участках (п. 4 и 5 ч. 1 ст. 34 ГрК РФ) названные нормы необходимо применять в совокупности и системном единстве с иными положениями градостроительного законодательства.

Судом апелляционной инстанции установлено, что регламентация градостроительной деятельности направлена на обеспечение комфортной среды обитания, комплексного учета потребностей населения и территорий в развитии и необходима для согласования государственных, общественных и частных интересов в данной области в целях обеспечения благоприятных условий проживания.

В сфере градостроительных отношений приоритет публичной цели устойчивого развития территории обусловливает возможность ограничения в ходе градостроительной деятельности прав собственников и обладателей иных прав на земельные участки, расположенные на территории, правовой режим использования которой планируется изменить в соответствии с документами территориального планирования. Политика городского планирования, обустройства территории предоставляет государству более широкую свободу усмотрения, чем это имеет место при регулировании исключительно гражданских прав, в частности, посредством контролирования правового режима собственности в целях публичной пользы и всеобщего интереса.

При таких обстоятельствах, судом апелляционной инстанции установлено, что довод административного истца о неправомерном отнесении земельных участков к Р-1 - зоне зелёных насаждений общего пользования и необходимости установления на спорном земельном участке территориального зонирования, позволяющего возведение и эксплуатацию объектов капитального строительства является несостоятельным.

При этом судом апелляционной инстанции установлено, что в абз. 4 п. 4 ст. 85 ЗК РФ и в ч. 8 ст. 36 ГрК РФ содержатся одинаковые положения, согласно которым земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что доводы административного истца об ущемлении его прав собственника в связи непринятием судом во внимание, что административным истцом на земельном участке был законно возведен объект капитального строительства, не могут быть основанием для отмены решения суда, поскольку из положений земельного и градостроительного законодательства прямо следует, что объекты капитального строительства, правомерно возведенные до утверждения градостроительных регламентов правилами землепользования и застройки, а также земельные участки, на которых они расположены, виды разрешенного использования которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут быть использованы по прежнему фактическому виду разрешенного использования, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.

При таких обстоятельствах, судом апелляционной инстанции установлено, что выводы суда первой инстанции основаны на правильном толковании и применении норм материального права, а административными истцами не доказан факт противоречия ПЗЗ нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, равно как и нарушение их прав данными Правилами в оспариваемой части и редакции.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку они аналогичны доводам рассмотренного районным судом заявления и рассмотренной апелляционной инстанции жалобы которым дана надлежащая оценка с изложением обоснованных выводов.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах соответствующими обстоятельствам административного дела и постановленными с учетом норм материального права, регулирующего возникшие правоотношения.

Процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену решения и апелляционного определения, при разрешении дела судами не допущены, вследствие чего основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь положениями статей 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верховного Суда Республики Крым от 19 июля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 318 КАС РФ.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 23 июня 2022 года.

Председательствующий Капункин Ю.Б.

Судьи Мальманова Э.К.

Монмарь Д.В.