Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2022 г. по делу N 8а-16196/2022[88а-21937/2022]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Капункина Ю.Б.

судей Мальмановой Э.К. и Монмаря Д.В.

Рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ветровой С.М. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Адыгея от 22 марта 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Ветровой С.М. к государственному регистратору Межмуниципального отдела по Красногвардейскому и Гиагинскому районам Управления Росреестра по Республике Адыгея Гишевой Ф.С, Управлению Росреестра по Республике Адыгея об оспаривании решения должностного лица, органа осуществляющего регистрацию права и обязании погасить запись о праве.

Заслушав доклад судьи Капункина Ю.Б, доводы кассационной жалобы, пояснения представителя административного истца - Курепта Н.Н, судебная коллегия

установила:

Ветрова С.М. обратилась в суд с административным исковым заявлением к государственному регистратору Межмуниципального отдела по Красногвардейскому и Гиагинскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Адыгея - Гишевой Ф.С, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Адыгея о признании незаконным приостановления государственной регистрации прав и обязании погасить запись о праве.

Требования мотивированы тем, что решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 31 октября 2013 года договор дарения 1/2 доли 2-х комнатной квартиры, общей площадью 47, 6 кв.м, расположенной по адресу: "адрес" от 22 февраля 2013 года, заключенный между Лазурко О.В. и Ветровой С.М. признан недействительным (ничтожным), запись N 01- N от 7 марта 2013 года о регистрации права Ветровой С.М. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на 2-х комнатную квартиру, общей площадью 47, 6 кв.м, расположенной по адресу: город "адрес" аннулирована.

Ветрова С.М. обратилась в Управление Росреестра по Республике Адыгея с заявлением о погашении права общей долевой собственности в отношении жилого помещения с кадастровым номером 01:08:0513035:220. Однако, уведомлением от 29 июня 2021 года государственная регистрация прав приостановлена в связи с имеющимися записями в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН) о наложении ареста на квартиру.

Считает, что арест не является основанием неисполнения требований решения суда. Законных оснований для приостановления государственной регистрации у Управления Росреестра по Республике Адыгея не имеется. Просит признать незаконным и отменить приостановление государственной регистрации прав, выразившееся в выразившееся в уведомлении от 29 июня 2021 года N N. Обязать Управление Росреестра по Республике Адыгея погасить запись, исполнив решение суда.

Решением Гиагинского районного суда Республики Адыгея от 29 ноября 2021 года удовлетворены административные исковые требования Ветровой С.М.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Адыгея от 22 марта 2022 года решение Гиагинского районного суда Республики Адыгея от 29 ноября 2021 года отменено. Принято по делу новое решение, которым отказано в удовлетворении требований административного истца.

В кассационной жалобе представитель административного истца просит отменить апелляционное определение. Судом апелляционной инстанции допущено нарушение норм материального и процессуального права; вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции 18 мая 2022 года кассационная жалоба принята к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции считает, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции были допущены такого характера нарушения.

Как следует из материалов дела, решением от 31 октября 2013 года Майкопского городского суда Республики Адыгея договор дарения ? доли квартиры от 22 февраля 2013 года заключенный между Лазурко О.В. и Ветровой С.М. признан недействительной (ничтожной) запись N от 7 марта 2013 года о регистрации права Ветровой С.М. на ? долю в праве общей долевой собственности на 2-х комнатную квартиру, общей площадью 47, 6 кв.м, расположенную по адресу: "адрес" была аннулирована.

Ветрова С.М. обратилась в Управление Росреестра по Республике Адыгея с заявлением о погашении права общей долевой собственности в отношении жилого помещения с кадастровым номером N

Однако уведомлением от 29 июня 2021 года государственная регистрация прав приостановлена в связи с имеющимися записями в ЕГРН о наложении ареста на квартиру.

В связи с чем, она вынуждена обратиться в суд с административным иском к государственному регистратору Межмуниципального отдела по Красногвардейскому и Гиагинскому районам Управления Росреестра по Республике Адыгея Гишевой Ф.С, Управлению Росреестра по Республике Адыгея об оспаривании решения должностного лица, органа осуществляющего регистрацию права и обязании погасить запись о праве.

Решением от 29 ноября 2021 года Гиагинского районного суда Республики Адыгея признано незаконным и отменено решение (уведомление) государственного регистратора межмуниципального отдела по Красногвардейскому и Гиагинскому районам Управления Федеральной Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Адыгея Гишевой Ф.С. о приостановлении государственной регистрации прав от 29 июня 2022 года N

Суд обязал Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Адыгея погасить запись о праве на "данные изъяты" долю в праве общей долевой собственности Ветровой С.М. N в отношении жилого помещения, общей площадью 47, 6 кв.м, расположенного по адресу: "адрес"

Административный ответчик обратился с апелляционной жалобой в Верховный суд Республики Адыгея.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Адыгея от 22 марта 2022 года решение от 29 ноября 2021 года Гиагинского районного суда Республики Адыгея отменено, принято новое решение, которым отказано в удовлетворении требований административного истца.

Отменяя решение суда первой инстанции, Верховный суд Республики Адыгея мотивировал свой отказ тем, что при принятии оспариваемого решения для административного органа имел правовое значение факт нахождения под арестом имущества, на которое Ветрова С.М. просила погасить право общей долевой собственности.

Однако согласиться с выводами суда апелляционной инстанции нельзя.

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу за исключением немедленного исполнения, и в порядке, установленном федеральным законом.

Таким образом, арест не является основанием неисполнения требований решений суда. По мнению истца, законных оснований для приостановления государственной регистрации Управления Росреестра по Республике Адыгея не имелось.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что при принятии оспариваемого решения для административного органа имел правовое значение факт нахождения под арестом имущества, на которое Ветрова С.М. просила погасить право общей долевой собственности противоречит общепринятому принципу обязательности исполнения судебных актов, вступивших в законную силу.

Как следует из материалов дела и доводов истца, 31 октября 2013 года Майкопским городским судом Республики Адыгея аннулирована запись о праве собственности Ветровой С.М. на жилое помещение, решение суда вступило законную силу, является обязательным для исполнения регистрирующим органом.

При этом, при разрешении дела, административный истец в своих доводах ссылалась на то, что с 2013 года она, не являясь собственником квартиры, в силу указанного выше решения суда вынуждена носить коммунальные платежи, так как в реестре недвижимости до сих пор числится собственником. В связи с чем усматривает, что государственный регистратор и регистрирующий орган незаконно не исполняют вступившее в законную силу решение суда.

Более того, как отмечено судом кассационной инстанции, исполнение решения суда в виде аннулирования записи о праве собственности Ветровой С.М. на долю в имуществе не влияет и не посягает на наложенные аресты иными органами, в том числе, судебными.

Суд апелляционной инстанции при принятии решения об отмене судебного акта первой инстанции и принятии решения об отказе в удовлетворении административного иска, не проверил правовую природу указанных арестов, и не установил, что наложенные аресты являются результатом запрета аннулирования записей. Запретов на аннулирование записей от уполномоченных лиц, в том числе судов, в регистрирующий орган не поступало.

Таким образом, суд апелляционной инстанции в нарушение части 1 статьи 308 КАС РФ не дал правовой оценки законности решения суда первой инстанции в указанной части.

Данное обстоятельство свидетельствует о допущенных нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без исправления которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов, что в силу статьи 328 КАС РФ является основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации в статье 3 определяет задачи административного судопроизводства, одной из которых является правильное рассмотрение административных дел, а в статье 6 - принципы, в том числе законности и справедливости при разрешении административных дел. Данные положения нашли отражение в части 1 статьи 176 КАС РФ, согласно которой решение суда должно быть законным и обоснованным.

Судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда такой акт содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении").

В данном случае судом апелляционной инстанции приведенные нормы не соблюдены, доказательствам дела, доводам административного истца дана неполная оценка, без устранения допущенных нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов участников судопроизводства, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

С учетом изложенного апелляционное определение подлежат отмене, а административное дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Поскольку дело подлежит направлению на новое рассмотрение, в соответствии с пунктом 3 статьи 329 КАС РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какой судебный акт должен быть принят при новом рассмотрении административного дела.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, разрешить административное дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами, требованиями действующего законодательства дать правовую оценку доводами административного истца и законности решения суда первой инстанции (часть 1 статьи 308 КАС РФ).

В соответствии со статьей 329 КАС РФ суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу с административным делом, вправе отменить судебный акт суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд с указанием при необходимости на обязанность рассмотреть дело в ином составе судей.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Адыгея от 22 марта 2022 года отменить, направить административное дело на новое апелляционное рассмотрение в Верховный Суд Республики Адыгея в ином составе судей.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 318 КАС РФ.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 24 июня 2022 года.

Председательствующий Капункин Ю.Б.

Судьи Мальманова Э.К.

Монмарь Д.В.