Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 июня 2022 г. по делу N 8а-16254/2022[88а-21967/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Капункин Ю.Б., рассмотрев кассационную жалобу Кубанцева М.П. на апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 31 марта 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению общество с ограниченной ответственностью "Волжские тепловые сети" к Нижне - Волжскому управлению Федеральной службы по экологическому технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) об оспаривании решения органа государственной власти,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Волжские тепловые сети" (далее - ООО "Волжские тепловые сети") обратилось в суд с административным исковым заявлением, в обоснование указало, что комиссией, назначенной приказом Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзора) от 22 января 2021 года, проводилось расследование причин аварии от 3 января 2021 года на опасном производственном объекте ООО "Волжские тепловые сети", расположенном на участке трубопровода тепловой сети Ду 600 мм ТМ-22 от тепловой камеры 22ТК-8 до 22ТК-24 по адресу: "адрес"

Согласно оспариваемому акту технического расследования причин аварии на опасном производственном объекте от 2 апреля 2021 года ООО "Волжские тепловые сети", осуществляющему свою деятельность по адресу: "адрес", предписано провести мероприятия по локализации и устранению причин аварии.

Оспариваемый акт принят с нарушением утвержденной процедуры, содержит сведения и выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, а потому нарушает права и законные интересы административного истца в сфере предпринимательской деятельности, незаконно возлагает на административного истца обязанности, не предусмотренные действующим законодательством, меры по устранению причин аварии осуществлены не в ходе проведения расследования, а предписаны к исполнению ООО "Волжские тепловые сети" после его окончания. Кроме того, ООО "Волжские тепловые сети" является добросовестным участником рыночных отношений, одним из крупнейших работодателей и налогоплательщиков, позиционируется как надежный партнер и контрагент.

ООО "Волжские тепловые сети" просило признать незаконным акт Нижне - Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 2 апреля 2021 года технического расследования причин аварии на опасном производственном объекте ООО "Волжские тепловые сети", произошедшей 3 января 2021 года.

Определением Волжского городского суда Волгоградской области от 18 января 2022 года административное дело по административному иску ООО "Волжские тепловые сети" к Нижне-Волжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) об оспаривании решения органы государственной власти передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Волгоградской области.

Апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 31 марта 2022 года определение Волжского городского суда Волгоградской области от 18 января 2022 года отменено. Административное дело направлено в Волжский городской суд Волгоградской области для разрешения по существу.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения судьи судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 31 марта 2022 года, поскольку усматривает нарушение правил подсудности. Определение Волжского городского суда Волгоградской области от 18 января 2022 года просит оставить в силе.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном статьей 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд передает административное дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении административного дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии со статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к компетенции арбитражного суда отнесены экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

В силу пункта 2 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В силу пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" к административным делам, рассматриваемым по правилам КАС РФ относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

Передавая дело по подсудности в Арбитражный суд Волгоградской области, суд первой инстанции, исходя из субъектного состава лиц, участвующих в деле, оснований предъявленных требований и ссылок истца на нарушение его прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности, пришел к выводу, что оспариваемый акт расследования причин аварии подлежит оспариванию в арбитражном суде по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако ссылаясь на статью 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункт 2 части статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункт 2 части 2 статьи 1 КАС РФ, пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" судья судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 31 марта 2022 года усмотрел выводы суда ошибочными, направил дело в Волжский городской суд Волгоградской области для разрешения по существу.

Кассационный суд соглашается с выводами судьи судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 31 марта 2022 года, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, предметом настоящего спора является оспаривание законности акта Ростехнадзора, являющегося федеральным органом исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в установленной сфере деятельности, которым на административного истца возложены определенные обязанности.

Анализ приведенных норм права и обстоятельств дела, позволили суду апелляционной инстанции сделать правильный вывод о том, что предметом спора являются возникшие между административным истцом и административным ответчиком отношения, не основанные на равенстве, поскольку ответчик, приняв оспариваемый акт, реализовал по отношению к административному истцу свои публично-властные полномочия.

Выводы судьи судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 31 марта 2022 года о передаче административного дела на рассмотрение по подсудности в Волжский городской суд Волгоградской области являются законными, основанными на нормах процессуального права.

Оснований для удовлетворения требований кассационной жалобы не имеется.

При этом, доводы кассационной жалобы, в силу пункта 8 части 1 статьи 45, статьи 47, части 3 статьи 302 КАС РФ, пункта 5 части 2 статьи 180, статьи 27 КАС РФ не могут быть приняты кассационной инстанцией в качестве основания к отмене оспариваемого судебного акта.

В силу указанного, апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 31 марта 2022 года подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1 и 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 31 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья Капункин Ю.Б.