Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2022 г. по делу N 8а-16335/2022[88а-22084/2022]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Капункина Ю.Б, судей Мальмановой Э.К. и Монмаря Д.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Горелик Л.П. на решение Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 29 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Крым от 15 февраля 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению ИФНС России по города Симферополю к Горелик Л.П. о взыскании обязательных платежей и санкций.

Заслушав доклад судьи Капункина Ю.Б, судебная коллегия

установила:

Межрайонная ИФНС России N18 по Краснодарскому краю (далее - МИФНС) обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила взыскать с Горелик Л.П. недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет ПФ РФ на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отменённому за расчетные периоды, начиная с 1 января 2017 года) в размере 20265 руб. 54 коп, пеня в размере 3321 руб. 52 коп.; недоимку по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет ПФ РФ на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отменённому за расчетные периоды, начиная с 1 января 2017 года) в размере 4458 руб. 49 коп, пеня в размере 730 руб. 73 коп.

Решением Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 29 сентября 2021 года административное исковое заявление удовлетворено.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Крым от 15 февраля 2022 года решение от 29 сентября 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 28 апреля 2022 года, Горелик Л.П. просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении административного искового заявление отказать в полном объеме. Судами допущено нарушение норм материального и процессуального права; неверно определены обстоятельства, имеющее значение для дела, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

Определением судьи от 18 мая 2022 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

По ходатайству Горелик Л.П. организована видео-конференц-связь с Железнодорожным районным судом города Симферополя, однако Горелик Л.П. не явилась.

В судебном заседании по видео-конференцсвязи суд, оказывающий содействие кассационному суду в проведении судебного заседания по видео-конференцсвязи не смог установить личности лиц, присутствовавших в заседании по причине отсутствия документов, удостоверяющих их личность.

На основании ч. 2 ст. 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заседание проведено в открытом режиме, с использованием видео-конференцсвязи.

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. Данная обязанность в силу п. 1 ст. 45 НК РФ должна быть исполнена налогоплательщиком самостоятельно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога и применения в последующем при неисполнении требования мер по принудительному взысканию недоимки (статьи 46, 47, 69 НК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В силу ч. 6 ст. 289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в связи с неисполнением налогоплательщиком Горелик Л.П. налоговой обязанности, по заявлению МИФНС, 18 мая 2021 года мировым судьей судебного участка N6 Железнодорожного судебного района города Симферополя вынесен судебный приказ о взыскании с Горелик Л.П. обязательных платежей и санкций на общую сумму 58 776, 28 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N6 Железнодорожного судебного района города Симферополя от 30 июня 2021 года судебный приказ о взыскании с Горелик Л.П. обязательных платежей и санкций на общую сумму 58 776, 28 руб. отменен.

С настоящим иском, МИФНС обратилось в суд 1 сентября 2021 года, а именно в течение 6 месяцев после вынесения мировым судьей определения об отмене судебного приказа о взыскании задолженности по налогу с Горелик Л.П, то есть в установленный ч. 3 ст. 48 НК РФ срок.

Так, судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что в период с 6 ноября 2018 года по 22 октября 2020 года Горелик Л.И. состояла на налоговом учете в МИФНС в качестве физического лица - оценщика, занимающего частной практикой (ИНН N).

В связи с тем, что в установленные НК РФ сроки, налогоплательщиком налог не был уплачен, 30 ноября 2020 года в адрес налогоплательщика - Горелик Л.П. направлено требование N52554 об уплате налога, сбора, страховых взносов, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями), согласно которого по состоянию на 30 ноября 2020 года за Горелик Л.П. числится общая задолженность в сумме 57 334, 25 руб, в том числе по налогам 46 790, 93 руб, которая подлежит уплате.

Указанное требование направлено налогоплательщику через личный кабинет налогоплательщика (л.д. 9).

Согласно расшифровке задолженности, представленной МИФНС, сумма задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда РФ и выплату страховой пенсии (перерасчеты недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды начиная с 1 января 2017 года) составляет: налог в размере 20 265, 54 руб, пеня - 3 321, 52 руб.; страховые взносы на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с 1 января 2017 года составляет: налог в размере 4 458, 49 руб, пеня - 730, 73 руб.

Судом первой инстанции установлено, что поскольку в установленный срок обязанность по уплате налога Горелик Л.П. в добровольном порядке исполнена не была, Инспекция направила в ее адрес требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) N52554 от 30 ноября 2020 года.

Судом первой инстанции установлено, что обоснованность требований административного истца подтверждается представленным в материалы дела требованием об уплате задолженности по обязательным платежам и санкциям, данными об отправлении указанного требования.

При таких обстоятельствах, представленный налоговым органом расчет задолженности по налогу, судом первой инстанции в силу ч. 6 ст. 289 КАС РФ проверен, оснований не доверять представленному расчету не имеется, является правильным.

При таких обстоятельствах, согласно ст. 69, ст. 70, п. 1 ст. 75, ст. 419, п. 1 и п. 7 ст. 430, ст. 432 НК РФ, ст. 84, ст. 103, ст. 114 КАС РФ, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования административного истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судом апелляционной инстанции установлено, что доводы Горелик Л.П. о том, что она в спорный период времени не была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, не влияют на законность принятого решения, поскольку задолженность по страховым взносам начислена в связи с тем, что Горелик Л.П. состояла на налоговом учёте в ИФНС России по города Симферополю в качестве физического лица - оценщика.

С учетом изложенного, исходя из положений ст. 57 Конституции Российской Федерации, ч. 1 ст. 286 КАС РФ, пп. 1 п. 1 ст. 23, ч. 1 ст. 45, ст. 48, ст. 75, ст. 357, ст. 358, ст. 400, пп. 6 п. 1 ст. 401, п. 1 ст. 403, п. 1 ст. 409, п. 4 ст. 391 НК РФ, апелляционная инстанция согласилась с выводом суда первой инстанции об удовлетворении административного иска МИФНС о взыскании задолженности, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и положениям закона.

Оснований не соглашаться с данными выводами судов не имеется, так как выводы судов обеих инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию административного ответчика в апелляционной жалобе, которая нашла подробную оценку в апелляционном определении, с которой судебная коллегия соглашается.

Процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену судебных актов, при разрешении дела судами не допущены, вследствие чего основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу вправе оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь, статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 29 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Крым от 15 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 318 КАС РФ.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 24 июня 2022 года.

Председательствующий Капункин Ю.Б.

Судьи Мальманова Э.К.

Монмарь Д.В.