Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2022 г. по делу N 8а-16835/2022[88а-23006/2022]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Капункина Ю.Б, судей Мальмановой Э.К. и Монмаря Д.В

Рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Униченко З.Н. на решение Советского районного суда города Ростова-на-Дону от 10 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 22 ноября 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Униченко З.Н. к государственному регистратору управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области Пашкову С.В. и Управлению Росреестра по Ростовской области о признании незаконным отказа в государственной регистрации права собственности на нежилое помещение и о возложении обязанности зарегистрировать право собственности на нежилое помещение.

Заслушав доклад судьи Капункина Ю.Б, судебная коллегия

установила:

Униченко З.Н. обратилась в Советский районный суд города Ростова-на-Дону с административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что 23 декабря 2020 года она обратилась в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (далее - Росреестр по Ростовской области) с заявлением о государственной регистрации права собственности на нежилое помещение N2, площадью 15, 2 кв.м, расположенное по адресу: "адрес". Как указала Униченко З.Н. в качестве документов - оснований для государственной регистрации права собственности она предоставила договор купли-продажи нежилого помещения от 9 августа 1996 года между ЖСК "Русь" (продавцом) и Униченко З.Н. (покупателем), удостоверенный нотариусом Яшкиной Г.Д. и зарегистрированный Ростовским МПТИ 4 ноября 1996 года в реестровой книге под N; справку от 11 декабря 2020 года, выданную МУПТИ и ОН города Ростова-на-Дону об отсутствии арестов и ограничений объекта недвижимости; справку от 11 декабря 2020 года, выданную МУПТИ и ОН города Ростова-на-Дону о принадлежности нежилого помещения Униченко З.Н.

Административный истец ссылалась на то, что 26 февраля 2021 года в связи с приостановлением государственной регистрации ею были предоставлены дополнительные документы, а именно: выписка из протокола N 34 от 9 июля 1996 года заседания правления ЖСК "Русь" о выделении Униченко З.Н. нежилого помещения N2, площадью 15, 2 кв.м, расположенного по указанному адресу под творческую мастерскую; распоряжение N178 от 17 июля 1996 года Главы администрации города Ростова-на-Дону о закреплении указанного нежилого помещения N2 за Униченко З.Н, обязании МПТИ произвести правовую регистрацию; протокол N34 от 25 июля 1996 года заседания правления ЖСК "Русь" о выделении Униченко З.Н. нежилого помещения под творческую мастерскую с последующим оформлением регистрационных документов в МПТИ города Ростова-на-Дону; квитанция от 28 августа 1996 года о внесении в кассу ЖСК "Русь" взноса за нежилое помещение в сумме 5 320 000 рублей; справка МПТИ города Ростова-на-Дону N407 от 4 ноября 1996 года о том, что домовладение в городе Ростове-на-Дону "адрес" числится за Униченко З.Н. - 2/1000, за ЖСК "Русь" - 778/1000, на 220/1000 - документы на оформлении.

Униченко З.Н. также указала, что 2 марта 2021 года государственный регистратор приостановила осуществление государственной регистрации права собственности Униченко З.Н. на нежилое помещение в связи с тем, что нотариус Яшкина Г.Д. своим письмом N20 от 19 января 2021 года сообщила о том, что 9 августа 1996 года договор не удостоверялся, в связи с чем зарегистрировать право собственности на основании договора не представляется возможным, а также в связи с тем, что в МУПТИ и ОН города Ростова-на-Дону отсутствуют сведения о выдаче Униченко З.Н. регистрационного удостоверения на нежилое помещение.

Кроме того, Униченко З.Н. обращала внимание на то, что ей государственным регистратором было предложено предоставить регистрационное удостоверение, после чего 8 апреля 2021 года ею были предоставлены возражения на уведомление о приостановлении государственной регистрации права, а также справка ТСЖ "Русь" о том, что она являлась членом ЖСК "Русь", паевые взносы за нежилое помещение ей полностью выплачены.

Однако, 14 апреля 2021 года административный истец получила уведомление государственного регистратора Пашкова С.В. от 12 апреля 2021 года об отказе в государственной регистрации ее права собственности на нежилое помещение, который мотивирован тем, что зарегистрировать право собственности на основании представленных Униченко З.Н. документов не представляется возможным. Полагая, что данный отказ является незаконным и нарушающим ее права, Униченко З.Н. указала, что представленный в качестве основания для регистрации ранее возникшего права собственности на нежилое помещение договор купли-продажи был зарегистрирован в МПТИ города Ростова-на-Дону, на договоре поставлена отметка о регистрации 4 ноября 1996 года в реестровой книге под N407, что соответствует требованиям части 3 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации от 30 ноября 1994 года (в редакции, действовавшей в период заключения договора и его регистрации).

Согласно утверждениям административного истца, наличие регистрационного удостоверения не является обязательным, достаточно совершение на договоре надписи о проведенной регистрации, а регистрация договора в МПТИ произведена правомерно.

Настаивая на том, что у административного ответчика отсутствовали правовые основания для отказа в государственной регистрации права собственности, Униченко З.Н. привела доводы о том, что для государственной регистрации ею были предоставлены все необходимые документы.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и полагая свои права нарушенными, административный истец просила суд признать незаконным отказ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области в государственной регистрации права собственности Униченко З.Н. на нежилое помещение N2, площадью 15, 2 кв.м. с кадастровым номером N расположенное по адресу: город "адрес"; обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области зарегистрировать за Униченко З.Н. право собственности на нежилое помещение N2, площадью 15, 2 кв.м, с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес"

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 22 ноября 2021 года административные исковые требования Униченко З.Н. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 29 апреля 2022 года, административный истец просит отменить указанные судебные акты. Судами допущено нарушение норм материального и процессуального права; вывод нижестоящих судов не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Просила принять новое решение об удовлетворении заявленных ею требований, повторно настаивая на том, что у ответчика отсутствовали основания для отказа в государственной регистрации права собственности, поскольку представленный в качестве основания для регистрации ранее возникшего права собственности на нежилое помещение договор купли-продажи зарегистрирован в МПТИ города Ростова-на-Дону, на договоре поставлена отметка о регистрации 4 ноября 1996 года в реестровой книге под N407, что соответствует требованиям части 3 статьи 131 Гражданского кодекса РФ от 30 ноября 1994 года (в редакции, действовавшей на период заключения договора и его регистрации).

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции 26 мая 2022 года кассационная жалоба принята к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции считает, что при рассмотрении административного дела судами были допущены такого характера нарушения.

Так, в нарушении, части 1 статьи 69 Федерального закона от 13 июля 2015 года N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года N122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", части 4 статьи 69 названного закона технический учет или государственный учет объекта недвижимости, в том числе осуществленные в установленном законодательством РФ порядке до дня вступления в силу Федерального закона от 24 июля 2007 года N221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" признается юридически действительным и такие объекты считаются ранее учтенными объектами недвижимого имущества "при этом ранее возникшие права имеют равную юридическую силу с правами, о которых имеется соответствующая запись в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) и признаются юридически действительными" (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 28 августа 2020 года N307-ЭС20-12401).

До 31 января 1998 года Бюро технической инвентаризации выполняли функции по техническому учету и регистрации всех строений, в том числе жилых домов, принадлежащих кооперативным организациям и гражданам (параграфы 1, 2 Инструкции о порядке регистрации строений в городах, районах, дачных и курортных поселках РСФСР, утвержденной Приказом Министерства коммунального хозяйства РСФСР от 21 февраля 1968 года N 83).

Следовательно, как отмечено административным истцом, проведение правовой экспертизы при регистрации ранее возникших прав на недвижимое имущество не может быть полностью аналогичным правовой экспертизе при регистрации вновь возникших прав. В противном случае, умаляется признание ранее зарегистрированных прав и производится их переоценка.

Как следует из материалов дела и доводов жалобы, представленный в качестве основания для регистрации ранее возникшего права собственности Униченко З.Н. на нежилое помещение договор купли - продажи был зарегистрирован в МПТИ города Ростова-на-Дону, на договоре поставлена отметка о регистрации 4 ноября 1996 года в реестровой книге под N407, что соответствует требованиям части 3 статьи 131 Гражданского кодекса РФ от 30 ноября 1994 года (в редакции, действующей в период заключения данного договора и его регистрации) устанавливающей, что орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней, обязан по ходатайству правообладателя удостоверить произведенную регистрацию путем выдачи документа о зарегистрированном праве или сделке либо совершением надписи на документе, представленном для регистрации. Следовательно, наличие регистрационного удостоверения не является обязательным, достаточно совершение на договоре надписи о произведенной регистрации.

Регистрация договора в МПТИ произведена в соответствии со статьей 8 Федерального закона от 30 ноября 1994 года N52-ФЗ "О введении в действие части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" устанавливающей, что впредь до введения в действие закона о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним применяется действующий порядок регистрации недвижимого имущества и сделок с ним.

Довод стороны ответчика о том, что невозможно зарегистрировать право собственности на основании договора, так как нотариус его не удостоверял в силу указанных норм права несостоятелен.

Исходя из вышеизложенного, суды первой и апелляционной инстанций не дали оценку данным обстоятельствам и доводам административного истца.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации в статье 3 определяет задачи административного судопроизводства, одной из которых является правильное рассмотрение административных дел, а в статье 6 - принципы, в том числе законности и справедливости при разрешении административных дел.

Данные положения нашли отражение в части 1 статьи 176 КАС РФ, согласно которой решение суда должно быть законным и обоснованным.

Судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда такой акт содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении").

В данном случае, нижестоящими судами приведенные нормы не соблюдены, доказательствам дела дана неполная оценка, без должного анализа подлежащих установлению для правильного рассмотрения настоящего административно - правового спора юридически значимых обстоятельств, без устранения допущенных нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов участников судопроизводства, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а административное дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Поскольку дело подлежит направлению на новое рассмотрение, в соответствии с пунктом 3 статьи 329 КАС РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какой судебный акт должен быть принят при новом рассмотрении административного дела.

При новом рассмотрении дела, суду следует учесть изложенное и разрешить настоящее дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами, требованиями закона и дать правовую оценку доводам истца.

Суды не должны подменять собою административные органы и при установлении всех фактических требований административного истца, следует указать Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о повторном рассмотрении заявления Униченко З.Н. о государственной регистрации права собственности на указанный объект недвижимости.

В соответствии со статьей 329 КАС РФ суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу с административным делом, вправе отменить судебный акт суда первой и апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд с указанием при необходимости на обязанность рассмотреть дело в ином составе судей.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда города Ростова-на-Дону от 10 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 22 ноября 2021 года отменить, направить административное дело на новое рассмотрение в Советский районный суд города Ростова-на-Дону в ином составе судей.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 318 КАС РФ.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 24 июня 2022 года.

Председательствующий Капункин Ю.Б.

Судьи Мальманова Э.К.

Монмарь Д.В.