Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2022 г. по делу N 8а-18340/2022[88а-23240/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Мальманова Э.К., рассмотрев кассационную жалобу представителя Галаевой Л.С. по доверенности Ахъядова И.М. на определение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 декабря 2021 года и апелляционное определение Ростовского областного суда от 2 марта 2022 года о приостановлении исполнительного производства по административному делу по административному исковому заявлению Гиниятулиной Н.С. к Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области об оспаривании действий,

УСТАНОВИЛ:

Гиниятулина Н.С. обратилась в Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону с административным исковым заявлением о признании незаконными действий, бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области (далее - Межрайонный отдел).

В целях предварительной защиты по административному иску административный истец Гиниятулина Н.С. обратилась с ходатайством о приостановлении исполнительного производства от 4 февраля 2021 года N, возбужденного Ворошиловским районным отделением судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области в отношении взыскателя Галаевой Л.С, до рассмотрения дела по существу. В обоснование ходатайства заявитель указал, что выявлены нарушения в обращении взыскания на имущество должника.

Определением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 декабря 2021 года ходатайство Гиниятулиной Н.С. удовлетворено, приостановлено исполнительное производство от 4 февраля 2021 года N в части реализации недвижимого имущества согласно актам о наложении ареста (описи имущества) от 24 февраля 2021 года.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 2 марта 2022 года определение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 декабря 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 17 мая 2022 года, представитель Гиниятулиной Н.С. по доверенности Ахъядов И.М. ставит вопрос об отмене определения Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 декабря 2021 года и апелляционного определения Ростовского областного суда от 2 марта 2022 года. Указывает, что приостановление исполнительного производства в части реализации недвижимого имущества нарушает права и законные интересы Галаевой Л.С. как стороны исполнительного производства, более двух лет должники злостно уклоняются от исполнения решения суда. Считает, что приостановление исполнительного производства в части реализации недвижимого имущества не соответствует части 4 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ). Также обращает внимание на то, что меры предварительной защиты не отменены после рассмотрения административного иска по существу.

Определением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 мая 2022 года кассационная жалоба принята к производству.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном статьей 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 КАС РФ).

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 85 КАС РФ по заявлению о применении мер предварительной защиты административного истца или лица, обратившегося в суд в защиту прав других лиц или неопределенного круга лиц, суд может принять меры предварительной защиты по административному иску в случае, если до принятия судом решения по административному делу существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано административное исковое заявление.

В силу части 2 статьи 85 КАС РФ суд может приостановить полностью или в части действие оспариваемого решения, запретить совершать определенные действия, принять иные меры предварительной защиты по административному иску в случаях, предусмотренных частью 1 приведенной статьи, если КАС РФ не предусмотрен запрет на принятие мер предварительной защиты по определенным категориям административных дел.

Меры предварительной защиты по административному иску должны быть соотносимы с заявленным требованием и соразмерны ему (часть 4 статьи 85 КАС РФ).

В соответствии с пунктом 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке, передаче на реализацию имущества должника или при оспаривании стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, суд вправе приостановить исполнительное производство либо принять меру предварительной защиты, обеспечительную меру в виде установления запрета на совершение действий, направленных на реализацию соответствующего имущества (пункт 2 части 1, пункт 4 части 2 статьи 39 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", часть 2 статьи 85 КАС РФ, пункт 2 части 1 статьи 91 АПК РФ).

Следовательно, по нормам действующего законодательства и приведенным разъяснениям в случае возникновения спора о передаче на реализацию имущества должника действия по исполнению исполнительного документа могут быть приостановлены в силу пункта 2 части 1 статьи 39 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"; судом также может быть применена обеспечительная в виде установления запрета на совершение действий, направленных на реализацию соответствующего имущества.

Как следует из материала, на основании исполнительного документа, выданного Ворошиловским районным судом г. Ростова-на-Дону, судебным приставом-исполнителем Ворошиловского РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области 4 февраля 2021 года вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N, впоследствии присвоен N, предметом исполнения которого является взыскание с Гиниятулиной Н.С. в пользу Галаевой Л.С. 13 770 237 рублей 43 копеек.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ворошиловского РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области от 24 февраля 2021 года наложен арест на имущество должника, постановлением от 17 июня 2021 года к участию в исполнительном производстве привлечен оценщик, 27 октября 2021 года арестованное имущество передано на торги.

Обращаясь в суд с административным иском, Гиниятулина Н.С. просила суд в числе прочего признать незаконными действия и бездействие должностных лиц Межрайонного отдела, выразившихся в нарушении положений Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", возложить на административных ответчиков обязанность отменить ранее вынесенные постановления, акты о передаче арестованного имущества на торги в рамках исполнительного производства N и N, признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела Александриной Е.Ю. о передаче имущества на торги в Росимущество от 27 октября 2021 года и признать недостоверным и недействительным результат оценки рыночной стоимости арестованного имущества, признать недостоверными отчеты от 25 октября 2021 года N от 19 ноября 2021 года N

Поскольку в данном случае административным истцом оспариваются действия судебного пристава-исполнителя, связанные с передачей имущества должника на торги, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о наличии оснований для применения мер предварительной защиты в виде приостановления исполнительного производства в части реализации недвижимого имущества.

Статья 85 КАС РФ наделяет суд полномочиями приостановить полностью или в части действие оспариваемого решения, запретить совершать определенные действия, принять иные меры предварительной защиты.

Принятые судом в рамках административного дела меры предварительной защиты соотносимы с заявленным требованием и соразмерны ему.

При таких обстоятельствах судья кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отказе в удовлетворении кассационной жалобы, поскольку выводы судов являются законными, обоснованными, соответствующими требованиям процессуального закона.

Утверждения кассационной жалобы о том, что меры предварительной защиты не отменены судом после рассмотрения административного иска по существу, не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в силу статей 89, 90 КАС РФ.

Иные доводы кассационной жалобы не могут быть приняты судом в качестве оснований к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку данные меры носят обеспечительный характер и направлены на сохранение баланса между обязанностью судебного пристава-исполнителя совершать действия, направленные на уменьшение объема имущества должника в целях исполнения требований исполнительного документа, и гарантированными действующим законодательством правами должника и иных заинтересованных лиц на оспаривание действий судебного пристава-исполнителя, совершенных в ходе исполнительного производства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья судебной коллегии по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 декабря 2021 года и апелляционное определение Ростовского областного суда от 2 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Галаевой Л.С. по доверенности Ахъядова И.М. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке статей 318 - 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.