Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2022 г. по делу N 8а-18548/2022[88а-23599/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Мальманова Э.К., рассмотрев кассационную жалобу Фоминой В.А. на определение Алуштинского городского суда Республики Крым от 7 сентября 2021 года и апелляционное определение Верховного суда Республики Крым от 1 марта 2022 года о взыскании судебных расходов по административному делу по административному исковому заявлению Фоминой В.А. к Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым об оспаривании отказа в государственной регистрации, возложении обязанности совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

Тайденов И.В. обратился в Алуштинский городской суд Республики Крым с заявлением о взыскании с Фоминой В.А. судебных расходов, состоящих из расходов по оплате проезда - 20 754 рубля и расходов по оплате проживания - 5355 рублей.

В обоснование требований Тайденов И.В. указал, что им понесены расходы в ходе рассмотрения административного дела. Считает, что он как заинтересованное лицо по делу имеет право на возмещение данных расходов, поскольку производство по административному делу было прекращено в связи с отказом административного истца Фоминой В.А. от заявленных требований

Определением Алуштинского городского суда Республики Крым от 7 сентября 2021 года заявление Тайденова И.В. удовлетворено частично, с Фоминой В.А. в пользу Тайденова И.В. взысканы судебные расходы в размере 25 109 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от 1 марта 2022 года определение Алуштинского городского суда Республики Крым от 7 сентября 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 17 мая 2022 года, Фомина В.А. ставит вопрос об отмене определения Алуштинского городского суда Республики Крым от 7 сентября 2021 года и апелляционного определения Верховного суда Республики Крым от 1 марта 2022 года. Указывает, что она является инвалидом II группы, однако данное обстоятельство оставлено судами без внимания. Считает, что Тайденов И.В, заведомо зная об ошибочности квалификации административных исковых требований как поданных в рамках Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и передаче дела в Алуштинский городской суд Республики Крым, а также об основаниях отказа Фоминой В.А. от административного иска в связи с исполнением им самим ее требования, использовал судебную ошибку в своих интересах. По мнению подателя жалобы, суд уклонился от оценки действий заинтересованного лица как недобросовестных.

Определением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 1 июня 2022 года кассационная жалоба принята к производству.

На основании части 2 статьи 327.1 КАС РФ кассационная жалоба рассмотрена судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы административного дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 КАС РФ являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Частью 1 статьи 111 КАС РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся в том числе расходы на проезд и проживание сторон, заинтересованных лиц, связанные с явкой в суд (статья 106 КАС РФ).

В соответствии с частью 2.1 статьи 111 КАС РФ судебные издержки, понесенные заинтересованными лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт, могут быть возмещены указанным лицам, если их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Частью 1 статьи 47 КАС РФ предусмотрено, что под заинтересованным лицом понимается лицо, права и обязанности которого могут быть затронуты при разрешении административного дела

Согласно части 2 статьи 47 КАС РФ заинтересованные лица вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела в суде первой инстанции, по собственной инициативе вступить в административное дело на стороне административного истца или административного ответчика, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Заинтересованные лица могут быть привлечены к участию в административном деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.

Заинтересованные лица пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности одной из сторон, за исключением права на изменение основания или предмета административного иска, отказ от административного иска, признание административного иска или заключение соглашения о примирении, подачу встречного административного иска (часть 3 статьи 47 КАС РФ).

Из разъяснений, изложенных в пунктах 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом согласно статье 107 КАС РФ от возмещения издержек, связанных с рассмотрением административного дела, освобождаются:

1) административные истцы, административные ответчики, являющиеся инвалидами I и II групп;

2) общественные организации инвалидов, если они являются административными истцами и административными ответчиками, а также если они представляют в суде интересы своих членов;

3) ветераны Великой Отечественной войны, ветераны боевых действий и ветераны военной службы, являющиеся административными истцами и административными ответчиками;

4) малоимущие граждане, признанные таковыми в соответствии с законодательством о порядке учета среднедушевого дохода для признания граждан малоимущими, являющиеся административными истцами и административными ответчиками.

Как видно из материалов дела, определением Алуштинского городского суда Республики Крым от 16 января 2020 года суд перешел на рассмотрение искового заявления Фоминой В.А. к Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым об оспаривании отказа в государственной регистрации, возложении обязанности совершить определенные действия по правилам административного производства. Производство по административному делу по административному иску Фоминой В.А. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 194 КАС РФ в связи с наличием определения о прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска по делу между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Тайденов И.В. был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

Обращаясь 15 апреля 2020 года в Алуштинский городской суд Республики Крым с заявлением о взыскании судебных расходов, Тайденов И.В. указал, что им понесены расходы в размере 26 109 рублей на проезд и проживание лично его и его представителя Тайденовой И.В, допущенной к участию в судебном заседании в порядке части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с участием 16 января 2020 года в предварительном судебном заседании.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт несения Тайденовым И.В. судебных расходов документально подтвержден, оснований полагать, что такие расходы должны были быть понесены им за счет собственных средств, не имеется. Суд не усмотрел оснований для возмещения затрат, связанных с услугой авиакомпаний по выбору мест в самолете, а также посчитал разумным взыскание расходов на проживание за 3 ночи.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, признав доводы частной жалобы несостоятельными, поскольку заявитель ошибочно толкует и неверно понимает нормы процессуального законодательства.

Вместе с тем Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не может согласиться с данными выводами судов.

Так, из материалов дела видно, что при первоначальном рассмотрении заявления Тайденова И.В. о взыскании судебных расходов, определением Алуштинского городского суда Республики Крым от 17 декабря 2020 года требования заявителя были удовлетворены частично, с Фоминой В.А. в пользу Тайденова И.В. взысканы судебные расходы в размере 25 115 рублей. В остальной части требований отказано.

Обращаясь с частной жалобой на данное определение, Фомина В.А. представила копию справки об инвалидности "данные изъяты" группы, установленной ей 14 февраля 20217 года, и просила отменить определение Алуштинского городского суда Республики Крым от 17 декабря 2020 года, в том числе на основании статьи 107 КАС РФ.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от 29 июня 2021 года определение Алуштинского городского суда Республики Крым от 17 декабря 2020 года отменено, административное дело с заявлением Тайденова И.В. о возмещении судебных расходов направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При повторном рассмотрении 7 сентября 2021 года Алуштинским городским судом Республики Крым справка об инвалидности Фоминой В.А. надлежаще не оценена.

В частной жалобе на определение Алуштинского городского суда Республики Крым от 7 сентября 2021 года Фомина В.А. также указала на наличие у нее инвалидности, вместе с тем суд апелляционной инстанции в определении от 1 марта 2022 года оценку данному доводу не дал.

Более того, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что Фомина В.А. при обращении в суд с рассматриваемым исковым заявлением просила суд освободить ее от уплаты государственной пошлины в связи с наличием у нее инвалидности II группы.

При таких обстоятельствах Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции, определение Алуштинского городского суда Республики Крым от 7 сентября 2021 года и апелляционное определение Верховного суда Республики Крым от 1 марта 2022 года подлежат отмене, поскольку приняты с существенными нарушениями норм процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть изложенное и с соблюдением норм процессуального права, рассмотрев все доводы участников процесса, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Алуштинского городского суда Республики Крым от 7 сентября 2021 года и апелляционное определение Верховного суда Республики Крым от 1 марта 2022 года отменить, административное дело N 13-147/2021 направить на новое рассмотрение в Алуштинский городской суд Республики Крым.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке статей 318 - 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.