Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2022 г. по делу N 8а-6770/2022[88а-14963/2022]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мальмановой Э.К, судей Капункина Ю.Б, Монмаря Д.В, с участием прокурора Фроловой Е.В.

рассмотрела кассационную жалобу представителя Стороженко В.Г. по доверенности Ташу З.Н. на решение Краснодарского краевого суда от 28 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 5 октября 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Стороженко В.Г. о признании нормативных правовых актов недействующими в части.

Заслушав доклад судьи Мальмановой Э.К, судебная коллегия

установила:

Стороженко В.Г. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать недействующим Генеральный план Темрюкского городского поселения, утвержденный решением XX сессии Совета Темрюкского городского поселения Темрюкского района II созыва от 23 ноября 2010 года N, в редакции решения XXII сессии Совета Темрюкского городского поселения Темрюкского района IV созыва от 27 октября 2020 года N (далее - Решение N 137, Генеральный план), в части отнесения земельного участка площадью 132 кв. м с кадастровым номером "данные изъяты" из категории земель населенных пунктов с видом разрешенного использования - для реконструкции торгового киоска в торговый павильон и его эксплуатации, с летней площадкой для отдыха, расположенного по адресу: "адрес" (далее - спорный земельный участок), к функциональной зоне рекреационного назначения. Также просил признать недействующими Правила землепользования и застройки территории Темрюкского городского поселения Темрюкского района Краснодарского края, утвержденные решением LXXVII сессии Совета Темрюкского городского поселения Темрюкского района II созыва от 25 марта 2014 года N, в редакции решения XXIV сессии Совета Темрюкского городского поселения Темрюкского района IV созыва от 7 декабря 2020 года N (далее - Решение N 150, Правила землепользования и застройки, ПЗЗ), в части отнесения спорного земельного участка к территориальной зоне Р-1 "Зона озеленения".

Решением Краснодарского краевого суда от 28 июня 2021 года в удовлетворении требований административного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 5 октября 2021 года решение Краснодарского краевого суда от 28 июня 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 11 февраля 2022 года, представитель Стороженко В.Г. по доверенности Ташу З.Н. ставит вопрос об отмене судебных актов обеих инстанций как незаконных, принятых с нарушением норм материального права. По мнению заявителя, выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, не соответствуют обстоятельствам административного дела.

Определением судьи от 28 февраля 2021 года кассационная жалоба с административным делом передана для рассмотрения в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Заслушав доклад, выслушав Стороженко В.Г. и его представителей по доверенности Усенко А.В, Хворостенко И.А, Давиденко Е.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя Совета Темрюкского поселения Темрюкского района, администрации Темрюкского городского поселения Темрюкского района по доверенности Вишнякову Т.В, возражавшую против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Согласно части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 КАС РФ являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

В соответствии с частью 8 статьи 213 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, должностного лица на принятие нормативных правовых актов; форму и вид, в которых орган, организация, должностное лицо вправе принимать нормативные правовые акты; процедуру принятия оспариваемого нормативного правового акта; правила введения нормативных правовых актов в действие, в том числе порядок опубликования, государственной регистрации (если государственная регистрация данных нормативных правовых актов предусмотрена законодательством Российской Федерации) и вступления их в силу; соответствие оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, руководствуясь положениями статей 30 - 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что административным ответчиком не было допущено нарушений процедуры принятия оспариваемых нормативных правовых актов. Также суды пришли к выводу о соответствии в оспариваемой части Генерального плана и Правил землепользования и застройки требованиям действующего законодательства.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с данными выводами судов обеих инстанций.

Из материалов дела видно, что принадлежащий административному истцу Стороженко В.Г. на праве собственности спорный земельный участок по функциональному зонированию в соответствии с Генеральным планом от 23 ноября 2010 года N был отнесен к территории рекреационного назначения, в том числе озелененных пространств и спортивных объектов.

С 2010 года неоднократно вносились изменения в Генеральный план, которые не касались земельного участка административного истца. По предложению Стороженко В.Г. 27 марта 2018 года внесены изменения в Генеральный план в части изменения функционального зонирования в границах его земельного участка, он отнесен к функциональной зоне - территория общественно деловой застройки. В настоящее время согласно карте функциональных зон Генерального плана в редакции оспариваемого решения от 27 октября 2020 года N земельный участок относится к функциональной зоне - зона рекреационного назначения.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами обоснованно сделан вывод о том, что изменение функционального зонирования в границах принадлежащего административному истцу земельного участка не было произвольным.

В целях выполнения рекомендаций постановления Законодательного Собрания Краснодарского края от 6 декабря 2017 года N "О ходе исполнения постановления Законодательного Собрания Краснодарского края от 21 октября 2015 года N "О состоянии зеленых зон на территории отдельных муниципальных образований Краснодарского края" органы местного самоуправления проводят работу в части сохранения зеленых зон на территории муниципальных образований Краснодарского края путем определения местоположения границ парков, скверов, бульваров, в том числе и на территории Темрюкского района.

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", относящийся к территории "данные изъяты" и имеющий вид разрешенного использования - земли (территории) общего пользования, включает в себя содержание вида разрешенного использования - благоустройство территории.

В 2020 году проект благоустройства парка им. Пушкина стал победителем во Всероссийском конкурсе лучших проектов создания комфортной городской среды малых городов и исторических поселений с получением гранта на 70 миллионов рублей.

По результатам конкурса администрацией Темрюкского городского поселения начата процедура по реконструкции парка с сохранением и увеличением зеленых зон.

4 сентября 2020 года администрацией Темрюкского городского поселения Темрюкского района издано постановление N "Об утверждении проекта планировки территории и проекта межевания территории "данные изъяты"".

Исходя из материалов дела, спорный земельный участок входит в границы вышеуказанного проекта планировки территории и проекта межевания.

18 сентября 2020 года администрация Темрюкского городского поселения Темрюкского района приняла постановление N об изъятии для муниципальных нужд Темрюкского городского поселения Темрюкского района спорного земельного участка.

Стороженко В.Г. обратился в суд с административным иском об оспаривании постановления от 4 сентября 2020 года N и постановления от 18 сентября 2020 года N, в удовлетворении которого ему было отказано. Решения судов вступили в законную силу.

Впоследствии, как следует из материалов дела, администрация Темрюкского городского поселения Темрюкского района подала иск о принудительном изъятии земельного участка Стороженко В.Г. для муниципальных нужд.

Согласование частных и публичных прав и интересов, установление между ними разумного и справедливого баланса достигаются в том числе путем законного установления случаев и порядка изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд и предоставления компенсации в связи с лишением собственника принадлежащего ему имущества (часть 1 статьи 30 ГрК РФ, статья 49, глава VII. 1 ЗК РФ, статья 279 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также обеспечивается возможностью эксплуатации земельных участков и расположенных на них объектов недвижимого имущества без срока приведения их в соответствие с требованиями градостроительного регламента, устанавливаемого правилами землепользования и застройки муниципального образования (части 8 и 9 статьи 36 ГрК РФ).

В силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 28 марта 2017 года N 10-П регламентация градостроительной деятельности, имеющая целью в первую очередь обеспечение комфортных и благоприятных условий проживания, комплексный учет потребностей населения и устойчивое развитие территорий, необходима также для согласования государственных, общественных и частных интересов в данной области.

Таким образом, приоритет публичной цели устойчивого развития территории обусловливает возможность ограничения в ходе градостроительной деятельности прав собственников и обладателей иных прав на земельные участки, расположенные на территории, правовой режим использования которой планируется изменить в соответствии с документами территориального планирования и градостроительного зонирования.

Учитывая изложенное, суды обоснованно отказали в удовлетворении административного иска в части признания оспариваемого Генерального плана недействующим, поскольку орган местного самоуправления при реализации своих полномочий в градостроительной деятельности был вправе изменить функциональное зонирование территории, в пределах которой расположен спорный земельный участок, применительно к созданию условий для устойчивого развития входящих в состав муниципального образования территорий.

Также судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает обоснованными выводы судов об отказе в удовлетворении требований иска в части признания недействующими Правил землепользования и застройки.

В соответствии с картой градостроительного зонирования ПЗЗ на территории Темрюкского городского поселения Темрюкского района Темрюкского городского поселения Темрюкского района, утвержденного решением LXXVII сессии Совета Темрюкского городского поселения Темрюкского района II созыва 25 марта 2014 года N "Об утверждении правил землепользования и застройки на территории Темрюкского городского поселения Темрюкского района Краснодарского края", земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" расположен в зоне зеленых насаждений общего и ограниченного пользования, внутриквартального озеленения "Р-1" рекреационного назначения.

В 2018 году в целях приведения в соответствие правил землепользования и застройки генеральному плану были внесены соответствующие изменения, в том числе в части изменения градостроительного зонирования в границах земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", который был отнесен к общественно-деловой зоне "ОД-1".

Согласно действующим правилам землепользования и застройки на территории Темрюкского городского поселения Темрюкского района, (утвержденными решением LXXVII сессии Совета Темрюкского городского поселения Темрюкского района от 25 марта 2014 года N в редакции решения XXIV сессии Совета Темрюкского городского поселения Темрюкского района IV созыва от 7 декабря 2020 года N) спорный земельный участок расположен в территориальной зоне "Р-1" (зона озеленения).

Территориальная зона "Р-1" (зона озеленения) соответствует функциональной зоне - зона рекреационного назначения.

Таким образом, судом первой инстанции сделан верный вывод, что в оспариваемой части ПЗЗ согласуются с Генеральным планом.

В соответствии с частью 3 статьи 9 и пунктом 2 части 1 статьи 18 ГрК РФ генеральный план как документ территориального планирования является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления при принятии ими решений и реализации таких решений, в том числе при разработке правил землепользования и застройки. При подготовке правил землепользования и застройки границы территориальных зон устанавливаются с учетом функциональных зон и параметров их планируемого развития, определенных генеральным планом (пункт 2 части 1 статьи 34 ГрК РФ).

Из системного толкования положений пунктов 2, 5 - 8 статьи 1, пункта 1 части 2 статьи 33 ГрК РФ следует, что установление территориальных зон конкретизирует положения документов территориального планирования в целях установления правового режима использования земельных участков, не изменяя при этом параметры планируемого развития территорий, предусмотренных для соответствующей функциональной зоны.

Поскольку Генеральным планом функциональное назначение указанной административным истцом территории установлено как зона рекреационного назначения, то Правила землепользования и застройки, определяющие указанную зону "Р-1" (зона озеленения), не противоречат нормам градостроительного законодательства и нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения административного иска и признания в оспариваемой части недействующими Правил землепользования и застройки.

Учитывая изложенное, оценив представленные доказательства по правилам статьи 84 КАС РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований административного иска.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы, содержащиеся в обжалованных судебных актах, соответствующими обстоятельствам административного дела и постановленными, вопреки доводам кассационной жалобы, исходя из норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения.

Процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену судебных актов, при разрешении дела судами не допущены.

Руководствуясь положениями статей 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Краснодарского краевого суда от 28 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 5 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Стороженко В.Г. по доверенности Ташу З.Н. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке статей 318 - 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Текст мотивированного кассационного определения изготовлен 22 июня 2022 года.