Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2022 г. по делу N 8а-6957/2022[88а-13773/2022]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Иванова А.Е, судей Шелудько В.В, Усенко Н.В.

рассмотрела кассационную жалобу председателя правления Садоводческого потребительского кооператива "ВЫМПЕЛ 1" Галактионова Е.В, поступившую в суд первой инстанции 08 февраля 2022 года, на решение Железнодорожного районного суда города Симферополь Республики Крым от 23 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Крым от 06 декабря 2021 года по административному исковому заявлению Садоводческого потребительского кооператива "Вымпел 1" в лице законного представителя Галактионова Е.П. к ОСП по Железнодорожному району города Симферополя УФССП Росси по Республике Крым, начальнику отделения - старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по Железнодорожному району города Симферополя УФССП России по Республике Крым Коваленко Екатерине Павловне, УФССП России по Республике Крым, заинтересованные лица: Турчина С.Н, Галактионов Е.П. о признании постановления о возбуждении исполнительного производства незаконным и его отмене, о признании бездействия незаконным и обязании совершить бездействия незаконным и обязании совершить определенные действия.

Заслушав доклад судьи Иванова А.Е, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

СПК "Вымпел 1" обратился в суд с административным исковым заявлением к ОСП по Железнодорожному району города Симферополя УФССП России по Республике Крым, начальнику ОСП по Железнодорожному району города Симферополя УФССП России по Республике Крым Патель М.Д, судебному приставу-исполнителю ОСП по Железнодорожному району города Симферополя УФССП России по Республике Крым Коваленко Е.П, УФССП России по Республике Крым о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства; признании незаконным бездействия; обязании возвратить взыскателю Турчиной С.Н. исполнительный лист.

Решением Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 23 сентября 2021 года СПК "Вымпел 1" в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Крым от 06 декабря 2021 года оставлено без изменения решение Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 23 сентября 2021 года.

В кассационной жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, председателя правления Садоводческого потребительского кооператива "ВЫМПЕЛ 1" Галактионова Е.В. просит отменить решение суда первой и апелляционной инстанции и принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 КАС РФ).

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу, что при рассмотрении и разрешении настоящего административного дела, такие нарушения судом первой и апелляционной инстанций не допущены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что исполнительное производство возбуждено по заявлению взыскателя на основании исполнительного документа, соответствующего требованиям действующего законодательства Российской Федерации. На момент обращения истца в суд с настоящим административным исковым заявлением (21 октября 2020 года) срок рассмотрения заявленного ходатайства, поступившего в адрес судебного пристава - исполнителя 20 октября 2002 года, не истёк, не представлены доказательства нарушения прав. Вступившим в законную силу судебным определением Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 26 декабря 2020 года отказано административному истцу в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства N и судом дана оценка его доводу о невозможности исполнения судебного решения, изложенному в заявлении административного истца от 20 октября 2020 года.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций ввиду следующего.

В соответствие со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно статье 12 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. К исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, относятся исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

Согласно части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а так же в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

Частью 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве предусмотрены основания для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Статьей 13 Закона об исполнительном производстве установлены требования, предъявляемые к исполнительным документам.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена.

Как усматривается из материалов дела и исполнительного производства, исполнительный лист серии N выданный Железнодорожным районным судом города Симферополя Республики Крым соответствуют предъявляемым требованиям, основания для отказа в возбуждении исполнительных производств отсутствовали.

Оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного производства от 16 октября 2020 года вынесено заместителем начальника - заместителем старшего судебного пристава Коваленко Е.П. в пределах полномочий, в установленном Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" порядке, направлено на надлежащее исполнение судебного акта, вступившего в законную силу.

Исходя из вышеприведённых правовых норм, судебный пристав-исполнитель, действуя в пределах предоставленных ему полномочий, вынося постановление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, не допустил нарушения прав и законных интересов административного истца.

Согласно статье 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

При изложенных обстоятельствах суды нижестоящих инстанций пришли к верному выводу об отклонении доводов административного истца о незаконности бездействия должностного лица службы судебных приставов, выразившегося в не предоставлении ответа на его заявление от 15 октября 2020 года, поступившее в Отделение 20 октября 2020 года, поскольку десятидневный срок для его рассмотрения, установленный частью 5 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве, на момент обращения СПК "Вымпел 1" с настоящим административным исковым заявление в суд (21 октября 2020 года) не истёк.

Судами нижестоящих инстанций так же верно было указано, что указанное заявление не содержит указаний на невозможность выполнения Кооперативом требований исполнительного документа в части предоставления членской книжки, реквизитов счёта, реестр и суммы задолженности по членским и целевым взносам.

Кроме того, решением Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 28 апреля 2021 года по гражданскому делу N2-758/2021 признано недействительным решение общего собрания членов Садоводческого потребительского кооператива "Вымпел 1", оформленное проколом N 1 от 21 марта 2020 года в части исключения Турчиной С.Н. из членов кооператива и исключении её из реестра членов Садоводческого потребительского кооператива "Вымпел 1"; Турчина С.Н. восстановлена в членах садоводческого потребительского кооператива "Вымпел 1".

При рассмотрении административного иска судом первой и апелляционной инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, которые всесторонне и полно исследованы при надлежащей оценке доказательств, правильно применен и истолкован материальный закон, а доводы подателя жалобы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в обжалуемых судебных актах выводы, поэтому признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, судебная коллегия находит доводы, приведенные в кассационной жалобе, аналогичными позиции подателя жалобы в суде первой и апелляционной инстанций, которой суд дал надлежащую правовую оценку.

Выводов судов они не опровергают, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов не имеется.

Доводов, подтверждающих несоответствие выводов, изложенных в обжалованных судебных актах, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 318, 327 - 331 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Железнодорожного районного суда города Симферополь Республики Крым от 23 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Крым от 06 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьей 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Полный текст кассационного определения изготовлен 26 апреля 2022 года.

Председательствующий

А.Е. Иванов

Судьи В.В. ШелудькоН.В. Усенко