Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2022 г. по делу N 8а-7483/2022[88а-16537/2022]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шелудько В.В.

судей Усенко Н.В. и Русакова А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы представителя Воробьева С.А. по доверенности Дышековой О.А, а также представителя ООО "Сады Киви" по доверенности Присяжнюка Я.М. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 2 ноября 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Воробьева С.А. об оспаривании решения органа государственной власти.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Шелудько В.В, выслушав объяснения представителя ООО "Сады Киви" по доверенности Ткаченко К.Е, настаивавшего на удовлетворении кассационной жалобы, объяснение прокурора Руденко М.В, возражавшей против удовлетворения кассационных жалоб, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Воробьев С.А. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании законным его заявления, поданного в Адлерский отдел г. Сочи управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю 27 октября 2017 года N N о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости.

Просил обязать Адлерский отдел г. Сочи управления Росреестра по Краснодарскому краю на основании поданного Воробьевым С.А. 27 октября 2017 года заявления осуществить государственный кадастровый учет изменений вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", с вида "для научно-исследовательских работ и сельскохозяйственного использования" на вид "гостиничное обслуживание".

Решением Адлерского районного суда г. Сочи от 5 декабря 2017 года иск удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 2 ноября 2021 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационных жалобах, поданных представителем Воробьева С.А. по доверенности Дышековой О.А, а также представителем ООО "Сады Киви" по доверенности Присяжнюком Я.М. в кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Кассационная жалоба представителя Воробьева С.А, поступившая в районный суд 17 февраля 2022 года, определением судьи кассационной инстанции от 24 марта 2022 года с делом передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационная жалоба представителя ООО "Сады Киви", поступившая в районный суд 25 февраля 2022 года, определением судьи кассационной инстанции от 24 марта 2022 года с делом передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалоб извещены своевременно и в надлежащей форме.

До начала рассмотрения дела по существу председательствующий сообщил судебной коллегии и участникам судебного заседания о родственных связях с работником управления Росреестра по Краснодарскому краю. Обсудив данное обстоятельство, учитывая мнение участников судебного разбирательства, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии препятствий для рассмотрения административного дела в этом составе судей.

Выслушав объяснения представителя ООО "Сады Киви" по доверенности Ткаченко К.Е, настаивавшего на доводах и требованиях кассационной жалобы, объяснение прокурора Руденко М.В, полагавшей апелляционное определение законным, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В кассационных жалобах указано на неправильное применение норм материального права, нарушение и неправильное применение норм процессуального права, а также на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела.

На основании части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Обжалуемое апелляционное определение принято по результатам рассмотрения апелляционного представления прокурора г. Сочи на решение Адлерского районного суда г. Сочи от 5 декабря 2017 года.

Доводы кассационных жалоб об отсутствии у прокурора права апелляционного обжалования судебного решения не могут быть предметом рассмотрения настоящего кассационного производства. Данный вопрос разрешен судами при рассмотрении заявления прокурора г. Сочи о восстановлении срока апелляционного обжалования. Заявление удовлетворено определением Адлерского районного суда г. Сочи от 2 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Краснодарского краевого суда от 2 ноября 2021 года. Данные судебные акты оставлены без изменения кассационным определением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 5 апреля 2022 года.

Согласно статье 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9).

В соответствии с частью 11 приведенной нормы, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как следует из материалов дела, в собственности Российской Федерации находится земельный участок с кадастровым номером N, категории земель населенных пунктов с видом разрешенного использования для научно-исследовательских работ и сельскохозяйственного использования, площадью 28 976 кв. м, расположенный по "адрес".

Между территориальным управлением Росимущества в Краснодарском крае и Воробьевым С.А. 16 мая 2017 года заключен договор аренды названного земельного участка на срок до 12 декабря 2064 года. Договором предусмотрена обязанность арендатора использовать земельный участок в соответствии с его видом разрешенного использования.

Воробьев С.А. 27 октября 2017 года обратился в Адлерский отдел управления Росреестра по Краснодарскому краю с заявлением о государственном кадастровом учете изменений вида разрешенного использования арендуемого земельного участка с вида "для научно-исследовательских работ и сельскохозяйственного использования" на вид "гостиничное обслуживание".

Решением регистрирующего органа от 2 ноября 2017 года осуществление кадастрового учета приостановлено по причине отсутствия у арендатора права на изменение вида разрешенного использования данного земельного участка.

Полномочия территориального отдела краевого управления Росреестра на совершение оспариваемого действия, а также порядок его совершения административным истцом не оспаривается.

В вопросах оснований для совершения оспариваемого действия и его соответствия нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, кассационный суд приходит к следующему.

На основании пункта 12 статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

В силу пункта 1 статьи 615 данного Кодекса арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Согласно положениям подпункта 8 пункта 1 статьи 1, пункта 2 статьи 7, статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 9 статьи 1, частей 1, 2 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешенное использование земельного участка, основанное на зонировании территории, заключается в определении конкретных видов деятельности, которые могут вестись землепользователем на предоставленном ему участке.

Как уже было указано, договором аренды в пункте 5.2.6. предусмотрена обязанность арендатора использовать земельный участок в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием.

Право на обращение в органы власти с заявлением об изменении вида разрешенного использования данного земельного участка договор не содержит, о чем правомерно указал государственный регистратор, приостанавливая кадастровый учет.

В силу пункта 2 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" осуществление государственного кадастрового учета приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если с заявлением о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав обратилось ненадлежащее лицо.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд пришел к правомерным выводам об отмене судебного решения и отказе в удовлетворении требований иска, поскольку оспариваемые действия административного ответчика совершены в пределах его полномочий, в установленном законом порядке, соответствуют нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, и не нарушаю права и законные интересы административного истца.

Доводы кассационных жалоб не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных нижестоящим судом доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения апелляционного суда или опровергали бы выводы апелляционного определения.

Поскольку апелляционным судом не были допущены неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, а изложенные в апелляционном определении выводы соответствуют обстоятельствам административного дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований кассационных жалоб.

Руководствуясь статьей 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 2 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 21 июня 2022 года.

Председательствующий В.В. Шелудько

Судьи Н.В. Усенко

А.Е. Русаков