Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2022 г. по делу N 8а-8202/2022[88а-15189/2022]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мальмановой Э.К, судей Капункина Ю.Б, Монмаря Д.В.

рассмотрела кассационную жалобу представителя Матус Д.В. по доверенности Ушакова Р.А. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 11 января 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Матуса Д.В. к администрации Адлерского внутригородского района г. Сочи о признании незаконным решения об отказе в предоставлении земельного участка в собственность.

Заслушав доклад судьи Мальмановой Э.К, судебная коллегия

установила:

Матус Д.Н. обратился в Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края с административным исковым заявлением о признании незаконным отказа в предоставлении ему земельного участка общей площадью 844 кв. м с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "адрес" (далее - спорный земельный участок); возложении на администрацию муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края обязанности предоставить Матусу Д.В. в собственность без проведения торгов спорный земельный участок.

В обоснование административного иска Матус Д.Н. указал, что ему на основании договора аренды от 16 июля 2019 года принадлежит спорный земельный участок, на котором расположен жилой дом, принадлежащий административному истцу на праве собственности. 20 февраля 2021 года Матус Д.Е. обратился к административному ответчику с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность без проведения торгов. Письмом администрации Адлерского внутригородского района муниципального образования городской округ город-курорт Сочи (далее - администрация) от 19 марта 2021 года N административному истцу отказано в продаже земельного участка, находящего в муниципальной собственности. Названный отказ административный истец считает незаконным, так как он не содержит оснований, предусмотренных статьей 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), испрашиваемый им земельный участок в обороте не ограничен и из оборота не изъят.

Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 23 июня 2021 года (с учетом определения Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 16 августа 2021 года об исправлении описки в решении суда) административное исковое заявление Матуса Д.Е. удовлетворено в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 11 января 2022 года решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 23 июня 2021 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 17 февраля 2022 года, представитель Матуса Д.В. по доверенности Ушакова Р.А. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 11 января 2022 года и оставлении в силе решения Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 23 июня 2021 года. По мнению заявителя, акт осмотра земельного участка от 1 марта 2021 года не является относимым и допустимым доказательством отсутствия прав административного истца на здание, сооружение, расположенное на испрашиваемом земельном участке. Также ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств нецелевого использования спорного земельного участка. Указывает, что красные линии, в границах которых частично расположен спорный земельный участок, не обозначают границы территорий общего пользования и не отграничивают испрашиваемый участок от территории общего пользования.

Определением судьи от 11 марта 2022 года кассационная жалоба с административным делом передана для рассмотрения в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда кассационной инстанции не явились. На основании пункта 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад, выслушав представителя Матуса Д.В. по доверенности Ушакова Р.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и доводы жалобы, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Согласно части 2 статьи 329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 КАС РФ являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 данного Кодекса.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Решение об удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца может быть принято только в том случае, если таковые имели место со стороны административного ответчика и суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ).

Как видно из материалов дела, Матусу Д.Е. на основании договора аренды от 16 июля 2019 года N принадлежит спорный земельный участок.

На данном земельном участке расположен жилой дом площадью 102 кв. м, право собственности на который зарегистрировано за Матусом Д.Е. 23 декабря 2020 года.

20 февраля 2021 года Матус Д.Е. обратился в администрацию с заявлением о предоставлении муниципальной услуги "Продажа земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, без проведения торгов" в отношении спорного земельного участка.

Письмом администрации от 19 марта 2021 года N Матусу Д.Е. отказано в продаже земельного участка, находящего в муниципальной собственности, без проведения торгов на основании пункта 1 статьи 39.16 ЗК РФ, пункта 34 Административного регламента "Продажа земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, без проведения торгов", утвержденного постановлением администрации города Сочи от 27 февраля 2015 года N, в связи с тем, что на спорном земельном участке расположено строение, не указанное в заявлении административного истца и сведения о котором в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) отсутствуют, испрашиваемый земельный участок расположен частично в границах красных линий, а именно в зоне расположения электрических сетей.

Удовлетворяя административное исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что спорный земельный участок был изначально предоставлен Матусу Д.Е. для индивидуального жилищного строительства по договору аренды, заключенному на основании соответствующего постановления администрации района (г. Сочи); из представленного акта осмотра земельного участка от 1 марта 2021 года не усматривается, что строение, принадлежащее на праве собственности Матусу Д.Е, расположено в границах красных линий. Суд пришел к выводу о том, что размер испрашиваемого земельного участка соответствует предельным размерам земельных участков, предоставляемым из земель муниципальной собственности, предусмотренным Правилами землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи.

С выводами Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края суд апелляционной инстанции не согласился, указав, что согласно сведениям из ЕГРН в границах испрашиваемого земельного участка расположен жилой дом с кадастровым номером "данные изъяты", принадлежащий Матусу Д.Е. на праве собственности. Однако из акта осмотра земельного участка управления муниципального земельного контроля администрации г. Сочи от 1 марта 2021 года, полученного в рамках межведомственного взаимодействия, следует, что в границах испрашиваемого земельного участка расположено двухэтажное строение, что не соответствует сведениям о назначении объекта недвижимого имущества, содержащимся в ЕГРН.

Кроме того, судебная коллегия исходила из того, что спорный земельный участок частично расположен в границах красных линий, которые нанесены в соответствии с ДПТ: "Распределительная городская электрическая сеть", Краснополянский РРЭС, Этап 1, Этап 2. приказ Минстроя от 27 апреля 2016 года N 282 п/р; 285 п/р.

Согласно выписке из ЕГРН (т. 1, л. д. 11), на спорном земельном участке расположен жилой дом площадью 102 кв. м.

В акте осмотра земельного участка от 1 марта 2021 года (т. 1, л. д. 65) указано, что на спорном земельном участке расположено двухэтажное строение. И как утверждает администрация, сведения на данное строение в ЕГРН отсутствуют.

Таким образом, материалы административного дела содержат противоречивые документы, касающиеся одного и того же объекта недвижимости, что не позволяет сделать однозначный вывод относительно заявленных административным истцом требований.

В силу части 1 статьи 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено данной статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Вместе с тем суды не установили, какой объект расположен на спорном земельном участки и отвечает ли он требованиям, предъявляемым к зданиям, сооружениям в рамках вышеупомянутой нормы ЗК РФ.

Согласно статьям 176 и 180 КАС РФ решение суда должно быть законным, основанным на доказательствах, исследованных в судебном заседании.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", доказывание по административным делам осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда (пункт 7 статьи 6, статья 14 КАС РФ).

Указанный принцип выражается, в том числе, в принятии предусмотренных Кодексом мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, выявлении и истребовании по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения дела (часть 1 статьи 63, части 8, 12 статьи 226, часть 1 статьи 306 КАС РФ).

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как следует из содержания частей 1, 2 статьи 308 КАС РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в административном деле, а также дополнительно представленные доказательства.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции приведенные правовые нормы и разъяснения Пленумов Верховного Суда Российской Федерации не соблюдены.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное выше и разрешить дело в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 11 января 2022 года надлежит отменить, а дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь положениями статей 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 11 января 2022 года отменить, административное дело N 2а-3285/2021 направить на новое апелляционное рассмотрение в Краснодарский краевой суд в ином составе судей.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке статей 318 - 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Текст мотивированного кассационного определения изготовлен 7 июня 2022 года.