Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2022 г. по делу N 8а-8566/2022[88а-17572/2022]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мальмановой Э.К, судей Капункина Ю.Б, Монмаря Д.В.

с участием прокурора Костюка А.И.

рассмотрела кассационную жалобу ООО "Лазурь" на решение Краснодарского краевого суда от 19 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 3 августа 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению ООО "Лазурь" к департаменту имущественных отношений Краснодарского края, администрации Краснодарского края об оспаривании нормативно-правовых актов в части.

Заслушав доклад судьи Мальмановой Э.К, судебная коллегия

установила:

ООО "Лазурь" (далее - Общество) обратилось в Краснодарский краевой суд с административным иском, в котором просило признать не действующим со дня принятия пункт "данные изъяты" Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2019 год, утвержденного приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края (далее - департамент) от 26 декабря 2018 года N; признать не действующим со дня принятия пункт N Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2020 год, утвержденного приказом департамента от 27 декабря 2019 года N; возложить на департамент обязанность опубликовать на сайте департамента сообщение о принятии решения суда в течение одного месяца со дня его вступления в законную силу.

В обоснование административного иска Общество указало, что в названные Перечни необоснованно включено принадлежащее на праве собственности Обществу нежилое здание с кадастровым номером "данные изъяты". Необоснованное включение объекта капитального строительства в Перечни, по мнению административного истца, нарушает его права и законные интересы, поскольку это привело к необоснованному завышению подлежащих уплате налогов на недвижимое имущество.

Решением Краснодарского краевого суда от 19 апреля 2021 года в удовлетворении административного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 3 августа 2021 года решение Краснодарского краевого суда от 19 апреля 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд 29 марта 2022 года, Общество ставит вопрос об отмене решения Краснодарского краевого суда от 19 апреля 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 3 августа 2021 года. Как указывает заявитель, объект, согласно техническому паспорту имеет наименование "кафе с пристройками", что, по мнению Общества, не свидетельствует о том, что в спорном объекте могут располагаться только объекты общественного питания, объекты бытового обслуживания, торговые центры. Считает, что у административного ответчика не было оснований для включения спорного объекта в Перечень на 2019, 2020 годы объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, поскольку согласно экспликации технического паспорта отсутствуют наименования помещений. Ссылается на то, что в здании с кадастровым номером "данные изъяты" под магазин занято менее 20% от общей площади здания.

Определением судьи от 30 марта 2022 года кассационная жалоба с административным делом передана для рассмотрения в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В возражениях относительно кассационной жалобы прокуратуры Краснодарского края выражает несогласие с доводами жалобы.

Заслушав доклад, выслушав заключение прокурора Костюка А.И, полагавшего обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, изучив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Согласно части 2 статьи 329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 КАС РФ являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 данного Кодекса.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

В силу части 1 статьи 208 КАС РФ с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

Согласно части 7 статьи 213 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд проверяет законность положений нормативного правового акта, которые оспариваются.

В соответствии с частью 8 статьи 213 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов (устанавливающих: полномочия органа, организации, должностного лица на принятие нормативных правовых актов; форму и вид, в которых орган, организация, должностное лицо вправе принимать нормативные правовые акты; процедуру принятия оспариваемого нормативного правового акта; правила введения нормативных правовых актов в действие, в том числе порядок опубликования, государственной регистрации (если государственная регистрация данных нормативных правовых актов предусмотрена законодательством Российской Федерации) и вступления их в силу); соответствие оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Судом установлено, что 26 декабря 2018 года принят приказ департамента N 27 декабря 2019 года - приказ департамента N, которыми на 2019 - 2020 годы утверждены перечни объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, согласно приложениям к данным приказам в отношении нежилого здания с кадастровым номером "данные изъяты".

Административным ответчиком, в соответствии с требованиями части 9 статьи 213 КАС РФ представлены доказательства полномочий департамента на принятие оспариваемых нормативных правовых актов, соблюдение порядка его принятия и опубликования.

При рассмотрении и разрешении административного дела судами установлено, что оспариваемые нормативные правовые акты приняты в пределах полномочий департамента с соблюдением требований законодательства к форме нормативных правовых актов, порядку принятия и введения их в действие. Судебные акты в указанной части не обжалуются.

Из материалов дела видно, что объекты капитального строительства с кадастровыми номерами "данные изъяты" (нежилое помещение), "данные изъяты" (нежилое помещение), "данные изъяты" (нежилое помещение), расположены в здании общей площадью 943, 7 кв. м с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "адрес", и принадлежат на праве собственности Обществу, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права объект недвижимости с кадастровым номером "данные изъяты" имеет наименование "кафе с пристройками".

Нежилое здание с кадастровым номером "данные изъяты" расположено на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты", который имеет вид разрешенного использования "для эксплуатации здания кафе". Документы, подтверждающие иной вид разрешенного использования земельного участка, на котором расположен спорный объект, в период включения указанных зданий в оспариваемые Перечни, в материалах административного дела отсутствуют.

По данным технического паспорта, составленного по состоянию на 4 августа 2014 года, наименование здания "Литера АII - Кафе с пристройками", в здании расположены помещения: обеденный зал (97 кв. м), кухня (32 кв. м), моечная (15, 9 кв. м), торговый зал (51, 8 кв. м), что составляет более 20% общей площади помещений, предусматривающих размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Спорный объект капитального строительства с кадастровым номером "данные изъяты" включен в Перечни на 2019 - 2020 годы на основании сведений ЕГРН о наименовании объекта, виде разрешенного использования земельного участка, на котором расположен объект ("для эксплуатации здания кафе") и технического паспорта на 4 августа 2014 года ("кафе с пристройками", более 20% от общей площади объекта занимают объект общественного питания и объект торговли).

В соответствии с пунктом 1 статьи 378.2 НК РФ налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных данной статьей, как кадастровая стоимость имущества в отношении следующих видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения:

1) административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них;

2) нежилые помещения, назначение, разрешенное использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

По смыслу пункта 4 статьи 378.2 НК РФ торговым центром признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:

- здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания (подпункт 1);

- здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания. При этом: здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях делового, административного или коммерческого назначения или в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20% общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания (подпункт 2).

Фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, делового, административного или коммерческого назначения, признается использование не менее 20% его общей площади для размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки).

Каких-либо особенностей определения налоговой базы в отношении объектов недвижимого имущества Закон Краснодарского края от 26 ноября 2003 года N 620-КЗ "О налоге на имущество организаций" не устанавливает.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суды обеих инстанций пришли к выводу, что спорный объект недвижимости подпадает под признаки, предусмотренные статьей 378.2 НК РФ, и обоснованно включен в оспариваемые Перечни объектов недвижимого имущества в связи с расположением на земельном участке, имеющем вид разрешенного использования - для эксплуатации здания кафе, а также по его предназначению в качестве объекта общественного питания исходя из документов технического учета (инвентаризации).

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов обеих инстанций.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат новых обстоятельств, которые бы опровергали выводы судов, сводятся к оспариванию законности выводов об установленных фактических обстоятельствах и в соответствии со статьей 328 КАС РФ не являются основаниями для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Принимая во внимание изложенное, кассационный суд находит выводы, содержащиеся в обжалованных судебных актах, соответствующими обстоятельствам административного дела и постановленными исходя из норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения.

Процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену судебных актов, при разрешении дела судами не допущены, вследствие чего основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь положениями статей 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Краснодарского краевого суда от 19 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 3 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Лазурь" - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке статей 318 - 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Текст мотивированного кассационного определения изготовлен 17 июня 2022 года.