Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2022 г. по делу N 8а-8803/2022[88а-15679/2022]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Иванова А.Е, судей Шелудько В.В, Усенко Н.В, рассмотрела кассационную жалобу представителя Ядгирова И.Р. по доверенности Барабаш А.В, поступившую в суд первой инстанции 10 февраля 2022 года, на решение Ленинского районного суда города Астрахани от 17 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Астраханского областного суда от 27 октября 2021 года по административному исковому заявлению Ядгирова И.Р. к Министерству финансов Российской Федерации, Федеральной службы исполнения наказания России и Министерству внутренних дел Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей.

Заслушав доклад судьи Иванова А.Е, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ядгиров И.Р. обратился в суд с административным исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации, Федеральной службы исполнения наказания России и Министерству внутренних дел Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей.

В апелляционной инстанции истец, изменив исковые требования, просил суд взыскать с Министерства финансов Астраханской области (в лице Управления Федерального казначейства по Астраханской области) компенсацию морального вреда, полученного в результате бесчеловечных, противоречащих нормам действующего законодательства, условий содержания в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Астраханской области в размере 1 500 000 рублей, взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации денежную компенсацию морального вреда за условия конвоирования в размере 500 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда города Астрахани от 17 мая 2021 года административное исковое заявление Ядгирова И.Р. удовлетворено частично. Взыскано в пользу Ядгирова И.Р. с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказания России, за счет средств казны Российской Федерации, компенсацию за нарушение условий содержания, в размере 12 000 рублей.

В удовлетворении остальной части судебных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Астраханского областного суда от 27 октября 2021 года оставлено без изменения решение Ленинского районного суда города Астрахани от 17 мая 2021 года.

В кассационной жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, представителя Ядгирова И.Р. по доверенности Барабаш А.В. просит отменить решение суда первой и апелляционной инстанции и принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 КАС РФ).

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу, что при рассмотрении и разрешении настоящего административного дела, такие нарушения судом первой и апелляционной инстанций не допущены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 17 и 21 Конституции Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации.

Достоинство личности охраняется государством. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жесткому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

Данные положения корреспондируют аналогичному предписанию статьи 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статье 1 Всеобщей декларации прав человека, провозглашающей, что все люди рождаются свободными и равными в своем достоинстве и правах.

Право на охрану достоинства личности, равно как и право на свободу и личную неприкосновенность, принадлежит каждому от рождения, относится к числу основных прав человека и обеспечивается повышенным уровнем гарантий со стороны государства. Именно поэтому Конституция Российской Федерации допускает возможность ограничения этих прав лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, и лишь в установленном федеральным законом порядке (статья 55, часть 3).

Общие режимные требования, обусловленные спецификой деятельности органов уголовно-исполнительной системы, принятые в целях соблюдения требований части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, в отношении лиц, задержанных по подозрению в совершении преступления, а также лиц, в отношении которых избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, либо отбывающих наказание по приговору суда регулирует Федеральный закон от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", согласно которому режим, установленный для лиц, содержащихся под стражей, обеспечивает охрану и изоляцию указанных лиц, постоянный надзор за ними, исполнение возложенных на них обязанностей, реализацию их прав и законных интересов, личную их безопасность и персонала.

Введение федеральным законодателем приведенных требований направлено на соблюдение порядка содержания под стражей в условиях, обеспечивающих, с одной стороны, изоляцию указанных лиц и исполнение ими своих обязанностей, а с другой - охрану их прав и законных интересов. И в этом смысле, как общее правило, такие требования согласуются с конституционно значимыми целями, которыми только и могут быть обусловлены возможные ограничения федеральным законом прав и свобод человека и гражданина.

Частично удовлетворяя административные исковые требования Ядгирова И.Р. суд первой инстанции исходил из того, что согласно статье 24 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" оказание медицинской помощи и обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия в местах содержания под стражей организуются в соответствии с законодательством в сфере охраны здоровья. Администрация указанных мест обязана выполнить санитарно-гигиенические требования, обеспечивающие охрану здоровья подозреваемых и обвиняемых.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" лица, задержанные, заключенные под стражу, отбывающие наказание в виде ограничения свободы, ареста, лишения свободы либо административного ареста, имеют право на оказание медицинской помощи, в том числе в необходимых случаях в медицинских организациях государственной системы здравоохранения и муниципальной системы здравоохранения, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно медицинской карте административного истца, 30 июня 2011 года, по прибытию в СИЗО-2, при осмотре терапевтом, Ядгировым Р.И. было озвучено, что он болеет "данные изъяты" (какой не знает). Однако данный диагноз был проигнорирован медицинским сотрудником СИЗО-2. Первый забор материала для подтверждения диагноза административного истца совершен только 11 февраля 2015 года, после чего диагноз "данные изъяты" подтвердился.

В соответствии с пунктом 4.1 Постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 22 октября 2013 года N 58 "Об утверждении санитарно-эпидемиологических правил СП 3.1.3112-13 "Профилактика вирусного гепатита С" выявление случаев заболеваний гепатитом С (или подозрения на гепатит С) проводится медицинскими работниками медицинских организаций, а также лицам, имеющими право на занятие частной медицинской практикой и получившими лицензию на осуществление медицинской деятельности в установленном законодательством Российской Федерации порядке при обращениях и оказании медицинской помощи больным, проведении осмотров, обследований, при осуществлении эпидемиологического надзора.

Приказом Министерства России от 07 ноября 2012 года N 685н "Об утверждении стандарта специализированной медицинской помощи при хроническом вирусном гепатите С" утвержден стандарт специализированной медицинской помощи при хроническом вирусном гепатите С, которая не могла оказываться Ядгирову И.Р, в связи с тем, что при наличии достаточных основания полагать, что истец действительно болен гепатитом, не было предпринято никаких мер для выявления заболевания.

При изложенных обстоятельствах суды пришли к выводу, что права на охрану здоровья и медицинскую помощь Ядгирова И.Р, содержащегося под стражей были нарушены, так как сотрудникам медицинской службы ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Астраханской области было известно о имеющимся у Ядгирова И.Р. заболевании, однако на протяжении 4 лет никаких действий по подтверждению и лечению заболевания предпринято не было. С учетом характера и длительности нарушений прав административного истца, суд первой инстанции обосновано определилЯдгирову И.Р. компенсацию морального вреда в размере 12 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении остальной части административных исковых требований Ядгирова И.Р, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к верному выводу о том, что доводы истца о нарушении нормы площади, санитарных правил, вентиляционного режимов, нарушении условий санитарной обработки, условий перевозки и т.д, не подтвердились, а режимные требования, обусловленные спецификой деятельности органов уголовно-исполнительной системы, в целом соответствовали нормам действующего правового регулирования и ограничивали права истца в рамках закона и в той мере, которой это необходимо в целях соблюдения требований части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Ядгиров И.Р. с 30 июня 2011 года по 11 октября 2016 года содержался в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Астраханской области.

В период с 10 января 2013 года по 12 января 2013 года, с 31 января 2013 года по 01 марта 2013 года Ядгиров И.Р. содержался в камере N 4. Согласно позиции истца количество спальных мест в камере составляло 5, а содержалось заключенных 9 человек. Вместе с тем, согласно книге N 56 количественной проверки лиц содержащихся в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Астраханской области начатой 07 января 2013 года и оконченной 17 апреля 2013 года, количество спальных мест в камере N 4 - 4, количество людей в камере - 4. Согласно техническому паспорту СИЗО-2 площадь камеры N 4 составляет 17.1 кв.м, то есть на одного человека приходилось жилая площадь в размере 4, 27 кв.м.

С 01 марта 2013 года по 20 сентября 2013 года Ядгиров И.Р. содержался в камере N 16. Истец утверждает, что количество спальных мест в камере 5, а количество содержащихся заключенных 7 человек. Вместе с тем, согласно книге N 56 количественной проверки лиц содержащихся в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Астраханской области начатой 07 января 2013 года и оконченной 17 апреля 2013 года, начатой 17 апреля 2013 года и оконченной 01 декабря 2013 года, количество спальных мест в камере N 16 - 4, количество людей в камере - 4. Согласно техническому паспорту СИЗО-2 площадь камеры N 16 составляет 16.2 кв.м, то есть на одного человека приходилось жилая площадь в размере 4, 05 кв.м.

С 23 сентября 2013 года по 03 сентября 2014 года Ядгиров И.Р. содержался в камере N 18, где согласно его утверждениям количество спальных мест в камере 5, а количество содержащихся заключенных 7 человек. Согласно книге N 56 количественной проверки лиц содержащихся в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Астраханской области начатой 17 апреля 2013 года и оконченной 01 декабря 2013 года, начатой 01 декабря и оконченной 03 июля 2014 года, начатой 03 июля 2014 года и оконченной 2 января 2015 года, количество спальных мест в камере N 18 - 4, количество людей в камере - 4. Согласно техническому паспорту СИЗО-2 площадь камеры N 18 составляет 16.2 кв.м, то есть на одного человека приходилось 4, 05 кв.м. жилой площади.

С 09 октября 2014 года по 31 октября 2014 года Ядгиров И.Р. содержался в камере N 114. Согласно доводам истца, количество спальных мест в камере составляло 4, а количество содержащихся заключенных 5 человек. Согласно книге N 56 количественной проверки лиц содержащихся в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Астраханской области начатой 03 июля 2014 года и оконченной 2 января 2015 года, количество спальных мест в камере N 114 - 4, количество людей в камере - 4. Согласно техническому паспорту СИЗО-2 площадь камеры N 114 составляет 16.81 кв.м, то есть на одного человека приходилось жилая площадь в размере 4, 20 кв.м.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" указано, что под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерацией, общепризнанными принципами и норами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц, в том числе: право на материально-бытовое обеспечение, обеспечение жилищно-бытовых, санитарных условий и питание, прогулки.

Согласно пункту 14 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации необходимо учитывать, что о наличии нарушений условий содержания лишенных свободы лиц могут свидетельствовать, например, переполненность камер (помещений), невозможность свободного перемещения между предметами мебели, отсутствие индивидуального спального места, естественного освещения либо искусственного освещения, достаточного для чтения, отсутствие либо недостаточность вентиляции, отопления, отсутствие либо непредоставление возможности пребывания на открытом воздухе, затрудненный доступ к местам общественного пользования, соответствующим режиму мест принудительного содержания, в том числе к санитарным помещениям, отсутствие достаточной приватности таких мест, не обусловленное целями безопасности, невозможность поддержания удовлетворительной степени личной гигиены, нарушение требований к микроклимату помещений, качеству воздуха, еды, питьевой воды, защиты лишенных свободы лиц от шума и вибрации.

В соответствии со статьей 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации при исполнении наказаний осужденными гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации. Права и обязанности осужденных определяются Уголовно-исполнительным кодексом Российской Федерации, исходя из порядка условий отбывания конкретного вида наказания.

В силу части 1 статьи 76 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденные к лишению свободы направляются к месту отбывания наказания и перемещаются из одного места отбывания наказания в другое под конвоем, за исключением следующих в колонию-поселения самостоятельно в соответствии с частями первой и второй статьи 75.1 настоящего Кодекса.

Суды пришли к верному выводу, что в камерах, в которых содержался Ядгиров И.Р, включая те, в которых он содержался в период заключения под стражу и отбывал наказание, площадь, приходящаяся на каждого заключенного, соответствовала требованиям статьи 23 Федерального закона от 15.07.1995 N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений".

Судами нижестоящих инстанций верно было указано, что в силу действующего правового регулирования курение в камерах не запрещено, как не предусмотрено и обязательное раздельное содержание курящих от некурящих. Доказательств ухудшения здоровья истца в связи с этими обстоятельствами не имеется.

В помещении СИЗО-2, в которых содержался истец, регулярно проводилась обработка от насекомых и грызунов, что подтверждается соответствующими контрактами на оказание услуг по дезинсекции и дератизации. Судами нижестоящих инстанций так же верно было указано, что наличие плесени, которая провоцировала астму, дерматит, ринит, бронхит, конъюнктивит, не свидетельствуют о ненадлежащих условиях содержания истца, поскольку согласно медицинской книжке Ядгирова Р.И. проходил флюорографические обследования, согласно которым его легочные поля без патологических изменений, поэтому не может быть основанием для удовлетворения заявленных им требований.

Исходя из вышеизложенного судами нижестоящих инстанций верно было указано, что конвоирование Ядгирова И.Р. из ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Астраханской области на следственные действия, судебные заседания обратно осуществлялось сотрудниками ОБО и КПО УМВД России по городу Астрахани на специальных автомобилях типа "АЗ", соответствующим ГОСТ 33546-2015 "Автомобильные транспортные средства оперативно-служебные для перевозки лиц, находящихся под стражей", соответствовали нормам действующего правового регулирования и ограничивали права истца в рамках закона и в той мере, которой это необходимо в целях соблюдения требований части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации.

В соответствии со статьей 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

В практике применения Конвенции Европейским Судом по правам человека к "бесчеловечному обращению" относятся случаи, когда такое обращение, как правило, носит преднамеренный характер, имеет место на протяжении нескольких часов или когда в результате такого обращения человеку были причинены реальный физический вред либо глубокие физические или психические страдания.

Унижающим достоинство обращением признается, в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности.

При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания.

Судами нижестоящих инстанций верно было указано, что доводы административного истца нашла свое подтверждение лишь в части, с учетом характера и длительности нарушений прав административного истца, полагая возможным определить Ядгирову И.Р. компенсацию морального вреда в размере 12 000 рублей. В остальной части указанных требований административного истца судами первой и апелляционной инстанцией верно отказано, поскольку обстоятельства, свидетельствующие о том, что условия содержания истца представляли собой обращение, выходящее за пределы минимального уровня суровости для целей применения статьи 3 Конвенции, и что принимаемые меры являлись чрезмерными и могли обоснованно восприниматься истцом как унижающие достоинство, не установлены.

При рассмотрении административного иска судом первой и апелляционной инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, которые всесторонне и полно исследованы при надлежащей оценке доказательств, правильно применен и истолкован материальный закон, а доводы подателя жалобы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в обжалуемых судебных актах выводы, поэтому признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, судебная коллегия находит доводы, приведенные в кассационной жалобе, аналогичными позиции подателя жалобы в суде первой и апелляционной инстанций, которой суд дал надлежащую правовую оценку.

Выводов судов они не опровергают, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов не имеется.

Доводов, подтверждающих несоответствие выводов, изложенных в обжалованных судебных актах, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 318, 327 - 331 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

определила:

решение Ленинского районного суда города Астрахани от 17 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Астраханского областного суда от 27 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьей 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Полный текст кассационного определения изготовлен 28 апреля 2022 года.

Председательствующий

А.Е. Иванов

Судьи В.В. Шелудько Н.В. Усенко