Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05 мая 2022 г. по делу N 8а-9022/2022[88а-15942/2022]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Иванова А.Е, судей Капункина Ю.Б, Усенко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Даниленко Е.В, поступившую в суд первой инстанции 16 февраля 2022 года, на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 23 декабря 2021 года по административному исковому заявлению Даниленко Е.В. к судебному приставу-исполнителю Красноармейского районного отдела судебных приставов города Волгограда УФССП по Волгоградской области Британовой А.Б. УФССП по Волгоградской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад судьи Иванова А.Е, объяснения Даниленко Е.В. и ее представителя по доверенности Гончарова Н.А, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Даниленко Е.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Красноармейского районного отдела судебных приставов города Волгограда УФССП России по Волгоградской области Британовой А.Б. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

Решением Красноармейского районного суда города Волгограда от 28 сентября 2021 года административное исковое заявление Даниленко Е.В. удовлетворено частично.

Судом признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Красноармейского районного отдела судебных приставов города Волгограда УФССП России по Волгоградской области Британовой А.Б. по наложению ареста и принудительному изъятию принадлежащего Даниленко Е.В. автомобиля "данные изъяты" 2018 года выпуска, с государственным регистрационным знаком N

Судом признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Красноармейского районного отдела судебных приставов города Волгограда УФССП России по Волгоградской области Британовой А.Б, выраженное в не направлении должнику Даниленко Е.В. копии постановления о наложении ареста на автомобиль "данные изъяты" 2018 года выпуска, с государственным регистрационным знаком N в установленный законом срок.

Судом возложена на судебного пристава-исполнителя Красноармейского районного отдела судебных приставов города Волгограда УФССП России по Волгоградской области Британову А.Б. обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Даниленко Е.В, связанных с владением и пользованием автомобилем "данные изъяты" 2018 года выпуска, с государственным регистрационным знаком N

В удовлетворении административного искового заявления Даниленко Е.В. к судебному приставу-исполнителю Красноармейского районного отдела судебных приставов города Волгограда УФССП России по Волгоградской области Британовой А.Б, УФССП России по Волгоградской области в части требований о возложении обязанности выдать документа и личные вещи, находящиеся в автомобиле отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 23 декабря 2021 года решение Красноармейского районного суда города Волгограда от 28 сентября 2021 года в части удовлетворения административных исковых требований Даниленко Е.В. к судебному приставу-исполнителю Красноармейского районного отдела судебных приставов города Волгограда УФССП России по Волгоградской области Британовой А.Б, УФССП России по Волгоградской области о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Красноармейского районного отдела судебных приставов города Волгограда УФССП России по Волгоградской области Британовой А.Б. по наложению ареста и принудительному изъятию принадлежащего Даниленко Е.В. автомобиля "данные изъяты" 2018 года выпуска, с государственным регистрационным знаком N; признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Красноармейского районного отдела судебных приставов города Волгограда УФССП России по Волгоградской области Британовой А.Б, выразившееся в ненаправлении должнику Даниленко Е.В. копии постановления о наложении ареста на автомобиль "данные изъяты" 2018 года выпуска, с государственным регистрационным знаком N, в установленный законом срок; возложении на судебного пристава-исполнителя Красноармейского районного отдела судебных приставов города Волгограда УФССП России по Волгоградской области Британову А.Б. обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Даниленко Е.В, связанных с владением и пользованием автомобилем "Nissan Almera" 2018 года выпуска, с государственным регистрационным знаком N отменено.

По делу в указанной части принято новое решение, которым в удовлетворении административных исковых требований Даниленко Е.В. к судебному приставу-исполнителю Красноармейского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области Британовой А.Б, УФССП России по Волгоградской области о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Красноармейского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области Британовой А.Б. по наложению ареста и принудительному изъятию принадлежащего Даниленко Е.В. автомобиля "Nissan Almera" 2018 года выпуска, с государственным регистрационным знаком N; признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Красноармейского районного отдела судебных приставов города Волгограда УФССП России по Волгоградской области Британовой А.Б, выразившиеся в ненаправлении должнику Даниленко Е.В. копии постановления о наложении ареста на автомобиль "Nissan Almera" 2018 года выпуска, с государственным регистрационным знаком N в установленный законом срок; возложении на судебного пристава-исполнителя Красноармейского районного отдела судебных приставов города Волгограда УФССП России по Волгоградской области Британову А.Б. обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Даниленко Е.В, связанных с владением и пользованием автомобилем "Nissan Almera" 2018 года выпуска, с государственным регистрационным знаком N отказано.

В остальной части решение Красноармейского районного суда города Волгограда от 28 сентября 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, Даниленко Е.В. просит отменить апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции, путем использования систем видеоконференц-связи в порядке, установленном статьей 142 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, участвовали Даниленко Е.В. и ее представитель Гончаров Н.А, доводы кассационной жалобы поддержали, настаивали на отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в рассмотрении дела, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 КАС РФ).

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу, что при рассмотрении и разрешении настоящего административного дела, такие нарушения судом апелляционной инстанций не допущены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 02 февраля 2021 года судебным приставом-исполнителем Красноармейского районного отдела судебных приставов города Волгограда УФССП России по Волгоградской области Бирюковой К.Ю. на основании исполнительного листа, выданного Красноармейским районным судом города Волгограда 01 октября 2020 года по делу N N, возбуждено исполнительное производство N N о взыскании с Даниленко Е.В. в пользу АО "Волгоградские межрайонные электрические сети" денежной суммы в размере 317 204 рублей.

16 июля 2021 года в рамках исполнительного производства N судебный пристав-исполнитель Красноармейского районного отдела судебных приставов города Волгограда УФССП России по Волгоградской области Британова А.Б. вынесла постановление о наложении ареста на имущество должника Даниленко Е.В. в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительных действий, а так же постановление о поручении судебному приставу-исполнителю Ворошиловского районного отдела судебных приставов города Волгограда УФССП России по Волгоградской области применить меры принудительного исполнения в виде наложения ареста на имущество, изъятия указанного имущества, передачи арестованного и изъятого имущества на хранение в целях обеспечения исполнения исполнительного документа в отношении Даниленко Е.В.

Ведущий судебный пристав-исполнитель Ворошиловского районного отдела судебных приставов города Волгограда УФССП России по Волгоградской области Мухин А.О, во исполнение указанного поручения, по адресу: город Волгоград, улица Елецкая, 7, изъял принадлежащий должнику Даниленко Е.В. автомобиль марки "Nissan Almera", государственный регистрационный знак N с предварительной оценкой его стоимости в 400 000 рублей, с передачей указанного имущества на ответственное хранение в ООО "Сириус" и с помещением его на платную автостоянку по улице Автомобилистов, 3 города Волгограда, о чем был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 16 июля 2021 года.

Согласно материалам дела, Даниленко Е.В. по договору купли-продажи N от 21 ноября 2019 года в ООО "АЦ Москвич" приобретен автомобиль марки "Nissan Almera" 2018 года выпуска.

Согласно заявлению Даниленко Е.В. на получение кредита в АО Банке Союз на приобретение транспортного средства от 21 ноября 2019 года между сторонами был заключен кредитный договор N на сумму 650 000 рублей в офертно-акцептной форме на приобретение транспортного средства марки "Nissan Almera" 2018 года выпуска, у дилера ООО "АЦ Москвич" на срок 84 месяца.

Приобретенное Даниленко Е.В. в кредит транспортное средство было передано ею в залог АО Банку СОЮЗ с установлением залоговой стоимости в размере 695 000 рублей.

На основании статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, такие как: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены данным Законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации и др.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве предусматривает возможность реализации заложенного имущества в пользу взыскателей, не являющихся залогодержателями, и установлено, что такое имущество подлежит реализации на торгах.

Правомочия залогодержателя не являются абсолютными, и в соответствии с положениями статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации состоят лишь в наличии у залогодержателя преимущества перед другими кредиторами залогодателя в получении удовлетворения из стоимости заложенного имущества. При этом, стоимость заложенного имущества может быть достаточной для удовлетворения не только требований залогодержателя, но и других кредиторов, которые также вправе получить за счет нее причитающееся им исполнение.

Таким образом, положения Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат запрета для обращения взыскания на заложенное имущество по не обеспеченным залогом этого имущества требованиям третьих лиц.

В соответствии с частью 3.1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

Вместе с тем, положения части 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве допускают обращение взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем.

Как разъяснено в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание.

Исходя из изложенного суды нижестоящих инстанций пришли к верному выводу о том, что нахождение имущества должника в залоге не является препятствием для совершения судебным приставом-исполнителем действий, предусмотренных положениями статьи 64 Закона об исполнительном производстве, в том числе ареста.

Действия судебного пристава исполнителя по вынесению оспариваемого постановления носили обеспечительный характер и были направлены на побуждение должника к выполнению требований исполнительных документов.

При изложенных обстоятельствах суды нижестоящих инстанций пришли к верному выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя по вынесению оспариваемого постановления являются законными.

Доводы кассационной жалобы о нарушении принципа соразмерности при вынесении обжалуемого постановления и незаконности действий пристава по избранному способу ареста являются несостоятельными и подлежат отклонению ввиду следующего.

Пунктом 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

В том случае, когда у должника имеется имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности. Возможность обращения взыскания на указанное имущество вытекает из положений части 12 статьи 87 и части 6 статьи 110 Закона об исполнительном производстве, предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу.

Таким образом, обращение взыскания на принадлежащий административному истцу автомобиль, стоимость которого превышает сумму долга Даниленко Е.В, не нарушает баланс интересов сторон и прав должников.

Согласно части 7 статьи 80 Закона об исполнительном производстве копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.

Как следует из материалов дела, копия постановления о наложении ареста на имущество должника от 16 июля 2021 года направлена в адрес административного истца Даниленко Е.В. только 12 августа 2021 года, то есть за пределами срока, установленного частью 7 статьи 80 Закона об исполнительном производстве.

Вместе с тем, из положений статьи 46 Конституции Российской Федерации, статей 218, 227 КАС РФ следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействий) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

В соответствии со статьей 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Системное толкование приведенного положения позволяет сделать вывод, что основанием для признания бездействия (действия) или решения незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

При этом решение о признании действия, решения незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Приведенные выводы соотносятся с положением статьи 3 КАС РФ, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением части 1 статьи 4 КАС РФ, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов, либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Само по себе признание в рамках настоящего дела незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Бирюковой К.Ю. по не направлению копии оспариваемого постановления не приведет к восстановлению прав административного истца, так как данное постановление уже направлено в адрес административного истца заказной почтовой корреспонденцией.

Таким образом, в отсутствие нарушенного права лица, обратившегося в суд, административный иск не подлежал удовлетворению.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об отмене решения в части удовлетворения административных исковых требований Даниленко Е.В. к судебному приставу-исполнителю Красноармейского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области Британовой А.Б, УФССП России по Волгоградской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста и принудительному изъятию принадлежащего Даниленко Е.В. автомобиля "Nissan Almera", признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не направлении должнику копии постановления о наложении ареста на автомобиль "Nissan Almera" и принятии в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении требований.

При рассмотрении административного иска судом апелляционной инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, которые всесторонне и полно исследованы при надлежащей оценке доказательств, правильно применен и истолкован материальный закон, а доводы подателя жалобы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в обжалуемом судебном акте выводы, поэтому признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, судебная коллегия находит доводы, приведенные в кассационной жалобе, аналогичными позиции подателя жалобы в суде апелляционной инстанций, которой суд дал надлежащую правовую оценку.

Выводов суда они не опровергают, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

Доводов, подтверждающих несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, заявителями не представлено.

Руководствуясь статьями 318, 327 - 331 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 23 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьей 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Полный текст кассационного определения изготовлен 12 мая 2022 года.

Председательствующий

А.Е. Иванов

Судьи Ю.Б. КапункинН.В. Усенко