Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2022 г. по делу N 8а-9132/2022[88а-16113/2022]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мальмановой Э.К, судей Капункина Ю.Б, Монмаря Д.В.

рассмотрела кассационную жалобу представителя Еременко Е.А. по доверенности Еременко А.Н. на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 25 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 14 декабря 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Еременко Е.А. к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Краснодарскому краю и Управлению Федерального Казначейства по Краснодарскому краю о признании незаконным действий (бездействия), взыскании компенсации за нарушение условий содержания под стражей.

Заслушав доклад судьи Мальмановой Э.К, судебная коллегия

установила:

Еременко Е.А. обратился в Октябрьский районный суд г. Краснодара с административным исковым заявлением, в котором просил: признать условия содержания Еременко Е.А. под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Краснодарскому краю (далее - СИЗО-1) в период с "данные изъяты" года и с "данные изъяты" года полностью не соответствующими требованиям Конвенции о защите прав человека и основных свобод, Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" (далее - Закон N 103-ФЗ); взыскать в пользу административного истца компенсацию за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей в СИЗО-1 в размере 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей за счет средств казны Российской Федерации.

В обоснование требований административный истец указал, что "данные изъяты" года постановлением Ленинского районного суда г. Краснодара в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, он содержался в СИЗО-1. 17 октября 2017 года постановлением Ленинского районного суда г. Краснодара мера пресечения Еременко Е.А. изменена с заключения под стражу на домашний арест. Приговором Ленинского районного суда г. Краснодара от "данные изъяты" года он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью "данные изъяты" Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет с отбыванием наказания в колонии строгого режима со штрафом в размере 1 200 000 рублей с лишением права занимать определенные должности, мера пресечения была изменена на заключение под стражу. Еременко Е.А. взят под стражу в зале суда "данные изъяты" года и доставлен в СИЗО-1, где содержался до "данные изъяты" года в камере N. Административный истец указывает, что во время нахождения его в СИЗО-1 администрацией изолятора были допущены грубые нарушения его гражданских прав. Административным истцом и его защитником направлялись жалобы на условия содержания в прокуратуру Краснодарского края, заявления на имя начальника СИЗО-1, на которые были получены формальные ответы. В результате длительных нарушений со стороны административного ответчика Еременко Е.А. испытывал страх за свои здоровье и жизнь, глубокие нравственные и моральные страдания, что приравнивает к пыткам. Все указанные нарушения являются грубейшими нарушениями прав Еременко Е.А.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 25 июня 2021 года в удовлетворении административного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 14 декабря 2021 года решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 25 июня 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 1 марта 2022 года, представитель Еременко Е.А. по доверенности Еременко А.Н. ставит вопрос об отмене решения Октябрьского районного суда г. Краснодара от 25 июня 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 14 декабря 2021 года. Представитель административного истца указывает, что выводы суда первой инстанции о том, что представленные в материалы дела письменные объяснения Жданова А.Н, Заднепровского В.В, а так же иных лиц, не могут учитываться судом при принятии решения ввиду их не заверения надлежащим образом, нарушает законодательные нормы и право на справедливое судебное разбирательство. Считает, что судами сделан и положен в основание судебных актов вывод, который полностью противоречит судебной практике и материалам дела, а доказательства, предоставленные стороной административного ответчика, сфальсифицированы.

Определением судьи от 21 марта 2021 года кассационная жалоба с административным делом передана для рассмотрения в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Заслушав доклад, объяснения Еременко Е.А. и его представителя по доверенности Еременко А.Н, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ФСИН России по доверенности Белянина А.И, возражавшего против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Согласно части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 КАС РФ являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Так, в силу статьи 227.1 КАС РФ лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условием содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении (часть 1).

Требование о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении рассматривается судом одновременно с требованием об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих по правилам, установленным настоящей главой, с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей (часть 3).

При рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 данной статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия (часть 5).

Из материалов дела видно, что "данные изъяты" года постановлением Ленинского районного суда г. Краснодара в отношении обвиняемого Еременко Е.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, по признакам преступления, предусмотренного статьей "данные изъяты" УК РФ.

Еременко Е.А. содержался в СИЗО-1 в период с "данные изъяты" года в камере N; с "данные изъяты" года в камере N; с "данные изъяты" года в камере N.

"данные изъяты" года постановлением Ленинского районного суда г. Краснодара мера пресечения Еременко Е.А. изменена с заключения под стражу на домашний арест.

Приговором Ленинского районного суда г. Краснодара от "данные изъяты" года Еременко Е.А. осужден за совершение преступления, предусмотренною "данные изъяты" УК РФ. Ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 1 200 000 рублей с лишением права занимать определенные должности. Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу.

Еременко Е.А. взят под стражу в зале суда, доставлен в СИЗО-1, где содержался с "данные изъяты" года в камере N

Административный истец считает, что во время содержания под стражей в СИЗО-1 административным ответчиком были допущены нарушения требований Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также положений Закона 103-ФЗ.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции исходили из того, что в рассматриваемом случае нарушений, установленных нормативными правовыми актами требований к условиям содержания Еременко Е.А. в следственном изоляторе в части обеспечения нормативов помещений, питанием, гигиенических требований к содержанию осужденных, санитарного состояния помещений, медицинского обслуживания, материально-бытовых условий, не установлено.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с данными выводами, поскольку отдельные доводы административного истца оставлены без должного внимания.

Порядок и условия содержания под стражей, гарантии прав и законных интересов лиц, которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации задержаны по подозрению в совершении преступления, а также лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, в отношении которых в соответствии с названным кодексом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, регулирует и определяет Закон N 103-ФЗ.

Содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей (статья 4 Закона N 103-ФЗ).

Регулирование порядка и условий исполнения и отбывания наказаний, определение средств исправления осужденных, охрана их прав, свобод и законных интересов являются задачами Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, в частях 1 и 2 статьи 10 которого предусмотрено, что Российская Федерация уважает и охраняет права, свободы и законные интересы осужденных, обеспечивает законность применения средств их исправления, их правовую защиту и личную безопасность при исполнении наказаний. При исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" разъяснил, что принудительное содержание лишенных свободы лиц в предназначенных для этого местах, их перемещение в транспортных средствах должно осуществляться в соответствии с принципами законности, справедливости, равенства всех перед законом, гуманизма, защиты от дискриминации, личной безопасности, охраны здоровья граждан, что исключает пытки, другое жестокое или унижающее человеческое достоинство обращение и не допускает незаконное как физическое, так и психическое воздействие на человека. Иное является нарушением условий содержания лишенных свободы лиц.

Исходя из приведенных законоположений денежная компенсация должна быть доступной любому фактическому или бывшему заключенному, которого содержали в бесчеловечных или унижающих достоинство условиях. Установление нарушений условий содержания названной категории лиц не может не свидетельствовать о нанесении морального вреда, компенсация которого не может ставиться в зависимость от способности заявителя доказать с помощью устных показаний существование морального вреда в форме эмоционального расстройства.

Следовательно, бремя доказывания, возлагаемое на заявителя в судебном разбирательстве по поводу компенсации, не должно быть чрезмерным. От него может потребоваться доказуемое изложение случая жестокого обращения и представление таких доказательств, какие являются легко доступными, например, подробное описание условий содержания под стражей, показания свидетелей или ответы со стороны надзирающих органов. Административный ответчик, как сильная сторона в публичном споре, обязан опровергнуть утверждения о нарушении условий содержания, о причинении морального вреда посредством документальных доказательств.

В статье 176 КАС РФ предусмотрено, что решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение на доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (части 1 и 2).

Согласно части 8 статьи 84 названного кодекса результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, приводя мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В соответствии с частью 1 статьи 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

Утверждения Еременко Е.А. в кассационной жалобе о том, что выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, основаны лишь на письменной позиции административных ответчиков без исследования иных доказательств по делу, а также о том, что некоторые доводы заявителя о нарушении его прав вообще не проверялись судами, подтверждаются материалами административного дела.

В силу части 1 статьи 23 Закона N 103-ФЗ подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности.

Норма санитарной площади в камере на одного человека устанавливается в размере 4 кв. м с учетом требований, предусмотренных частью 1 статьи 30 данного Закона (часть 5 статьи 23 Закона N 103-ФЗ).

Так, в обоснование требований Еременко Е.А. ссылался на то, что в СИЗО-1 ему не обеспечивалась минимальная установленная законом норма санитарной площади, поскольку в камерах N N, в которых он содержался, количество людей не соответствовало нормам площади, установленным в статье 23 Закона N 103-ФЗ.

В подтверждении указанных обстоятельств, Еременко Е.А. представил в суд объяснения ФИО1 ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5

Однако представленным объяснениям судами оценка не дана, в суд в качестве свидетелей указанные лица не вызывались.

Кроме того, доводы административного истца, касающиеся длительности ежедневных прогулок, сна, частоты санитарной обработки и смены постельного белья, а также вопросов медицинского обеспечения, судами не проверены.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по административным делам приходит к выводу, что судами не установлены юридически значимые обстоятельства в полном объеме, касающиеся условий содержания под стражей административного истца.

Судами не дана полная оценка доводам административного ответчика, всем доказательствам по делу. Без устранения допущенных нарушений невозможны восстановление и защита охраняемых законом прав лиц, содержащихся под стражей, и публичных интересов.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оспариваемые судебные акты надлежит отменить, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

При новом рассмотрении административного дела суду надлежит учесть изложенное и постановить по делу законное и обоснованное решение на основании норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения, в точном соответствии с нормами процессуального права и при надлежащей оценке доказательств с учетом обстоятельств настоящего административного дела.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 25 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 14 декабря 2021 года отменить, административное дело N 2а-2590/2021 направить в Октябрьский районный суд г. Краснодара на новое рассмотрение в ином составе судей.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке статей 318 - 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Текст мотивированного кассационного определения изготовлен 15 июня 2022 года.