Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2022 г. по делу N 8а-9681/2022[88а-16920/2022]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мальмановой Э.К, судей Капункина Ю.Б, Монмаря Д.В.

рассмотрела кассационную жалобу представителя Шаритовой Л.А. по доверенности Анисимова В.Г. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 13 января 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Шаритовой Л.А. к администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края и департаменту архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края об оспаривании отказа в предоставлении муниципальной услуги.

Заслушав доклад судьи Мальмановой Э.К, судебная коллегия

установила:

Шаритова Л.А. обратилась в Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края с административным исковым заявлением о признании незаконным отказа департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (далее - департамент) от 5 мая 2021 года N в удовлетворении заявления Шаритовой Л.А. в предоставлении муниципальной услуги "Заключение соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности"; возложении на административного ответчика обязанности утвердить схему расположения земельного участка и заключить соглашение о перераспределении земельных участков на кадастровом плане территории, выполненном кадастровым инженером "данные изъяты" ФИО от 30 августа 2020 года, а именно: образование земельного участка площадью 821 кв. м с видом разрешенного использования - для садоводства, расположенного по адресу: "адрес", категория земель - земли населенных пунктов, посредством перераспределения земель, находящихся в государственной (муниципальной) собственности в границах кадастровых кварталов "данные изъяты" и "данные изъяты" площадью 321 кв. м и земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 500 кв. м, находящегося в собственности Шаритовой Л.А. (далее - спорный земельный участок), в соответствии с установленными координатами поворотных точек, приведенных в административном иске; возложении на администрацию г. Сочи в лице департамента имущественных отношений обязанности заключить с Шаритовой Л.А. соглашение о перераспределении спорного земельного участка.

В обоснование административного иска Шаритова Л.А. указала, что в феврале 2021 года обратилась в администрацию г. Сочи с заявлением о предоставлении муниципальной услуги, указав на необходимость присоединения земельного участка для эксплуатации жилого дома и организации подъезда к нему. Вместе с тем в предоставлении данной услуги административным ответчиком было отказано, в связи с чем Шаритова Л.А. обратилась в суд с данным административным иском.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 6 октября 2021 года административный иск удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 13 января 2022 года решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 6 октября 2021 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении административного иска отказано. В адрес судьи Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края вынесено частное определение.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 28 февраля 2022 года, Шаритова Л.А. и ее представитель по доверенности Анисимов В.Г. ставят вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 13 января 2022 года и оставлении в силе решения Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 6 октября 2021 года. Как указывают заявители, суд апелляционной инстанции не дал оценку тому, соответствует ли изложенное в письме департамента от 16 января 2017 года основание для отказа нормам пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) и не установили наличие либо отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 39.29 ЗК РФ, для отказа в заключении соглашения о перераспределении земельных участков. Ссылаются на то, что суд апелляционной инстанции не привел какие-либо доказательства того, что спорный земельный участок, за счет перераспределения которого административный истец планировал увеличить принадлежащий ему земельный участок, предоставлялся садовому товариществу. Обращают внимание суда на то, что существующий проезд и проход к участку Шаритовой Л.А. свободен от застройки, не перекрывает подходы и подъезды к соседним земельным участкам, а значит не нарушает права и законные интересы соседних землепользователей. Считает, что земельный участок административного истца нельзя использовать для других целей, кроме как проезда и прохода к участку.

Определением судьи от 25 марта 2022 года кассационная жалоба с административным делом передана для рассмотрения в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Шаритова Л.А, представители департамента и Управления Росреестра по Краснодарскому краю в заседание суда кассационной инстанции не явились. На основании пункта 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад, выслушав представителя Шаритовой Л.А. по доверенности Анисимова В.Г, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя администрации г. Сочи Харчева А.С, возражавшего против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Согласно части 2 статьи 329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 КАС РФ являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 данного Кодекса.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Решение об удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца может быть принято только в том случае, если таковые имели место со стороны административного ответчика и суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ).

Как видно из материалов дела, Шаритовой Л.А. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 500 кв. м с кадастровым номером "данные изъяты", расположенный по адресу: "адрес", имеющий категорию земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для садоводства.

В феврале 2021 года Шаритова Л.А. обратилась в администрацию г. Сочи с заявлением о предоставлении муниципальной услуги "Заключение соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности", попросив перераспределить её земельный участок и земельный участок, принадлежащий муниципальному образованию город-курорт Сочи, расположенный в кадастровых кварталах "данные изъяты" и "данные изъяты", площадью 321 кв. м, являющийся смежным с ее участком. При этом административным истцом указано на необходимость присоединения земельного участка для эксплуатации жилого дома и организации подъезда к нему.

К заявлению административным истцом была приложена схема расположения границ земельных участков, как своего, так и неразграниченного смежного земельного участка, находящегося в муниципальной собственности от 3 августа 2020 года, градостроительный план от 19 февраля 2021 года, которые отражали изломанность границ земельного участка Шаритовой Л.А, что препятствует его рациональному использованию и в дальнейшем расположению на нем объектов недвижимости.

Решением департамента от 5 мая 2021 года отказано в предоставлении указанной муниципальной услуги в связи с тем, что по сведениям Единого государственного реестра недвижимости адрес земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" - "адрес" (кадастровый номер "данные изъяты"). Инвентаризация с "данные изъяты" не проведена, сведения о границах земельных участках, отведенных с/т "Сутугинское" в государственном кадастре недвижимости отсутствуют, что не дает возможность однозначно утверждать, что испрашиваемый к перераспределению земельный участок не расположен в границах указанного садоводческого товарищества.

Исходя из этого и со ссылкой на пункт 3 статьи 11.3 ЗК РФ, административным ответчиком отказано в предоставлении муниципальной услуги, поскольку, как указано департаментом, образование земельных участков из земельного участка, предоставленного садоводческому или огородническому некоммерческому товариществу, осуществляется исключительно в соответствии с утвержденным проектом межевания территории.

Отказывая в удовлетворении требований административного иска, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия сведений в государственном кадастре недвижимости о границах земельных участках, отведенных "данные изъяты", что не позволяет однозначно утверждать о том, что испрашиваемый к перераспределению земельный участок не расположен в границах садоводческого товарищества.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с указанными выводами суда апелляционной инстанции.

Согласно статьям 176 и 180 КАС РФ решение суда должно быть законным, основанным на доказательствах, исследованных в судебном заседании.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", доказывание по административным делам осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда (пункт 7 статьи 6, статья 14 КАС РФ).

Указанный принцип выражается, в том числе, в принятии предусмотренных Кодексом мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, выявлении и истребовании по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения дела (часть 1 статьи 63, части 8, 12 статьи 226, часть 1 статьи 306 КАС РФ).

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как следует из содержания частей 1, 2 статьи 308 КАС РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в административном деле, а также дополнительно представленные доказательства.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции приведенные правовые нормы и разъяснения Пленумов Верховного Суда Российской Федерации не соблюдены.

По сведениям ЕГРН адрес земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" - "адрес" (кадастровый номер "данные изъяты").

Вместе с тем в нарушении приведённых требований процессуального закона суд апелляционной инстанции не исследовал в полном объеме вопрос предоставления садовому товариществу спорного земельного участка, за счет перераспределения которого административный истец планировал увеличить принадлежащий ему земельный участок. Также материалы дела не свидетельствуют о направлении судом апелляционной инстанции в адрес садового товарищества запроса о предоставлении информации о спорном земельном участке площадью 321 кв. м, а именно информации об отнесении данного земельного участка к садовому товариществу.

Кроме того, следует установить, в полномочия какого органа (департамента архитектуры и градостроительства либо департамента имущественных отношений) входят полномочия по предоставлению испрашиваемой административным истцом услуги.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное выше и разрешить дело в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 13 января 2022 года надлежит отменить, а дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь положениями статей 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 13 января 2022 года отменить, административное дело N 2а-2796/2021 направить на новое апелляционное рассмотрение в Краснодарский краевой суд в ином составе судей.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке статей 318 - 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Текст мотивированного кассационного определения изготовлен 15 июня 2022 года.