Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2022 г. по делу N 8а-9803/2022[88а-16931/2022]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мальмановой Э.К, судей Капункина Ю.Б, Монмаря Д.В.

рассмотрела путем использования систем видео-конференц-связи кассационную жалобу Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 20 декабря 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Асланова Н.А. к Департаменту имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону об оспаривании отказа в предоставлении в аренду без проведения торгов земельного участка.

Заслушав доклад судьи Мальмановой Э.К, судебная коллегия

установила:

Асланов Н.А. обратился в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону с административным исковым заявлением о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка, оформленного письмом Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону (далее - ДИЗО) от 4 августа 2021 года N; возложении на ДИЗО обязанности подготовить и направить административному истцу проект договора аренды земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "адрес" (далее - спорный земельный участок), для индивидуального жилищного строительства на территории г. Ростова-на-Дону без проведения торгов.

В обоснование административного иска Асланов Н.А. указал, что он и его супруга состоят на учете граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, Асланов Н.А. является инвалидом. 9 июля 2021 года он обратился через МФЦ г. Ростова-на-Дону в ДИЗО с заявлением о предоставлении в аренду без проведения торгов спорного земельного участка. 4 августа 2021 года ДИЗО принял решение N об отказе в предоставлении муниципальной услуги на основании того, что разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования, указанным в его заявлении. Административный истец полагает ответ административного ответчика незаконным, поскольку в заявлении о предоставлении муниципальной услуги им была указана цель использования участка - улучшение жилищных условий, что соответствует установленному виду разрешенного использования спорного земельного участка - индивидуальное жилищное строительство.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 сентября 2021 года оспариваемое решение ДИЗО от 4 августа 2021 года N признано незаконным. Суд возложил на ДИЗО обязанность повторно рассмотреть заявление Асланова Н.А. о предоставлении в аренду без проведения торгов земельного участка в соответствии с административным регламентом N муниципальной услуги "Предоставление земельного участка в аренду без проведения торгов", утвержденным постановлением администрации г. Ростова-на-Дону от 27 января 2016 года N

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 20 декабря 2021 года решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 сентября 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 17 февраля 2022 года, ДИЗО ставит вопрос об отмене решения Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 сентября 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 20 декабря 2021 года как принятых с нарушением норм материального права. Указывает, что спорный земельный участок частично располагается в границах приаэродромной территории, в полосе воздушных подходов аэродрома Ростова-на-Дону (Центральный).

Определением судьи от 25 марта 2022 года кассационная жалоба с административным делом передана для рассмотрения в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда кассационной инстанции не явились. На основании пункта 2 статьи 326 КАС РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад, выслушав путем использования систем видео-конференц-связи представителя Асланова Н.А. по доверенности Булгакова Д.М, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, изучив материалы дела и доводы жалобы, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Согласно части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 КАС РФ являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Решение об удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца может быть принято только в том случае, если таковые имели место со стороны административного ответчика и суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ).

Как видно из материалов дела, распоряжением администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону от 18 сентября 2017 года N семья ФИО признана малоимущей, нуждающейся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма и принята на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, составом семьи три человека: она, муж - Асланов Н.А, сын - ФИО1

3 сентября 2020 года распоряжением администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону N в учетное дело ФИО внесены изменения в состав семьи, и в настоящее время на учете граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, на учете состоят: ФИО и ее муж - Асланов Н.А.

Согласно справке МСЭ-2018 N Асланов Н.А. является инвалидом "данные изъяты".

9 июля 2021 года Асланов Н.А. обратился в ДИЗО с заявлением о предоставлении в аренду без проведения торгов спорного земельного участка.

4 августа 2021 года ДИЗО было принято решение N об отказе в предоставлении запрашиваемой муниципальной услуги на основании подпункта 14 пункта 2.9.2 постановления администрации г. Ростова-на-Дону от 27 января 2016 года N 65 "Об утверждении административного регламента N муниципальной услуги "Предоставление земельного участка в аренду без проведения торгов".

Согласно положениям, на которые сослался административный ответчик, основанием для отказа в предоставлении муниципальной услуги является несоответствие разрешенного использования земельного участка целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка, за исключением случаев размещения линейного объекта в соответствии с утвержденным проектом планировки территории.

Полагая данное решение административного ответчика незаконным, Асланов Н.А. обратился в суд с административным иском.

В соответствии с частью 14 статьи 17 Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" инвалидам и семьям, имеющим в своем составе инвалидов, предоставляется право на первоочередное получение земельных участков для индивидуального жилищного строительства, ведения подсобного и дачного хозяйства и садоводств.

Согласно пункту 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 приведенной статьи.

Пунктом 14 части 2 статьи 39.6 ЗК РФ предусмотрено, что договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка гражданам, имеющим право на первоочередное или внеочередное приобретение земельных участков в соответствии с федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации.

Основания для отказа в предоставлении земельного участка в аренду или в собственность установлены положениями статьи 39.16 ЗК РФ.

В соответствии с пунктом 14 статьи 39.16 ЗК РФ в предоставлении земельного участка в аренду или в собственность может быть отказано в случае, если разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка, за исключением случаев размещения линейного объекта в соответствии с утвержденным проектом планировки территории.

На основании приказа Росреестра России от 10 ноября 2020 года N "Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков" вид разрешенного использования земельного участка с кодом 2.1 "Для индивидуального жилищного строительства" содержит описание: "Размещение жилого дома (отдельно стоящего здания количеством надземных этажей не более чем три, высотой не более двадцати метров, которое состоит из комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании, не предназначенного для раздела на самостоятельные объекты недвижимости); выращивание сельскохозяйственных культур; размещение индивидуальных гаражей и хозяйственных построек".

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции исходили из того, что спорный земельный участок необходим административному истцу для улучшения жилищных условий, а именно, для возведения жилого дома. С учетом данных обстоятельств суды пришли к выводу о том, что приведенные в оспариваемом ответе основания для отказа в предоставлении в аренду без проведения торгов земельного участка являются несостоятельными.

В качестве восстановления прав и законных интересов Асланова Н.А. суд возложил на ДИЗО обязанность повторно рассмотреть заявление административного истца о предоставлении аренду без проведения торгов спорного земельного участка, поскольку суд не вправе подменять и осуществлять полномочия, возложенные на орган местного самоуправления, и, соответственно, возлагать обязанность подготовить проект договора аренды земельного участка.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов обеих инстанций.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию ДИЗО в судах первой и второй инстанций, которой дана надлежащая оценка, носят субъективный характер и направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств дела, которая в силу положений части 3 статьи 329 КАС РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы, содержащиеся в обжалованных судебных актах, соответствующими обстоятельствам административного дела и, вопреки доводам жалобы, постановленными исходя из норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения.

Процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену судебных актов, при разрешении дела судами не допущены, вследствие чего основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

В силу части 1 статьи 322 КАС РФ судья кассационного суда общей юрисдикции вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемого судебного акта до окончания производства в суде кассационной инстанции при наличии просьбы об этом в кассационных жалобе, представлении или ходатайстве.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2020 года N 17 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" указано, что в кассационном определении (дополнительном кассационном определении) также разрешается вопрос об отмене приостановления исполнения судебного акта.

На основании определения судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 марта 2022 года исполнение решения Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 сентября 2021 года было приостановлено.

В связи с окончанием производства по кассационной жалобе ДИЗО приостановление исполнения решения Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 сентября 2021 года подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 20 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 сентября 2021 года отменить.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке статей 318 - 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Текст мотивированного кассационного определения изготовлен 17 июня 2022 года.