Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 апреля 2022 г. по делу N 8Г-10007/2022[88-17328/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой О.Н, судей Жогина О.В. и Яковлева А.М, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20.01.2022, по заявлению о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07.02.2017 по новым обстоятельствам, по гражданскому делу по иску администрации муниципального образования г. Краснодар к ФИО1 о сносе самовольной постройки, заслушав доклад судьи ФИО8, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия

установила:

Администрация муниципального образования г. Краснодар обратилась в суд с иском к ФИО6 о сносе самовольной постройки.

В обоснование иска указано, что в ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства управлением муниципального контроля администрации муниципального образования г. Краснодар установлено, что ФИО6 на арендуемых ею земельных участках: с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "адрес" и смежном земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" по ул. им. Дементия Красюка, 60, возводит единый объект капитального строительства, площадью 720 кв.м, в отсутствие разрешительной документации на строительство и с нарушением отступов от границ смежных земельных участков. Истец указывает, что нарушение требований действующего законодательства при строительстве указанного объекта создает угрозу жизни и здоровью граждан и в соответствии с требованиями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит сносу ФИО6 за свой счет.

На основании вышеизложенного, администрация муниципального образования г. Краснодар просила суд обязать ФИО1 снести самовольно возведенный объект капитального строительства, площадью застройки 720 кв.м, расположенный на вышеуказанных земельных участках в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 29.09.2016 года в удовлетворении иска администрации муниципального образования г.Краснодар отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07.02.2017 года решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 29.09.2016 года отменено и по делу принято новое решение, которым исковые требования администрации муниципального образования г. Краснодар к ФИО1 о сносе самовольной постройки удовлетворены. Суд обязал ФИО1 снести самовольно возведенный объект капитального строительства, площадью застройки 720 кв.м, расположенный на земельных участках с кадастровым номером "данные изъяты" по "адрес", с кадастровым номером "данные изъяты" по ул. им. Дементия Красюка, 60 в Прикубанском внутригородском округе г. Краснодара, в течение месяца со дня принятия настоящего решения.

Представитель ФИО2 - Манташян А.О. обратился в суд с заявлением о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07.02.2017 года по новым обстоятельствам, ссылаясь на наличие обстоятельств, предусмотренных статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра указанного определения.

В качестве новых обстоятельств заявитель указывает то, что Федеральным законом от 03.08.2018 года N339-Ф3 в пунктах 2, 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в Градостроительный кодекс Российской Федерации внесены изменения, в соответствии с которыми помимо сноса самовольная постройка может быть приведена в соответствие с установленными требованиями законодательства, в связи с чем по мнению заявителя апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07.02.2017 года должно быть пересмотрено с целью установления обстоятельств возможность приведения спорного строение в соответствие с установленными требованиями.

Кроме того, заявитель ссылается на решение Прикубанского районного г.Краснодара от 19.04.2018 года, которым удовлетворены исковые требования ФИО1 к администрации муниципального образования г.Краснодар о признании права собственности на объект недвижимого имущества площадью 1457 кв.м, расположенный по адресу: "адрес"

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20.01.2022 года в удовлетворении заявления представителя ФИО2 - Манташян А.О. о пересмотре по новым обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07.02.2017 года отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20.01.2022 годаввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права, вернуть дело на новое рассмотрение в Краснодарский краевой суд с указанием пересмотреть по новым обстоятельствам обжалуемое определение.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не имеется.

Из материалов дела и содержания вступившего в законную силу апелляционного определения суда от 07.02.2017 года следует, что ФИО1 на праве аренды принадлежат: земельный участок площадью 751 кв.м, с кадастровым номером "данные изъяты", расположенный по адресу: "адрес" вид разрешенного использования - объекты по оказанию услуг и обслуживанию населения площадью не более 150 кв.м, и земельный участок, площадью 728 кв.м, с кадастровым номером "данные изъяты", расположенный по адресу: "адрес" вид разрешенного использования - индивидуальное жилищное строительство, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 27.06.2016 года N, N.

Данные земельные участки расположены в территориальной зоне - "Ж. 1.1" - зона застройки индивидуальными жилыми домами в границах г.Краснодара.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что ФИО1 нарушен установленный минимальный отступ от смежной границы, на земельных участках с кадастровыми номерами 23:43:0129025:51 и 23:43:0129025:48 залит фундамент под единый объект капитального строительства площадью застройки 720 кв.м.

Согласно представленной заявителем, выписки из Единого государственного реестра недвижимости в настоящее время спорное строение представляет собой нежилое здание площадью 1457 кв.м.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения от 07.02.2017 года, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, руководствуясь статьями 61, 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.11.2012 года N31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", исходил из того, что к моменту обращения заявителя в суд с заявлением о пересмотре апелляционного определения по новым обстоятельствам спорное строение продолжает не соответствовать целевому назначению земельных участков (индивидуальное жилищное строительство, объекты по оказанию услуг и обслуживанию населения площадью не более 150 кв.м.), расположено фактически на двух земельных участках, то есть является самовольной постройкой; обстоятельства, установленные апелляционным определением от 07.02.2017 года имели преюдициальное значение для решения Прикубанского районного г..Краснодара от 19.04.2018 года, а не наоборот; срок для обращения в суд с заявлением о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам заявителем пропущен, ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу настоящего заявления не заявлено, уважительных причин для восстановления указанного срока не приведено; указанные изменения законодательства о возможности приведения в соответствие касаются объектов ИЖС, построенных на земельных участках, предусмотренных для индивидуального жилищного строительства или расположенных в границах населенных пунктов и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о том, что спорная постройка является объектом индивидуального жилищного строительства, не

представлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

Доводы кассационной жалобы о том, что вывод суда апелляционной инстанции о том, что к моменту обращения заявителя в суд с заявлением о пересмотре апелляционного определения по новым обстоятельствам спорное строение продолжает не соответствовать целевому назначению земельных участков (индивидуальное жилищное строительство, объекты по оказанию услуг и обслуживанию населения площадью не более 150 кв.м.), расположено фактически на двух земельных участках, то есть является самовольной постройкой, противоречит реальным обстоятельствам дела, а также нарушает нормы материального права; суд не дал оценку всем обстоятельствам, что привело к принятию неверного судебного акта, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные ввиду нижеследующего.

Как указано в статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами;

6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

С учетом вышеизложенного, проанализировав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что изложенные выводы суда апелляционной инстанции являются обоснованными, основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, верном толковании норм материального права, а также всесторонней оценке доказательств по делу.

Нарушений судом норм процессуального законодательства судебной коллегией так же не установлено.

Довод кассационной жалобы о том, что заявителем приложено ходатайство о восстановлении пропущенного срока, несостоятельны, поскольку опровергаются материалами дела.

Остальные доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном постановлении, не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20.01.2022 - оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи