Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2022 г. по делу N 8Г-1001/2022[88-7707/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Миллер М.В.

судей Парамоновой Т.И, Самойловой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению СПАО "Ингосстрах" об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования Никитиной С.В. N У-21-55596/5010-009 от 28 мая 2021 года по обращению потребителя финансовой услуги Якименко Мирона Олеговича, по кассационной жалобе СПАО "Ингосстрах" на решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 18 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Миллер М.В, пояснения представителя СПАО "Ингосстрах" по доверенности Зубкова В.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования Никитиной С.В. N У-21-55596/5010-009 от 28 мая 2021 года по обращению потребителя финансовой услуги Якименко Мирона Олеговича. В обоснование заявления указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30.11.2020 вследствие действий водителя ФИО14, управлявшего транспортным средством ВАЗ, государственный регистрационный знак N, был причинён ущерб принадлежащему Якименко М.О. транспортному средству Мазда 6, государственный регистрационный знак Н189РА123. Гражданская ответственность ФИО14 на момент ДТП застрахована в СПАО "Ингосстрах" по договору ОСАГО серии XXX N.

Гражданская ответственность Якименко М.О. на момент ДТП застрахована в СПАО "Ингосстрах" по договору ОСАГО серии РРР N. 07.12.2020 Якименко М.О. обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о страховом возмещении, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. 07.12.2020 СПАО "Ингосстрах" организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен Акт осмотра. ДД.ММ.ГГГГ СПАО "Ингосстрах" получено заявление от Якименко М.О. с просьбой осуществить выезд эксперта для проведения независимой экспертизы на 17.12.2020 в "адрес". 22.12.2020 СПАО "Ингосстрах" письмом N уведомило Якименко М.О. о признании заявленного события страховым случаем, и организации восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей, приложив к письму направление на СТОА ИП ФИО5, расположенного в "адрес" 29.12.2020 СПАО "Ингосстрах" получена претензия Якименко М.О. с требованием о выплате страхового возмещения в денежной форме с учетом износа в размере 151 700 рублей, выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 9 000 рублей, возмещении расходов на проведение диагностики ходовой части и развал-схождения в размере 1 700 рублей, с приложением экспертного заключения ИП ФИО6 N от ДД.ММ.ГГГГ. СПАО "Ингосстрах" в ответ на претензию письмом от 30.12.2020 уведомило Якименко М.О. о ранее выданном направлении на ремонт на СТОА и отказе в удовлетворении оставшихся требований. ДД.ММ.ГГГГ Якименко М.О. обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выдаче направления на ремонт на СТОА, расположенную в "адрес", 17. ДД.ММ.ГГГГ СПАО "Ингосстрах" письмом N уведомило Якименко М.О. о выдаче нового направления на ремонт и возможности осуществления выплаты страхового возмещения в денежной форме только после подписания соглашения, приложив к письму направление на ремонт на СТОА ИП ФИО7,

расположенную по адресу: "адрес" 05.04.2021 СПАО "Ингосстрах" получена претензия от Якименко М.О. с требованием о выдаче направления с учетом замены фары. 09.04.2021 Якименко М.О. обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о проведении дополнительного осмотра транспортного средства. 09.04.2021 СПАО "Ингосстрах" организован дополнительный осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра. СПАО "Ингосстрах" в ответ на заявление от 05.04.2021 письмом N от 13.04.2021 уведомило Якименко М.О. о том, что на основании дополнительного осмотра транспортного средства от 09.04.2021 сделаны выводы, что повреждения фары правой, бампера переднего являются эксплуатационными дефектами. 28.05.2021 по результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Никитиной С.В. принято оспариваемое решение о взыскании СПАО "Ингосстрах" страхового возмещения в части восстановительного ремонта в размере 105 836 рублей. Однако, с вынесенным решением СПАО "Ингосстрах" не согласно, поскольку, по мнению заявителя, содержание оспариваемого решения не соответствует нормативно-правовым актам, регулирующим спорные отношения, и нарушает права и законные интересы СПАО "Ингосстрах". Якименко М.О. не было отказано в страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА. Смена СТОА была произведена по инициативе Якименко М.О. на основании его заявления. Транспортное средство для проведения восстановительного ремонта на СТОА ИП ФИО7 Якименко М.О. не предоставлялось. Заявитель считает, что, поскольку Якименко М.О. не вправе по своему усмотрению изменять форму страхового возмещения, а оснований, предоставляющих Якименко М.О. право на получение страховом возмещения вреда в денежной форме, не установлено, требование Якименко М.О. о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме не обоснованно и удовлетворению не подлежит.

Соглашения между СПАО "Ингосстрах" и Якименко М.О. об изменении формы возмещения вреда не было достигнуто, следовательно, у СПАО "Ингосстрах" отсутствовали основании для возмещения вреда в денежной форме.

Решением Темрюкского районного суда Краснодарского края

от 18 августа 2021 года в удовлетворении требований СПАО "Ингосстрах" об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг N У-21-55596/5010-009 от 28 мая 2021 года отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 декабря 2021 года решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 18 августа 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе СПАО "Ингосстрах" ставится вопрос об отмене решение Темрюкского районного суда Краснодарского края

от 18 августа 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 декабря 2021 года, ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что судебными инстанциями оставлен без внимания довод СПАО "Ингосстрах" о том, что страховая компания надлежащим образом исполнило обязанности по урегулированию страхового случая. Заявитель считает, что судебными инстанциями был неверно определен момент исполнения обязанности СПАО "Ингосстрах" по выдаче направления на ремонт, в материалах дела присутствуют доказательства организации страховщиком ремонта поврежденного транспортного средства и отправки направления на ремонт 22.11.2020 года на СТОА, расположенную по адресу: "адрес". Страховщик указывает, что транспортное средство для проведения восстановительного ремонта на СТОА Якименко М.О. также не поступало. Потерпевшим не было предоставлено достоверных и допустимых доказательств уклонения СПАО "Ингосстрах" от выполнения своих обязательств по договору ОСАГО по урегулированию страхового случая и возмещении ущерба в натуральной форме.

Якименко М.О. и представителем АНО "СОДФУ" на доводы кассационной жалобы поданы возражения, в которых они просят в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В заседание суда кассационной инстанции явился представитель СПАО "Ингосстрах" по доверенности Зубков В.В.

Другие участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ /далее ГПК РФ/ и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что 30.11.2020 в 23 часа 55 минут на автодороге Елизаветинское шоссе ул. Красная Учхоз Кубань произошло ДТП с участием транспортных средств: ВАЗ, государственный регистрационный знак N, под управлением водителя ФИО14 и МАЗДА 6, государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Якименко М.О.

Виновником данного ДТП признан ФИО14, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 01.11.2020.

07.12.2020 Якименко М.О. обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о прямом страховом возмещении.

07.12.2020 поврежденное ТС осмотрено специалистами страховщика в условиях СТОА, стоимость ремонта оценена в 95 300 рублей.

Посчитав данную сумму недостаточной, Якименко М.И. обратился с заявлением о проведении дополнительного осмотра. 19.12.2020 ИП было дано заключение о стоимости восстановительного ремонта в размере 151 700 рублей.

29.12.2020 в адрес страховщика направлена претензия от Якименко М.И. с требованием выплаты страхового возмещения в денежной форме в указанной сумме.

04.02.2021 страховщик выдал направление ТС Якименко М.И. на ремонт, который не был согласован с СТО, в связи с чем, Якименко М.О. был вынужден вновь обратиться с претензией в СПАО "Ингосстрах", на которую ответ (повторное направление на СТО) был направлен 13.04.2021.

28.05.2021 Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной, кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. вынесено решение об удовлетворении требований по обращению Якименко Мирона Олеговича N У-21-55596 от 19.04.2021, а именно о взыскании с СПАО "Ингосстрах" в пользу Якименко М.И. страхового возмещения в части восстановительного ремонта в размере 105 836 рублей.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 1, 2, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, изложенными в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", определении Верховного Суда РФ от 03.12.2019 N32-КГ 19-34, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что финансовым уполномоченным принято законное решение о взыскании с СПАО "Ингосстрах" в пользу Якименко М.О. страхового возмещения в части восстановительного ремонта его автомобиля, поскольку страховая компания выдала направление на ремонт транспортного средства на СТОА с нарушением установленного срока, предусмотренного пунктом 21 статьи 21 Закона "Об ОСАГО".

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы о надлежащей организации ремонта на СТОА страховщиком судебная коллегия суда кассационной инстанции отклоняет как несостоятельные, поскольку они опровергаются материалами гажданского дела.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно абз. 2 п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик размещает на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" информацию о перечне станций технического обслуживания, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, с указанием адресов их места нахождения, марок и года выпуска обслуживаемых ими транспортных средств, примерных сроков проведения восстановительного ремонта в зависимости от объема выполняемых работ и загруженности, сведений об их соответствии установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта и поддерживает ее в актуальном состоянии. Страховщик обязан предоставлять эту информацию потерпевшему (выгодоприобретателю) для выбора им станции технического обслуживания при обращении к страховщику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Согласно пункту 52 постановления Пленума от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Таким образом, из содержания указанных выше норм Закона об ОСАГО и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума от 26 декабря 2017 г. N 58, направленных на учет интересов потерпевшего, как наименее защищенного участника страховых правоотношений, следует, что, по общему правилу, нарушение страховщиком двадцатидневного срока выдачи потерпевшему направления на ремонт предоставляет последнему право выбора заявить требование о взыскании страхового возмещения в денежном выражении, независимо от того, что восстановление поврежденного транспортного средства должно осуществляться путем его ремонта.

В данном случае страховая компания нарушила установленный законом порядок выдачи потерпевшему направления на ремонт, поскольку изначально 22.12.2020 выдала направление на ремонт на СТОА ИП ФИО10 в г. Темрюке, распложенную на расстоянии более 50 км. от места нахождения повреждённого автомобиля истца, который был указан в документах, представленным страховщику. Позднее финансовая организация выдала новое направление на ремонт на СТОА ИП Купцов, расположенное в г. Краснодаре. Ввиду того, что соответствующее направление на ремонт на СТОА выдано потерпевшему за пределами установленного законом срока, Якименко М.О. правомерно обратился с требованием о выплате страхового возмещения в денежной форме.

При таких обстоятельствах суды первой инстанции и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу о том, что ответчик нарушил свои обязательства по выдаче истцу направления на ремонт транспортного средства, в связи с чем, со страховой компании в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в денежном эквиваленте.

Доводы кассационной жалобы, аналогичны позиции заявителя в судах нижестоящих инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, основанием к отмене судебного постановления.

При таких обстоятельствах, решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 18 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 декабря 2021 года подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 18 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Миллер

Судьи Е.В. Самойлова

Т.И. Парамонова