Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2022 г. по делу N 8Г-1004/2022[88-8478/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой О.Н, судей Жогина О.В. и Яковлева А.М, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 21.06.2021 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28.10.2021 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о понуждении к заключению договора купли-продажи, заслушав доклад судьи ФИО7, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит принудить ФИО2 исполнить свои обязательства по договору аренды б/н от 29.10.2019 года в части пп. 3.1.5. и 3.2.5 и заключить с ним договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

В обоснование исковых требований указано, что 29.10.2019 года был заключен договор аренды между ФИО1 и ФИО2 с возможностью последующего выкупа арендованной квартиры, расположенной по адресу: "адрес". В соответствии с пунктами 3.1.5 и 3.2.5 договора, арендодатель ФИО2 была обязана продать ФИО1 данную квартиру по фиксированной цене, указанной в обозначенных пунктах, по его уведомлению. 25.01.2021 года ФИО1 направил в адрес ФИО2 заявление о намерении выкупа данной квартиры с просьбой дать письменный ответ в семидневный срок по поводу даты и места заключения договора купли-продажи, а также способу оплаты. Согласно ответу от 08.02.2021 года, ФИО2 отказала ФИО1 в заключении договора купли-продажи квартиры, а также сообщила, что срок действия договора аренды квартиры истек и что у нее отсутствует намерение продавать указанную квартиру. В настоящее время истец проживает в данной квартире, оплачивает коммунальные платежи, ФИО2 начисляет арендные платежи в соответствии с заключенным договором аренды. Поскольку согласно п. 5.2 и п. 5.3. договор аренды может быть расторгнут только в судебном порядке, истец обратился в суд с указанным иском.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 21.06.2021 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28.10.2021 года решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 21.06.2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций как незаконные и необоснованные ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права, вынести новое решение, признать договор аренды от 29.10.2019 года действующим, с принуждением ФИО2 исполнить свои обязательство по договору аренды б/н от 29.10.2019 года в части пп. 3.1.5 и 3.2.5, и заключить с ФИО1 договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес" (кадастровый N).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО6 на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: "адрес".

29.10.2019 года между ФИО6 (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды указанного недвижимого имущества, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование за плату квартиру по адресу: "адрес" с целью проживания и личного пользования сроком на 6 месяцев.

Размер арендной платы установлен в твердой денежной сумме в размере 225 000 рублей.

В силу п. 3.1.5 договора аренды арендатор имеет право на преимущественный выкуп арендованных помещений по согласованной цене в размере 4 500 000 рублей, в том числе с помощью ипотеки.

Данному праву корреспондирует обязанность арендодателя продать арендованные помещения только арендатору, и никому другому по фиксированной цене 4 500 000 рублей, в течение срока действия договора, в случае заявления на выкуп этих помещений (и. 3.2.5. договора аренды).

Согласно пункту 4.4 договора, если арендатор продолжает пользоваться помещением после истечения срока аренды при отсутствии возражений арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях.

29.04.2020 года ФИО2 уведомила ФИО1 о прекращении договора с требованием освободить помещение.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи по делу N, вступившим в законную силу 26.11.2020 года, ФИО1 подлежит выселению из квартиры, выдан исполнительный лист ФС N, Хостинским РОСП УФСП г. Сочи возбуждено исполнительное производство.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи по делу N, вступившим в законную силу 02.02.2021, с ФИО1 подлежит взысканию задолженность по арендной плате в размере 895 580 рублей и неустойка в размере 200 000 рублей, выдан исполнительный лист ФС N, возбуждено исполнительное производство.

Разрешая спор, и, принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 11, 209, 309, 421, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 56, 61, 67, 68, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ФИО1 не реализовал свое преимущественное право покупки квартиры в установленный договором срок, ныне предпринимает попытки защитить его в суде, однако, право пользоваться спорной квартирой ФИО1 утрачено, обязанность по продаже недвижимого имуществе у ФИО2 после окончания срока действия договора аренды не предусмотрена, волеизъявление собственника на продажу имущества отсутствует; истцом в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не приведено доказательств подтверждающих, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы о том, что при вынесении указанных судебных актов были существенно нарушены нормы материального права: неправильное истолкование закона, неприменение закона, доказательств, подлежащих применению/рассмотрению и применение закона, доказательств, не подлежащих применению/рассмотрению - в рамках данного конкретного дела; нарушен принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, судебная коллегия признает несостоятельными ввиду нижеследующего.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Из статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 (часть 1) и 123 (часть 3), гарантирующими равенство всех перед законом и судом и принцип состязательности судопроизводства при равноправии сторон, следует, что конституционное право на судебную защиту - это не только право на обращение в суд, но и возможность получить реальную судебную защиту с восстановлением нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством.

Право на судебную защиту, как оно гарантировано статьей 46 Конституции Российской Федерации, не предполагает возможность выбора гражданином по своему усмотрению конкретных форм и способов такой защиты, которые устанавливаются федеральным законом.

При этом процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 3 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Таким образом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, и их оценки принадлежит суду.

В силу положений статей 67, 71, 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Из буквального толкования вышеуказанных норм права следует, что суд наделен правом самостоятельно определять, какие обстоятельства имеют значение для рассмотрения дела и какой закон должен быть применен.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46, 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17.07.2007 года N566-0-0, от 18.12.2007 года N 888-0-0, от 15.07.2008 года N 465-0-0 и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

С учетом вышеизложенного, проанализировав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что изложенные выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованы, основаны на обстоятельствах дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций на основании представленных в материалах дела доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания между лицами, участвующими в деле, судами нижестоящих инстанций распределено правильно, заявленный спор разрешен судами в строгом соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим правоотношениям, а иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Нарушений судами норм процессуального законодательства судебной коллегией так же не установлено.

Помимо этого, судебная коллегия считает необходимым указать, что согласно пункту 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" кассационный суд общей юрисдикции согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются.

Остальные доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые являлись предметом проверки судебных инстанций, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, не опровергают правильность выводов судов об установленных обстоятельствах.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 21.06.2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28.10.2021 года - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи