Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2022 г. по делу N 8Г-1006/2022[88-7821/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Дурневой С.Н, Жогина О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Банк Кредит Днепр" к ФИО2, ФИО1 о признании договора купли-продажи недействительным, по встречному иску ФИО1 к ФИО2, акционерному обществу "Банк Кредит Днепр" о признании залога недвижимого имущества прекращенным, по кассационной жалобе АО "Банк Кредит Днепр" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 26 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, судебная коллегия

установила:

Истец АО "Банк Кредит Днепр" (далее также - Банк) обратился в суд с названным иском к ФИО2, просил о признании недействительным договора купли-продажи квартир N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, расположенных по адресу: Республика "данные изъяты"; отмене государственной регистрации права собственности покупателя на вышеуказанные квартиры.

Исковые требования мотивированы тем, что 30 сентября 2010 года между истцом и ФИО2 заключен договор кредита, по условиям которого Банк предоставил ответчику потребительский кредит на сумму 3 640 000 гривен. В обеспечение исполнения обязательств по договору кредита ответчиком передано в ипотеку принадлежащее ему недвижимое имущество, включая 12 квартир, расположенных в "данные изъяты". Ответчик принятые на себя обязательства по договору кредита не выполнил, денежные средства в оговоренный договором срок не возвратил. Истец обращался к ответчику с указанием на необходимость произвести государственную регистрацию обременения на основании договора ипотеки, однако ФИО2 уклонился от подачи заявления в орган государственной регистрации прав. Решением Ялтинского городского суда от 26 сентября 2019 года произведена государственная регистрация ипотеки недвижимого имущества в виде 12 квартир, расположенных в "данные изъяты". Решение суда вступило в законную силу. 27 февраля 2020 года на основании судебного решения Банк обратился в Госкомитет с заявлением о проведении государственной регистрации обременения, на что получил ответ, что право собственности на квартиры зарегистрировано на ФИО1 Истец полагает, что ответчики при заключении вышеуказанного договора действовали недобросовестно.

ФИО1, не признавая предъявленный к ней иск, обратилась со встречными исковыми требованиями к ФИО2, АО "Банк Кредит Днепр" о признании ее добросовестным приобретателем спорных квартир, признании прекращенным залога вышеуказанных квартир, возникшего на основании договора ипотеки, заключенного 30 сентября 2010 года между АО "Банк Кредит Днепр" и ФИО2

Встречные исковые требования мотивированы тем, что вышеперечисленные объекты недвижимости приобретены ею на основании возмездных сделок, переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке. ФИО1 предприняты все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, изучены правоустанавливающие документы, a также проверены сведения ЕГРН, в котором отсутствовали данные о наличии каких-либо обременений в пользу третьих лиц.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 19 апреля 2021 года, исковые требования АО "Банк Кредит Днепр" удовлетворены.

Суд признал недействительными договоры купли-продажи квартир N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12 расположенных по адресу: "данные изъяты", заключенных 4 октября 2019 года между ФИО2 и ФИО1

Суд постановилисключить из ЕГРН сведения о регистрации права собственности ФИО1 на "адрес", расположенные по адресу: "данные изъяты".

Указано, что решение суда является основанием для внесения в ЕГРН записи о регистрации права собственности за ФИО2 на "адрес", расположенные по адресу: "адрес", пгт. Никита, ул. "адрес", 62, и прекращении права собственности ФИО1 на данные объекты недвижимости.

В удовлетворении встречного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 26 августа 2021 года апелляционная жалоба ФИО1 удовлетворена. Решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 19 апреля 2021 года отменено. По делу принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований АО "Банк Кредит Днепр".

Встречный иск ФИО1 удовлетворен. ФИО1 признана добросовестным приобретателем квартир с номерами с 1 по 12, находящихся по адресу: Россия, "адрес", пгт. Никита, ул. "адрес", 62, с кадастровыми номерами: "адрес" кадастровый N, "адрес" кадастровый N; "адрес" кадастровый N, "адрес" кадастровый N, "адрес" кадастровый N, "адрес" кадастровый N; "адрес" кадастровый N; "адрес" кадастровый N; "адрес" кадастровый N; "адрес" кадастровый N; "адрес" кадастровый N; "адрес", кадастровый N, приобретенных на основании договоров купли-продажи б/н от 4 октября 2019 года.

Суд признал прекращенным залог вышеуказанных квартир, возникший по договору ипотеки N-UAN-IП от 30 сентября 2010 года, заключенному между АО "Банк Кредит Днепр" и ФИО2

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения по мотиву его незаконности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание явился адвокат ФИО8, представляющий интересы АО "Банк Кредит Днепр" доводы жалобы поддержал; также в судебное заседание явился ФИО6, действующий в интересах ФИО1 на основании доверенности от 28 августа 2020 года, возражал против удовлетворения жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 являлся собственником квартир N- N, расположенных в строении N по шоссе Южнобережному в пгт Никита "адрес", его право собственности подтверждалось свидетельствами о праве собственности, выданными на основании решения исполнительного комитета Массандровского поселкового совета от 7 июля 2010 года и, по данным МУП "БТИ", было за ФИО2 зарегистрировано.

30 сентября 2010 года между АО "Банк Кредит Днепр" и ФИО2 заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил ФИО2 потребительский кредит в сумме 3 640 000 гривен на потребительские цели со сроком возврата - до 1 апреля 2011 года.

В этот же день 30 сентября 2010 года между АО "Банк Кредит Днепр" и ФИО2 в обеспечение исполнения должником кредитного договора заключен договор ипотеки, согласно которому ФИО2 передал истцу в ипотеку недвижимое имущество, в том числе квартиры с N по N, расположенные по адресу: "данные изъяты" (т. 1 л.д. 48-54).

Согласно договорам N и N о внесении изменений в названный выше договор ипотеки N-UAN-II в пункты 1.1. и 1.2. договора ипотеки внесены изменения о сроке окончательного погашения кредита до 1 октября 2012 года (т. 1 л.д. 56-59).

11, 13, 14 октября 2016 года в ЕГРН внесены сведения о государственной регистрации права собственности ФИО2 на указанные квартиры c кадастровым номером "данные изъяты" - "адрес", c кадастровым номером "данные изъяты" "адрес", c кадастровым номером "данные изъяты" - "адрес", c кадастровым номером "данные изъяты" - "адрес", c кадастровым номером "данные изъяты" - "адрес", c кадастровым номером "данные изъяты" - "адрес", c кадастровым номером "данные изъяты" - "адрес", c кадастровым номером "данные изъяты" - "адрес", c кадастровым номером "данные изъяты" - "адрес", c кадастровым номером "данные изъяты" - "адрес", c кадастровым номером "данные изъяты" - "адрес", c кадастровым номером "данные изъяты" - "адрес".

4 октября 2019 года между ФИО2 (продавец) и ИП ФИО1 (покупатель) заключены договоры купли-продажи указанных выше квартир. На основании заявлений сторон договоров, поданных органу государственной регистрации, 22 октября 2019 года в ЕГРН внесены сведения о регистрации перехода права собственности на вышеуказанные квартиры к покупателю.

После принятия Республики Крым в состав Российской Федерации, государственная регистрация ипотеки принадлежащих ответчику квартир произведена не была.

В связи с тем, что ФИО2 уклонился от совершения действий по регистрации обременения, решением Ялтинского городского суда от 26 сентября 2019 года удовлетворен иск АО "Банк Кредит Днепр" к ФИО9 и произведена государственная регистрация ипотеки спорных квартир, на основании заключенного между ними договора ипотеки от 30 сентября 2010 года (т. 1 л.д. 10-14). Решение суда вступило в законную силу.

На основании вступившего в законную силу судебного решения, 23 марта 2020 года АО "Банк Кредит Днепр" в лице своего представителя обратился в Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым за регистрацией обременений в отношении квартир, которая не была произведена в связи с произведенной к тому моменту регистрацией перехода права собственности на это имущество к иному лицу - ФИО1

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования АО "Банк Кредит Днепр", суд первой инстанции указал, что ФИО2 свои обязательства перед банком и залогодержателем по кредитному договору не исполнил, в связи с чем договор ипотеки от 30 сентября 2010 года является действующим, и поскольку договор предусматривает условие, не допускающее отчуждение ипотекодателем предмета ипотеки без получения предварительного письменного согласия Бака как ипотекодержателя, а Банк такого согласия не давал, суд первой инстанции признал, что права Банка заключением договоров купли-продажи квартир нарушены, в связи с чем признал их недействительными. Кроме того, суд первой инстанции указал, что отсутствие в ЕГРН регистрационной записи об ипотеке не является прекращением права залога (ипотеки).

Отказ в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 E.В. о признании её добросовестным приобретателем и прекращении залога обоснован судом первой инстанции приобретением ответчиком ФИО1 спорного имущества по заниженной цене, отсутствием доказательств фактической передачи спорного имущества ФИО1, а также заключением договоров купли-продажи между ответчиками в отсутствие согласия залогодержателя на отчуждение спорного имущества.

Суд апелляционной инстанции указанные выводы признал ошибочными.

Дав самостоятельную оценку представленным в дело доказательствам, в том числе Постановлению Киевского Апелляционного суда Украины от 2 июля 2019 года (которым в удовлетворении исковых требований АО "Банк Кредит Днепр" к ФИО2 об обращении взыскания на предмет ипотеки отказано), приняв во внимание, что государственная регистрация обременения в виде ипотеки в отношении спорного имущества на момент совершения сторонами сделок купли-продажи произведена не была, а решение Ялтинского городского суда от 26 сентября 2019 года о регистрации обременения на спорные квартиры к этому времени не вступило в законную силу, судебная коллегия по гражданским делам республиканского суда признала, что ФИО1, заключая договоры купли-продажи спорного имущества, не знала и не могла знать о наличии обременений в отношении приобретаемого имущества.

Поскольку недобросовестность покупателя квартир истцом не доказана, а нарушений действующего законодательства при заключении спорных договоров не установлено, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и принял новое решение, которым отказал Банку в иске и удовлетворил исковые требования ФИО1

Судебная коллегия ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суд апелляционной инстанции правильно установилюридически значимые обстоятельства, верно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дал правовую оценку представленным доказательствам в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), на основании чего пришел к обоснованному выводу об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Банка, удовлетворении иска ФИО1

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Пунктом 5 статьи 10 ГК РФ установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В то же время статьей 8.1 ГК РФ установлено, что в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации.

Государственная регистрация прав на имущество осуществляется уполномоченным в соответствии с законом органом на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра.

В государственном реестре должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить объект, на который устанавливается право, управомоченное лицо, содержание права, основание его возникновения.

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при оценке добросовестности приобретателей прав на недвижимое имущество следует исходить из того, что они могут полагаться на данные публичного реестра прав на недвижимое имущество.

Согласно пункту 1 статьи 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало или не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Данное основание прекращения залога является исключением из общего правила о сохранении залога при переходе прав на заложенное имущество (пункт 1 статьи 353 ГК РФ).

Исследовав материалы регистрационных дел, установив отсутствие на день заключения договоров и день регистрации перехода к покупателю права собственности на квартиры каких-либо ограничений или запретов, суд признал, что никаких формальных нарушений закона при заключении оспариваемых истцом договоров купли-продажи сторонами договоров не допущено.

Анализируя довод истца о том, что посредством заключения договоров купли-продажи истец распорядился имуществом, за счет которого может быть погашена задолженность ФИО2 перед Банком, суд, установив, что кредитный договор заключен 30 сентября 2010 года, срок исполнения по нему - 1 апреля 2011 года (с учетом соглашений от 27 июля 2011 года и от 29 марта 2012 года срок исполнения договора - 1 октября 2012 года), данных о погашении кредита не имеется, также как в материалы дела не представлено сведений о том, что задолженность ранее была взыскана с ФИО2 в пользу Банка в судебном порядке, при этом постановлением Киевского апелляционного суда от 2 июля 2019 года в обращении взыскания на заложенное имущество отказано, суд апелляционной инстанции признал недоказанным наличие (на момент разрешения настоящего спора) у ФИО2 перед Банком задолженности по кредитному договору.

Несогласие заявителя с таким выводом и утверждение, что размер задолженности составляет более 45 миллионов рублей, основаны на собственной оценке доказательств, представленных в дело, что само по себе основания к отмене вступившего в законную силу судебного постановления не образует. При этом в материалах дела не имеется сведений о том, что срок окончательного погашения кредита продлевался после 1 октября 2012 года, что Банк обращался за взысканием задолженности, в связи с чем расчет заявителем задолженности исходя только из условий договора от 30 сентября 2010 года без учета фактических обстоятельств, заключающихся в истечении длительного срока с момента наступления обязанности должника погасить кредит, не может подтверждать ни размер задолженности, ни её наличие на момент рассмотрения спора как условие обращения взыскания на заложенное имущество. По изложенным обстоятельствам суд пришел к выводу о недоказанности истцом нарушения прав Банка оспариваемыми договорами.

Доводы заявителя относительно того, что деятельность ответчиков по покупке-продаже 12-ти квартир являлась предпринимательской, в то время как суд при явном наличии признаков получения необоснованной налоговой выгоды не дал надлежащей правовой оценки указанным обстоятельствам, отклоняются, поскольку указанные обстоятельства правового значения при разрешении настоящего спора не имеют.

Иные доводы кассационной жалобы, отражают позицию заявителя по иску, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене обжалуемого судебного акта служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Судом апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, основанием к отмене судебного постановления.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы АО "Банк Кредит Днепр" и отмены апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 26 августа 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу АО "Банк Кредит Днепр" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи