Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2022 г. по делу N 8Г-1020/2022[88-8021/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Дурневой С.Н, Жогина О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Приморско-Ахтарского городского поселения Приморско-Ахтарского района к ФИО1 об устранении выявленных нарушений, по кассационной жалобе Администрации Приморско-Ахтарского городского поселения Приморско-Ахтарского района на решение Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 4 февраля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 октября 2021 года, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 4 февраля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, судебная коллегия

установила:

Администрация Приморско-Ахтарского городского поселения Приморско-Ахтарского района обратилась в суд с иском к ФИО1 об устранении выявленных нарушений при пользовании земельным участком в "адрес".

Решением Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 4 февраля 2021 года иск Администрации Приморско-Ахтарского городского поселения Приморско-Ахтарского района к ФИО1 об устранении выявленных нарушений удовлетворен частично.

На ФИО1 возложена обязанность освободить самовольно занятый земельный участок, площадью 75 кв.м, примыкающий с юго-восточной стороны к земельному участку с кадастровым номером 23:25:0104018:22 (далее также - КН:22), расположенный между этим участком и водным объектом, путем сноса ограждения (забора) с юго-западной стороны земельного участка КН:22.

Также ФИО1 обязан снести сооружение (навес) размерами 4, 5 м на 3 м, расположенное на юго-восточной стороне за пределами земельного участка КН:22; снести часть здания, частично расположенного за пределами земельного участка КН:22 на спорном самовольно занятом участке, примыкающем с юго-восточной стороны к земельному участку КН:22.

В остальной части исковых требований Администрации Приморско-Ахтарского городского поселения Приморско-Ахтарского района отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 октября 2021 года решение Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 4 февраля 2021 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы Администрации Приморско-Ахтарского городского поселения Приморско-Ахтарского района, ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявители ставят вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений по мотиву их незаконности.

Администрация Приморско-Ахтарского городского поселения Приморско-Ахтарского района указывает, что спорные объекты (сооружения, ограждения) относятся к самовольным постройкам. Заявитель ссылается на то, что ответчик самим фактом возведения спорных строений вплотную к береговой линии канала создает препятствия свободному доступу граждан к водному объекту (каналу).

ФИО1 указывает, что им оборудовано бетонное берегоукрепление, сделана отсыпка не размываемыми породами и бетонирование поверхности земельного участка в целях предупреждения уничтожения принадлежащего ему имущества, в то время как истцом не учтено, что береговая полоса с течением времени, а также в результате природных явлений изменяется. Заявитель указывает, что спорные строения возведены законно, ссылается на отсутствие к нему каких-либо претензий относительно нарушения чьих-либо прав и на отсутствие сведений о типе, наименовании водного объекта, установленных параметрах водоохранной зоны, текстовом и графическом описании местоположения её границ и прибрежных защитных полос, расстояниях от уреза реки до спорных построек.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационных жалоб.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание явился ФИО1, доводы своей жалобы поддержал, возражал против удовлетворения жалобы администрации Приморско-Ахтарского городского поселения Приморско-Ахтарского района.

Администрация Приморско-Ахтарского городского поселения Приморско-Ахтарского района в судебное заседание не явилась.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав ФИО1, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалобы удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 530 кв.м, с видом разрешенного использования - "под объектами индивидуальной жилой застройки", расположенного по адресу: "адрес".

Проведенной проверкой муниципального земельного контроля в отношении этого земельного участка установлено, что земельный участок, площадью 75 кв.м, примыкающий с юго-восточной стороны к земельному участку КН:22, самовольно занят ответчиком ФИО1, и на этом участке расположено сооружение (навес) 4, 5 м на 3 м, возведено ограждение по юго-западной стороне земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", а также на данный земельный участок с юго-восточной стороны выступает часть здания (гаража), в связи с чем судом сделан вывод о том, что в указанной части исковые требования подлежат удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении остальной части исковых требований, суд исходил из недоказанности того, что ответчик возвел спорные ограждение и строения (навес размером 8 м на 8 м и строение размером 3, 5 м на 5, 5 м) в пятиметровой зоне в береговой полосе водного объекта. По выводу суда, в отсутствие установленной границы водного объекта невозможно признать доказанным утверждение истца о нахождении спорных строений в береговой полосе. При этом суд принял во внимание информацию, полученную от Кубанского БВУ, об отсутствии в государственном водном реестре сведений о водных объектах, а также технических сооружениях с типом: "канал", распложенных в "адрес".

Суд апелляционной инстанции указанные выводы поддержал.

Оснований ставить под сомнение выводы судов суд кассационной инстанции по результатам изучения дела не установил, судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана должная правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применены подлежащие применению нормы материального права, регулирующие спорные отношения, соблюдены требования процессуального закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения и сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с частями 1 - 8 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Использование водных объектов общего пользования осуществляется в соответствии с правилами охраны жизни людей на водных объектах, утверждаемыми в порядке, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также исходя из устанавливаемых органами местного самоуправления правил использования водных объектов для личных и бытовых нужд.

Полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования.

Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров.

Каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств.

Таким образом, поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, береговая полоса как и сам водный объект являются общедоступными, что означает право каждого пребывать на любой ее части, за исключением случаев, прямо предусмотренных законодательством.

Поскольку возведенные ответчиком ограждение, навес и гараж, часть которого выступает на спорный земельный участок, создают препятствия для свободного прохода граждан к водному объекту, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии фактического ограничения беспрепятственного доступа граждан к водному объекту, удовлетворив исковые требования в указанной части.

Доводы ФИО1 относительно того, что возведенное им ограждение является защитной опорой для береговой полосы в целях недопущения уничтожения принадлежащего ответчику имущества, расположенного на участке, основаны на ошибочном толковании изложенных выше норм материального права, в связи с чем были правомерно судами отклонены.

Фактически доводы заявителей, изложенные в кассационных жалобах, сводятся к несогласию с принятыми судебными актами и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судов или опровергали бы правильность выводов принятых по делу судебных постановлений и поэтому не могут служить основанием к их отмене.

При разрешении доводов кассационной жалобы, кассационный суд принимает во внимание, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Несогласие заявителей жалоб с результатами оценки доказательств, произведенной судами, не подпадает под приведенный в статье 379.7 ГПК РФ перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационных жалоб Администрации Приморско-Ахтарского городского поселения Приморско-Ахтарского района, ФИО1 и отмены судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 4 февраля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 октября 2021 года оставить без изменения, а кассационные жалобы Администрации Приморско-Ахтарского городского поселения Приморско-Ахтарского района, ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи