Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 апреля 2022 г. по делу N 8Г-1034/2022[88-8319/2022]

Дело N 88-8319/2022

N дела суда 1-й инстанции 2-1735/2020

г. Краснодар 22 апреля 2022 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Миллер В.М, рассмотрев кассационную жалобу ФИО10 определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 20.09.2021 и апелляционное определение Верховного Суда Республики Адыгея от 23.11.2021

по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО11 к ООО "СК Ренессанс жизнь" о взыскании страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

ФИО12 обратилась в суд с заявлением взыскании судебных расходов. Свои требования заявитель мотивировала тем, что 02.07.2020 Майкопским городским судом вынесено решение по гражданскому делу "данные изъяты", по которому в исковых требованиях ФИО13. к ООО "СК Ренессанс жизнь" о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда и судебных расходов, отказано. 29.01.2021 апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея, решение Майкопского городского суда от 02.07.2020 по гражданскому делу N отменено, требования истца удовлетворены частично. 22.06.2021 определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение Верховного суда РА от 29.01.2021 оставлено без изменений. ФИО23. обратилась для защиты своих интересов в Независимый юридический центр " "данные изъяты"" к ФИО4, за услуги которой произвела оплату в сумме

79100 руб. Заявитель просит суд, взыскать с ООО "СК Ренессанс жизнь" в пользу ФИО14. понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 75 000 руб.

Определением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 20 сентября 2021 года с ФИО17" в пользу ФИО15 взысканы расходы на оплату услуг представителя.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Адыгея от 23 ноября 2021 года определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 20 сентября 2021 года оставлено без изменения, частная жалоба ФИО16 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО18 ставит вопрос об отмене определения Майкопского городского суда Республики Адыгея от 20.09.2021 и апелляционного определения Верховного Суда Республики Адыгея от 23.11.2021. В обоснование жалобы указано, что общая сумма расходов, понесенных истцом ФИО19, в ходе судебного разбирательства в суде кассационной инстанции составила 79100 рублей, что подтверждается квитанцией N от 05.04.2021. Учитывая объем, продолжительность и сложность дела, количество затраченного представителем времени, связанные с поездками представителя в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в г. Краснодар, тем самым отсутствуют основания для снижения размера судебных расходов. Податель жалобы считает, что суд необоснованно вмешался в соглашение сторон, когда пересмотрел цену договора.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела, решением суда от 02.07.2020 в удовлетворении исковых требований ФИО20 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 29.01.2021 решение суда от 02.07.2020 отменено, требования истца удовлетворены частично.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22.06.2021 апелляционное определение Верховного суда Республики Адыгея от 29.01.2021 - оставлено без изменений.

Решение суда вступило в законную силу.

Заявитель просила суд взыскать с ООО "СК Ренессанс жизнь" судебные расходы, которые она понесла, обратившись для защиты своих интересов в Независимый юридический центр " "данные изъяты" ФИО4 за услуги которой произвела оплату в сумме 79 100 руб.

Заявленные требования подтвердила соглашением об оказании юридической помощи от 05.04.2021 и квитанцией N от 05.04.2021.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции счел возможным, с учетом количества собранных материалов, количества судебных заседаний в суде кассационной инстанции, сложности дела, удовлетворить требование ФИО21 о взыскании с ООО "СК Ренессанс жизнь" судебных расходов по оплате услуг представителя в разумных пределах, в размере 25 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда,.

Суд кассационной инстанции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 13 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом индивидуально, исходя из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.

От ООО СК "Ренессанс Жизнь" в суд первой инстанции поступили возражения, в которых общество просило отказать во взыскании судебных расходов, ссылаясь в том числе на их неразумность

Принимая во внимание документальную подтвержденность и обоснованность несения истцом расходов на оплату услуг представителя, объем заявленных требований, возражения ответчика, характер спора и уровень сложности, характер и объем оказанных представителем услуг, количество представленных им процессуальных документов и время, необходимое для подготовки этих документов, количество судебных заседаний, длительность судебного разбирательства, с учетом принципа разумности и справедливости, соблюдения баланса интересов сторон, нижестоящие судебные инстанции обоснованно соли необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Доводы кассационной жалобы, аналогичны позиции заявителя в судах нижестоящих инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, основанием к отмене судебного постановления.

При таких обстоятельствах, определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 20.09.2021 и апелляционное определение Верховного Суда Республики Адыгея от 23.11.2021 подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба Пересадиной ФИО8 - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 20.09.2021 и апелляционное определение Верховного Суда Республики Адыгея

от 23.11.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО22 - без удовлетворения.

Судья М.В. Миллер