Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 мая 2022 г. по делу N 8Г-10527/2022[88-16088/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Губарева С.А., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании задолженности по страховым выплатам в счет возмещения вреда здоровью, по кассационной жалобе Фонда социального страхования Российской Федерации на апелляционное определение Ростовского областного суда от 21 февраля 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Решением Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 17 февраля 2014 года постановлено:

возложить на Министерство финансов Российской Федерации обязанность назначить ФИО1 ежемесячные платежи за счет казны Российской Федерации в возмещение вреда здоровью с ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 738, 15 руб. пожизненно, с последующей индексацией указанной суммы в установленном законом порядке;

взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения вреда здоровью за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 92 036, 95 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 мая 2014 года указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.

Министерство финансов Российской Федерации обратилось в суд с заявлением, в котором просит изменить способ и порядок исполнения решения суда от 17 февраля 2014 года, заменив должника - Министерство финансов Российской Федерации на уполномоченный Правительством Российской Федерации орган - Фонд социального страхования Российской Федерации.

Определением Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 25 октября 2021 года в удовлетворении данного заявления отказано.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 21 февраля 2022 года определение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 25 октября 2021 года отменено, заявление Министерства финансов Российской Федерации удовлетворено. Судом постановлено: изменить способ и порядок исполнения решения Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 25 октября 2021 года в части возложения на Министерство финансов Российской Федерации обязанности назначить ФИО1 ежемесячные платежи за счет казны Российской Федерации в возмещение вреда здоровью с 1 февраля 2014 года в размере 5 738, 15 руб. пожизненно, с последующей индексацией указанной суммы в установленном законом порядке, заменив Министерство финансов Российской Федерации на уполномоченный Правительством Российской Федерации орган - Фонд социального страхования Российской Федерации.

В кассационной жалобе Фонд социального страхования Российской Федерации просит отменить определение суда апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, и на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при принятии обжалуемого судебного постановления не допущено.

Согласно ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с положениями ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

По смыслу ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изменение способа исполнения решения суда может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определенном преобразовании первоначального способа исполнения решения суда и допускается только при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда либо свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда тем способом, который указан в решении суда.

Отказывая в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения, суд первой инстанции исходил из того, что не предоставлено доказательств, что до настоящего времени решение суда находится на исполнении в Министерстве финансов Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием. Отменяя определение районного суда и удовлетворяя заявление Министерства финансов Российской Федерации, суд апелляционной инстанции руководствовался ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что после введения в действие постановления Правительства Российской Федерации от 9 июля 2019 г. N 872 "О мерах по реализации статей 135 и 189.94 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" Министерство финансов Российской Федерации прекращает производить выплаты капитализированных повременных платежей гражданам, с 1 января 2020 г. функции по выплате капитализированных повременных платежей за счет средств федерального бюджета в случае перехода обязательств должника (кредитной организации) перед гражданином по их выплате к Российской Федерации осуществляет Фонд социального страхования Российской Федерации.

Учитывая изменение порядка выплаты капитализированных повременных платежей за счет средств федерального бюджета, суд пришел к выводу о наличии оснований для изменения порядка исполнения решения суда путем замены должника на Фонд социального страхования Российской Федерации.

Также суд указал, что решение суда по настоящему делу не исполнено, исполнительный лист находится на исполнении.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 3 статьи 135 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с согласия гражданина его право требования к должнику в сумме капитализированных повременных платежей переходит к Российской Федерации. Указанное требование в случае перехода его к Российской Федерации также удовлетворяется в первую очередь. В этом случае обязательства должника перед гражданином по выплате капитализированных повременных платежей переходят к Российской Федерации и исполняются Российской Федерацией в соответствии с федеральным законом в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

В абзаце 2 пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" дано разъяснение о том, что если право требования к должнику в размере капитализированных платежей с согласия потерпевшего перешло к Российской Федерации (по требованию Федеральной налоговой службы, представлявшей интересы Российской Федерации по обязательным платежам и денежным обязательствам в деле о банкротстве должника), то обязанность государства по выплате ежемесячных сумм в возмещение вреда здоровью потерпевшего должна исполняться за счет средств казны Российской Федерации (федерального бюджета) в лице Министерства финансов Российской Федерации, поскольку до настоящего времени Правительством Российской Федерации, которым в силу статьи 135 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" должен был быть определен порядок и условия капитализации соответствующих повременных платежей, не определен государственный орган, уполномоченный производить эти выплаты, а после определения такого органа - этим органом.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 40 указанного Постановления, следует, что Министерство финансов Российской Федерации временно исполняло за счет средств казны Российской Федерации судебные акты по выплате гражданам ежемесячных сумм в возмещение вреда здоровью до определения Правительством Российской Федерации государственного органа, уполномоченного производить эти выплаты.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 9 июля 2019 года N 872 "О мерах по реализации статей 135 и 189.94 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что Фонд социального страхования Российской Федерации осуществляет функции по выплате капитализированных повременных платежей по требованиям граждан, перед которыми должник (кредитная организация) несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, за счет средств федерального бюджета в случае перехода обязательств должника (кредитной организации) перед гражданином по выплате капитализированных повременных платежей к Российской Федерации (пункт 1). Данное постановление вступило в силу с 1 января 2020 года.

В соответствии с пунктом 13 Правил исполнения Российской Федерацией обязательств должника (кредитной организации) перед гражданином по выплате капитализированных повременных платежей в случае перехода таких обязательств к Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 9 июля 2019 г. N 872 "О мерах по реализации статей 135 и 189.94 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", после вступления в законную силу судебных актов, предусматривающих переход обязательств по исполнению судебных актов по выплате соответствующих капитализированных повременных платежей гражданам от Министерства финансов Российской Федерации к Фонду, Министерство финансов Российской Федерации передает Фонду находившиеся на исполнении в Министерстве финансов Российской Федерации исполнительные листы (с отметкой о произведенных Министерством финансов Российской Федерации выплатах).

Учитывая то, что ответчиком по делу являлась Российская Федерация и произошло изменение только органа, который производит выплаты, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что имеются основания для изменения порядка и способа исполнения решения суда.

При этом, вопреки доводам кассационной жалобы, объем исполненных и неисполненных обязательств не имеет правового значения для рассмотрения заявления Министерства финансов Российской Федерации, поскольку постановлением Правительства Российской Федерации от 9 июля 2019 г. N 872 "О мерах по реализации статей 135 и 189.94 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" переход обязательств по исполнению судебных актов по выплате соответствующих капитализированных повременных платежей гражданам не поставлен в зависимость от каких-либо обстоятельств, в том числе и от размера исполненных обязательств.

В целом, доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с решением Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 17 февраля 2014 года, которым определена пожизненная выплата в пользу ФИО1 капитализированных платежей в возмещение вреда здоровью, что, по мнению автора жалобы, не предусмотрено законом.

Между тем в силу части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения. Приведенные положения процессуального закона направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Поскольку право ФИО1 на ежемесячную денежную компенсацию в возмещение вреда здоровью определено вступившим в законную силу решением Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 17 февраля 2014 года пожизненно, на момент рассмотрения настоящего заявления обстоятельства, послужившие основанием для установления ей ежемесячной денежной компенсации, не отпали, то право истицы на получение капитализированных выплат пожизненно является неоспоримым в рамках настоящего дела.

Таким образом, доводов, подтверждающих нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Ростовского областного суда от 21 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Фонда социального страхования Российской Федерации - без удовлетворения.

Судья: