Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 апреля 2022 г. по делу N 8Г-10595/2022[88-16174/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонов А.С., рассмотрев материалы кассационной жалобы Кусенко Бориса Павловича на определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 3 июня 2021 года и апелляционное определение Верховного суда Республики Адыгея от 7 декабря 2021 года по иску Кусенко Бориса Павловича к Орловой Ирине Анатольевне о переводе прав и обязанностей покупателя на участника общей долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

Кусенко Борис Павлович (далее - истец, Кусенко Б.П.) обратился в суд с иском к Орловой Ирине Анатольевне (далее - ответчик, Орлова И.А.) о переводе прав и обязанностей покупателя на участника общей долевой собственности.

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 15 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 25 сентября 2020 года, иск удовлетворен - на Кусенко Б.П. переведены права и обязанности покупателя по заключенному между Орловой И.А. и Российским А.Р. договору купли-продажи доли земельного участка с долей жилого дома от 30 января 2020 года в отношении 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: "адрес"; за истцом признано право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 907 кв. м, с кадастровым номером "данные изъяты" и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером "данные изъяты" общей площадью 36, 1 кв. м, расположенные по адресу: "данные изъяты", прекратив зарегистрированное за Орловой И.А. право собственности на указанные объекты; с Кусенко Б.П. в пользу Орловой И.А. взысканы денежные средства в размере 1013347 руб. 90 коп, находящиеся на депозите Управления Судебного департамента в Республике Адыгея.

Кусенко Б.П. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Определением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 3 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного суда Республики Адыгея от 7 декабря 2021 года, с Орловой И.А. в пользу Кусенко Б.П. взысканы судебные расходы в размере 40000 руб.

Не согласившись с указанными судебными актами, Кусенко Б.П. обратился в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, состоявшиеся судебные акты являются незаконными и необоснованными. Ответчик Орлова И.А. в письменных возражениях признала требования истца о взыскании 100000 руб. судебных расходов. Истцом заявлено требование о взыскании 250000 руб. представительских расходов. Суд не вправе произвольно уменьшать размер судебных расходов. Истец также просил взыскать почтовые расходы и связанные с изготовлением доверенности расходы.

В возражениях на кассационную жалобу Орлова И.А. указала на законность и обоснованность принятых судами нижестоящих инстанций судебных актов, просила в удовлетворении кассационной жалобы отказать, пояснив, что все доводы истца получили надлежащую судебную оценку при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций. Ответчица не признавала требования истца о взыскании судебных расходов, размер которых более чем в три раза завышен по сравнению с минимальными ставками, рекомендованными Адвокатской палатой Республики Адыгея.

По правилам части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы гражданского дела, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит основания для отмены обжалуемых постановлений в связи с нарушением норм процессуального права, приведших к принятию незаконных судебных актов.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров (статья 2 ГПК РФ).

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны: выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле (пункт 2 части 4 статьи 198 ГПК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2014 года N 1583-0, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК РФ). Вследствие этого суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

Из приведённых положений гражданского процессуального закона, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что суд должен принять решение по всем заявленным истцом требованиям, исходя из обстоятельств и оснований, указанных истцом. При этом в решении должны быть приведены мотивы, по которым суд пришёл к выводу об удовлетворении или об отказе в удовлетворении по каждому из заявленных истцом исковых требований.

Судебные инстанции названные требования норм гражданского процессуального закона не выполнили.

Из материалов дела видно, что 21 декабря 2020 года в Майкопский городской суд поступило заявление Кусенко Б.П. о возмещении судебных издержек, в котором истец просил взыскать с Орловой И.А. в свою пользу судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 100000 руб. за участие в суде первой инстанции, 50000 руб. за участие в апелляционном суде и понесенные в связи с изготовлением нотариальной доверенности представителю для участия в суде расходы (т. 2 л.д. 1).

13 января 2021 года судом первой инстанции в адрес истца направлено письмо о том, что в связи с подачей кассационной жалобы Орловой И.А. рассмотреть заявление о взыскании судебных расходов не представляется возможным до рассмотрения кассационной жалобы и возвращения дела в Майкопский городской суд (т. 2 л.д. 20).

18 мая 2021 года в Майкопский городской суд поступило заявление Кусенко Б.П. о возмещении судебных издержек, в котором истец просил взыскать с Орловой И.А. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 100000 руб. за исполнение поручений истца, указанных в соглашении об оказании юридической помощи N 2020/47 от 26 декабря 2020 года, а также почтовые расходы в размере 910 руб. (т. 2 л.д. 38-39).

Судом первой инстанции рассмотрено по существу только заявление о возмещении представительских расходов, понесенных истцом в рамках кассационного обжалования решения, вместе с тем от заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела судами первой и апелляционной инстанций Кусенко Б.П. не отказывался.

Кроме того, суд не рассмотрел требования Кусенко Б.П. о возмещении почтовых расходов и расходов в связи с изготовлением нотариальной доверенности представителю для участия в суде.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных часть 2 статьи 96 Кодекса. Это правило относится также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

По правилам части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 10, 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разрешение гражданско-правового спора в суде, как правило, вынуждает его участников нести те или иные судебные расходы, возмещение которых впоследствии производится за счет проигравшей стороны.

Распределение судебных расходов в соответствии с указанным правилом направлено, прежде всего, на побуждение обязанной стороны урегулировать возникший спор в соответствии с действующим законодательством без привлечения к его разрешению судебных органов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 56 ГПК РФ).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как следует из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Распределение бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулировано в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Однако названный стандарт не отменяет необходимости оценки разумности взыскиваемых судебных расходов в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный, чрезмерный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О).

При этом, исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные обстоятельства, вправе представлять все участники процесса.

Уменьшая размер представительских расходов, суд первой инстанции не мотивировал, по каким причинам посчитал расходы на оплату услуг представителя завышенными, какими нормами руководствовался при определении разумности данных расходов.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Учитывая отсутствие каких-либо обоснованных доводов или документов, подтверждающих чрезмерность заявленных к взысканию судебных расходов, суд не вправе уменьшать их размер произвольно.

Из материалов дела следует, что ответчик не представил доказательств того, что истребуемая истцом сумма судебных расходов на оплату услуг представителя чрезмерна (явно завышена) и не отвечает признакам разумности и достоверности (т. 2 л.д. 62-64).

Суды нижестоящих инстанций, уменьшив размер судебных расходов на оплату услуг представителя, не учли сложившиеся на рынке юридических услуг цены, не привели расчеты и иные доказательства в обоснование взысканной в пользу истца суммы представительских расходов 40000 руб.

Тем самым суды обеих инстанций полностью освободили ответчика как проигравшую сторону от необходимости доказывания своей позиции по рассматриваемому вопросу и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, чем нарушили принципы, закрепленные в статьях 12 и 56 ГПК РФ, что повлекло к произвольному уменьшению заявленной ко взысканию суммы расходов.

На основании изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии у судов правовых оснований для снижения заявленной ко взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя.

Допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения процессуального закона являются существенными, без их устранения восстановление нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы невозможно, в связи с чем определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 3 июня 2021 года и апелляционное определение Верховного суда Республики Адыгея от 7 декабря 2021 года не могут быть признаны законными и подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении данного дела суду надлежит учесть изложенное и разрешить заявление в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 3 июня 2021 года и апелляционное определение Верховного суда Республики Адыгея от 7 декабря 2021 года отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Майкопский городской суд Республики Адыгея.

Судья

А.С. Харитонов