Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2022 г. по делу N 8Г-1060/2022[88-8477/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Хаянян Т.А., судей Жогина О.В., Яковлева А.М., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования город-курорт Геленджик к Кулаковой Наталье Петровне о запрете эксплуатации объекта капитального строительства, по кассационным жалобам администрации муниципального образования город-курорт Геленджик на решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 28 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 сентября 2021 года, Кулаковой Натальи Петровны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Хаянян Т.А, выслушав представителя Кулаковой Н.П. по доверенности Чередникову Н.И. судебная коллегия

установила:

администрация муниципального образования город-курорт Геленджик обратилась в суд с иском к Кулаковой Н.П. о запрете эксплуатации объекта капитального строительства.

Решением Геленджикского городского суда город-курорт Геленджик Краснодарского края от 28 июня 2021 года в удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования город-курорт Геленджик к Кулаковой Н.П. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 сентября 2021 года решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 28 июня 2021 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о запрете эксплуатации трехэтажного объекта капитального строительства. Принято в этой части новое решение о запрете Кулаковой Н.П, а также иным физическим и юридическим лицам эксплуатацию трехэтажного объекта капитального строительства с кадастровым номером N, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", в качестве гостиницы или гостевого дома, до оформления права собственности на него в установленном законом порядке в качестве гостиницы (гостевого дома), получения в коммунальных службах и выполнения технических условий на обеспечение его коммунальными ресурсами в соответствии с необходимыми объемами потребления, оборудования на собственном или арендованном земельном участке парковочных мест в соответствии с градостроительными нормами, получения заключения специализированной экспертной организации о его соответствии строительным, пожарным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, подтверждающего отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан и возможности дальнейшей безопасной эксплуатации объекта, обеспечения его соответствия пожарным нормам и требованиям пожарной безопасности. Судом взыскана с Кулаковой Н.П. в пользу администрации муниципального образования город-курорт Геленджик судебная неустойка за неисполнение судебного акта в размере 500 рублей в день, за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная с момента истечения двухмесячного срока со дня вступления судебного акта в законную силу до момента исполнения решения суда. В остальной части решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 28 июня 2021 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, администрация муниципального образования город-курорт Геленджик обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и апелляционное определение, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований администрации в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, судами не дана надлежащая правовая оценка обстоятельствам дела, положенное в основу судебного акта заключение специалиста не может являться допустимым доказательством, поскольку выполнено во внесудебном порядке лицом, не предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Ответчиком эксплуатируются объекты капитального строительства гостиничного типа в отсутствие необходимой разрешительной документации, которые возведены с существенными нарушениями градостроительных норм и правил.

С апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 сентября 2021 года не согласилась Кулакова Н.П, которая подала кассационную жалобу, в которой просит его отменить полностью и направить дело на новое рассмотрение.

Кассатор обращает внимание судебной коллегии на то, что данный жилой дом приобретен ею для личных нужд и является единственным жильем, где она зарегистрирована по месту жительства и проживает со своей семьей. Указывает, что наличие в жилых помещениях, сдаваемых по договору краткосрочного найма, спальных мест, мест для хранения вещей, посуды, техники, постельного белья и т.д. не является признаком предоставления гостиничных услуг. Ссылается на то, что суд апелляционной инстанции, удовлетворяя требования истца, формально сослался на то что, данный жилой дом является объектом гостиничного типа и дальнейшая эксплуатация создает угрозу жизни и здоровью граждан, нарушает права и законные интересы истца, однако, суд апелляционной инстанции не обосновал, в чем заключается такая угроза.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалоб, кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 сентября 2021 года подлежит отмене.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Как установлено судами, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости Кулаковой Н.П. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N площадью 602 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", категория земель: земли населенных пунктов - для размещения объектов индивидуального жилищного строительства, для объектов жилой застройки.

На праве собственности Кулаковой Н.П. принадлежит 3-этажный жилой дом площадью 335, 9 кв.м с кадастровым номером N, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N, что также подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости и прав с ними.

В результате осуществления муниципального земельного контроля на территории муниципального образования город-курорт Геленджик установлено, что на указанном земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", ответчиком без соответствующего разрешения осуществлено строительство 3-этажного объекта капитального строительства с кадастровым номером N, с планировкой гостиничного типа и осуществляется его эксплуатация без получения необходимых разрешений, на не отведенном для этих целей земельном участке, что подтверждается актом осмотра и фотоматериалами. Также указанная информация подтверждается материалами из сети "Интернет", согласно которой на общедоступных информационных ресурсах размещены объявления о сдаче гостиничных номеров в гостевом доме "Мирослава", расположенном по указанному выше адресу.

При этом, администрацией муниципального образования город-курорт Геленджик разрешений на строительство и ввод в эксплуатацию объектов гостиничного типа на земельном участке с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", не выдавалось.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд, поскольку, по мнению администрации, эксплуатация строения как гостевого дома либо гостиницы без надлежащего ввода в эксплуатацию создает угрозу жизни и здоровью граждан, нарушает права и законные интересы муниципального образования город-курорт Геленджик, в связи с чем истец просил запретить ответчику эксплуатацию строения в качестве гостиницы (гостевого дома) до оформления права собственности на него в установленном порядке в качестве гостиницы (гостевого дома).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что доводы истца о том, что эксплуатация спорного объекта недвижимости несет в себе общественную опасность, создает реальную угрозу жизни и здоровью граждан, осуществление ее в таких условиях может нести существенный вред охраняемым интересам личности, обществу и государству, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции, установив факт осуществления ответчиком строительства трехэтажного объекта капитального строения с кадастровым номером N с планировкой гостиничного типа, которое в нарушение статей 48, 49, 51, 52, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации эксплуатируется без получения необходимых разрешений, разработки подлежащей экспертизе проектной документации, на не отведенном для этих целей земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований в части необходимости запретить деятельность, создающую опасность, в связи с чем отменил решение суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы суда апелляционной инстанции преждевременными, основанными на неверном толковании норм материального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Требованиям законности и обоснованности согласно пункту 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно отвечать и апелляционное определение суда апелляционной инстанции.

Принятое апелляционное определение не отвечает вышеуказанным требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Обязанность доказывания включает в себя необходимость представления, исследования и оценки доказательств.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, с учетом приведенных положений процессуального закона именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на то, что право на судебную защиту, признаваемое и гарантируемое согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, не подлежит ограничению (статья 17, часть 1; статья 56, часть 3, Конституции Российской Федерации) и предполагает наличие гарантий, позволяющих реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям равенства и справедливости. Суды при рассмотрении конкретных дел обязаны исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ, выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Указанные процессуальные требования не были соблюдены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

На основании ч.1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. (пункт 2).

В силу ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

На основании статьи 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГК РФ судебной защите подлежит только нарушенное либо оспариваемое право.

Статья 11 ГК РФ закрепляет судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24 декабря 2013 года N2054-О, в развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии каждому на судебную защиту прав и свобод 4.1 ст.3 ГПК РФ устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, а ч. 1 ст. 4 настоящего Кодекса предусматривает возможность возбуждения гражданского дела в суде только по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство, конкретизирующее положения ст. 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Вместе с тем, при рассмотрении дела суд второй инстанции дал неверную оценку доводам истца о том, что эксплуатация спорных объектов несет в себе общественную опасность, создает реальную угрозу жизни и здоровью граждан, что осуществление её в таких условиях может нанести существенный вред охраняемым интересам личности, общества и государства.

Так, в соответствии с п.1 ст.1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность (п.2).

Таким образом, статья 1065 ГК РФ предоставляет заинтересованную лицу право обратиться в суд с иском о запрещении деятельности, в результате которой был причинен вред или создается опасность причинения такого вреда в будущем.

В соответствии с диспозицией названной нормы бремя доказывания возможности причинения вреда, вины ответчика (не презюмируемой) и необходимости запрещения деятельности, создающей опасность причинения вреда, лежит на истце.

Следовательно, для удовлетворения иска, основанного на положениях статьи 1065 ГК РФ, истец должен доказать опасность причинения вреда в будущем, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда.

Между тем, суд апелляционной инстанции оставил без внимания, что в материалах гражданского дела отсутствуют и администрацией не представлены какие-либо доказательства того, каким образом спорные объекты недвижимости создают угрозу жизни и здоровью граждан, эксплуатацией этих объектов нарушаются публичные интересы.

Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя требования истца, формально сослался на то что, спорный жилой дом является объектом гостиничного типа, и что его дальнейшая эксплуатация создает угрозу жизни и здоровью граждан, нарушает права и законные интересы истца.

Между тем, суд апелляционной инстанции не обосновал, в чем конкретно заключается такая угроза. Доказательств наличия угрозы жизни и здоровью граждан спорным объектом в материалах дела не имеется и стороной истца не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание заявленных требований и возражений.

Однако истцом не предоставлено доказательств того, что указанный жилой дом используется в качестве гостиницы или гостевого дома, а также, каким образом объекты недвижимости создают угрозу жизни и здоровью граждан эксплуатацией этих объектов.

При этом в деле отсутствуют достаточные доказательства того, что спорный объект используется ответчиком как гостевой дом.

Суд апелляционной инстанции при вынесении определения принял, как доказательство, акт визуального осмотра, составленного специалистами администрации муниципального образования город-курорт Геленджик, не приняв во внимание представленное ответчиком заключение специалиста N от 10.06.2021, из которого следует, что у трехэтажного жилого дома площадью 335, 9 кв.м, с кадастровым номером N. отсутствуют признаки гостиницы (гостевого дома), и указанный объект не может быть использован для оказания услуг по размещению граждан с целью оказания гостиничных услуг, а имеет все признаки индивидуального жилого дома.

Земельным кодексом Российской Федерации установлен принцип целевого использования земельных участков, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования земельного участка в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства (п.п.8 п.1 с.1).

Разрешенное использование земельного участка определяет особенности правового режима этого участка и устанавливается градостроительным регламентом, входящим в состав правил землепользования и застройки (пункты 6-9 статьи 1, части 1, 3, 6 статьи 30, статья 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1-5 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешенное использование земельных участков и объектов капитального строительства может быть следующих видов: основные виды разрешенного использования, условно разрешенные виды использования; вспомогательные виды разрешенного использования.

Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Согласно выписке N из Правил землепользования и застройки части территории муниципального образования город-курорт Геленджик, утвержденных решением Думы муниципального образования город-курорт Геленджик от 27 июля 2010 г. N, земельный участок по указанному выше адресу расположен в зоне малоэтажной жилой застройки (Ж-2), в которой перечнем условно размещенных видов использования земельных участков предусмотрено размещение гостиниц, а также иных зданий (в том числе гостевых домов), используемых с целью извлечения предпринимательской выгоды из предоставления живого помещения для временного проживания них ("гостиничное обслуживание"), 2-ой зоне санитарной охраны курорт водоохраной зоне моря, зоне согласования объектов строительства гидроаэродромом.

В силу п.4 ч.5 ст.8 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" вид разрешенного использования земельного участка является одной из его характеристик как объекта недвижимости.

Из дела следует, что ответчик является собственником земельного участка площадью 602 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов - для размещения объектов индивидуального жилищного строительства, для объектов жилой застройки, кадастровый номер N, по адресу: "адрес", на котором расположен 3-этажный жилой дом, площадью 335, 9 кв.м, с кадастровым номером N.

Согласно выписке N из Правил землепользования застройки муниципального образования город-курорт Геленджик, в качестве основного вида разрешенного использования объектов капитального строительства, расположенных на указанном земельном участке, являются индивидуальные жилые дома.

Спорное строение является типовым жилым домом коттеджного поселка "Торик", выполнено в едином архитектурном решении, отвечающем требованиям, предъявляемым Градостроительным кодексом РФ к жилым домам, при этом возведено на основании разрешения на строительство N), выданного ООО "3 Прогресс" 06.08.2008.

На основании Постановления администрации муниципального образования город-курорт Геленджик от 10.03.2010 N ООО "3 Прогресс" выдано разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства ? здания малоэтажного жилого дома лит. 1, по адресу: "адрес".

Данный жилой дом приобретен ответчиком для личных нужд и является единственным жильем, где ответчик зарегистрирована по месту жительства и проживает со своей семьей.

Из представленного ответчиком в материалы дела заключения специалиста N от 10.06.2021 следует, что здание с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", имеет признаки индивидуального жилого дома, определяемые п.39 ст.1 Градостроительного кодекса РФ, а также имеет характерные признаки, определяемые СП 55.13330.2016 "Дома жилые одноквартирные". Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001. Количество этажей - 3, в том числе подземных - 0, имеет в своем составе комнаты для проживания и помещения вспомогательного использования для удовлетворения проживающими в нем гражданами бытовых и иных нужд, связанных с проживанием в данном здании. У здания с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", отсутствуют как таковые признаки гостиницы (гостевого дома), соответственно, указанное здание не может быть использовано для оказания услуг по размещению граждан с целью оказания гостиничных услуг.

Согласно справке председателя ТСН "Торик" Благодарного А.А, ответчик использует принадлежащее ей домовладение по целевому назначению.

Указанные обстоятельства были необоснованно оставлены без внимания судом второй инстанции при рассмотрении дела.

Более того, не основаны на доказательствах выводы апелляционного суда о том, что эксплуатировать трехэтажный объект капитального строительства можно только в качестве гостиницы (гостевого дома).

Кроме того, следует отметить, что способы защиты гражданских прав предусмотрены ст. 12 ГК РФ, в которой содержится указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

По смыслу ст. 12 ГК РФ и ч 1 ст. 3 ГПК РФ, способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Действующее законодательство не ограничивает лицо, чьи права нарушены, в выборе способов защиты перечисленных в ст.12 ГК РФ.

Целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав.

Решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, и его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В связи с этим в ней должно быть четко и понятно сформулировано, что именно постановилсуд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено; кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести; за какой из сторон признано оспариваемое право. Должны быть разрешены судом и остальные вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало споров при исполнении.

Судебное постановление, которое не может быть исполнено, не отвечает требованиям, предъявляемым к судебному акту.

Кроме того, решение суда об удовлетворении требований о защите нарушенного или предполагаемого права должно быть исполнимо и основано на обстоятельствах, которые не могут носить вероятностный характер, поскольку только в этом случае нарушенное право будет восстановлено.

По настоящему делу определение суда апелляционной инстанции названным выше требованиям не соответствует.

Согласно резолютивной части апелляционного определения, суд постановилзапретить Кулаковой Н.П, а также иным физическим и юридическим лицам эксплуатацию трехэтажного объекта капитального строительства с кадастровым номером N, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", в качестве гостиницы или гостевого дома, до оформления права собственности на него в установленном законом порядке в качестве гостиницы (гостевого дома), получения в коммунальных службах и выполнения технических условий на обеспечение его коммунальными ресурсами в соответствии с необходимыми объемами потребления, оборудования на собственном или арендованном земельном участке парковочных мест в соответствии с градостроительными нормами, получения заключения специализированной экспертной организации о его соответствии строительным, пожарным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, подтверждающего отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан и возможности дальнейшей безопасной эксплуатации объекта, обеспечения его соответствия пожарным нормам и требованиям пожарной безопасности.

Между тем, в законе отсутствует такой способ защиты нарушенного права, как запрет эксплуатации объекта до оформления права собственности на него в установленном законом порядке в качестве гостиницы (гостевого дома), получения в коммунальных службах и выполнения технических условий на обеспечение его коммунальными ресурсами в соответствии с необходимыми объемами потребления, оборудования на собственном или арендованном земельном участке парковочных мест в соответствии с градостроительными нормами, получения заключения специализированной экспертной организации о его соответствии строительным, пожарным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, подтверждающего отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан и возможности дальнейшей безопасной эксплуатации объекта, обеспечения его соответствия пожарным нормам и требованиям пожарной безопасности.

Кроме того, истцом не представлено и в материалах дела отсутствуют доказательства возможности оформления истцом права собственности на объект в установленном законом порядке в качестве гостиницы (гостевого дома), возможности получения в коммунальных службах и выполнения технических условий на обеспечение объекта коммунальными ресурсами в соответствии с необходимыми объемами потребления, оборудования на собственном или арендованном земельном участке парковочных мест в соответствии с градостроительными нормами, возможности получения истцом заключения специализированной экспертной организации о соответствии объекта строительным, пожарным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, подтверждающего отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан и возможности дальнейшей безопасной эксплуатации объекта в качестве гостиницы (гостевого дома), обеспечения его соответствия пожарным нормам и требованиям пожарной безопасности.

Данные обстоятельства также не были проверены и не учтены судом апелляционной инстанции при вынесении такого решения.

Уклонение суда апелляционной инстанции от установления всех значимых для дела обстоятельств противоречит принципам гражданского судопроизводства и свидетельствует о неисполнении судом своих функций при отправлении правосудия.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что суд апелляционной инстанции допустил существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела и без устранения которых невозможны защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, поэтому апелляционное определение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении по существу исковых требований суду надлежит учесть изложенное выше и принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 сентября 2021 года отменить. Гражданское дело направить в Краснодарский краевой суд на новое рассмотрение.

Председательствующий Хаянян Т.А.

Судьи Жогин О.В.

Яковлев А.М.