Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2022 г. по делу N 8Г-1074/2022[88-7941/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Е.В, судей Грибанова Ю.Ю, Косарева И.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о реальном разделе земельного участка, установлении местоположения границ земельного участка, прекращении права общей долевой собственности на земельный участок, исключении сведений об объекте недвижимости, снятии с кадастрового учета объекта капитального строительства - жилого дома, по кассационной жалобе ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о реальном разделе земельного участка, установлении местоположения границ земельного участка, прекращении права общей долевой собственности на земельный участок, исключении сведений об объекте недвижимости, снятии с кадастрового учета объекта капитального строительства- жилого дома.

Свои требования мотивировал тем, что стороны являются участниками долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "адрес", а так же объекта капитального строительства расположенного на указанном земельном участке, с кадастровым номером "данные изъяты".

ФИО1 обратился к кадастровому инженеру по вопросу проведения кадастровых работ по выделу доли принадлежащей ему из земельного участка, однако ответчики подали возражения относительно реального раздела земельного участка.

Уточнив исковые требования, истец просил: произвести реальный раздел земельного участка с кадастровым номером: "данные изъяты", общей площадью - 1 500 кв. м, земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: "адрес", в соответствии с межевым планом, подготовленным кадастровым инженером ФИО8 от 15 июня 2020 года и считать в собственности истца ФИО1 земельный участок общей площадью - 625 кв. м.; установить местоположение, границы, координаты (поворотные точки) вновь образованного земельного участка -ЗУ1, в соответствии с межевым планом подготовленным кадастровым инженером ФИО8 от 15 июня 2020 года и считать их согласованными; прекратить право общей долевой собственности ФИО1 на указанный земельный участок с кадастровым номером: "данные изъяты" и считать в общей долевой собственности ответчиков земельный участок площадью - 875 кв. м.; аннулировать в сведениях ЕГРН регистрационную запись о зарегистрированном праве общей долевой собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером: "данные изъяты"; снять капитальный объект строительства - жилой дом общей площадью - 31, 3 кв. м, 1954 года постройки с кадастровым номером: "данные изъяты", с государственного кадастрового учета и аннулировать в сведениях ЕГРН "Росреестра" регистрационные записи о зарегистрированных правах истца и ответчиков на объект капитального строительства - жилой дом, с кадастровым номером: "данные изъяты", расположенного по адресу: "адрес".

Решением Темрюкского районного суда от 25 мая 2021 года исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме.

На основании определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 октября 2021 года судебная коллегия перешла к слушанию настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в связи с ненадлежащим извещением ФИО2 и ФИО3

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 октября 2021 года решение Темрюкского районного суда от 25 мая 2021 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Суд постановилпроизвести реальный раздел земельного участка с кадастровым номером: "данные изъяты", общей площадью 1 500 кв. м, земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: "адрес", в соответствии с межевым планом, подготовленным кадастровым инженером ФИО8 от 15 июня 2020 года и считать в собственности ФИО1 земельный участок, обшей площадью 625 кв. м.

Установить местоположение границы, координаты (поворотные точки) вновь образованного земельного участка ЗУ1, в соответствии с Межевым планом, подготовленным кадастровым инженером ФИО8 от 15 июня 2020 года и считать их согласованными.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером: "данные изъяты" общей площадью 1500 кв. м, земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: "адрес" и считать в общей долевой собственности ФИО2, ФИО3, ФИО4 земельный участок площадью 875 кв. м.

Аннулировать в сведениях ЕГРН "Росреестра" регистрационную запись о зарегистрированном праве общей долевой собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", общей площадью 1 500 кв. м, земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: "адрес".

Снять капитальный объект строительства - жилой дом, общей площадью 31, 3 кв. м, 1954 года постройки, с кадастровым номером "данные изъяты" с государственного кадастрового учета и аннулировать в сведениях ЕГРН "Росреестра" регистрационные записи о зарегистрированных правах ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 на объект капитального строительства - жилой дом, с кадастровым номером: "данные изъяты", расположенный по адресу: "адрес".

ФИО3 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела имеются.

Судом установлено, что правообладателями земельного участка с кадастровым номером: "данные изъяты", общей площадью - 1 500 кв.м, земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: "адрес", являются: ФИО1 (1/4 доля и 1/6 доля), ФИО9 (1/3 доля), ФИО2 (1/8 доля), ФИО3 (1/8 доля).

Согласно выписки из ЕГРН, в общей долевой собственности ФИО1 (1/4 доля и 1/8 доля), ФИО9 (2/8 долей), ФИО2 (7/36 долей), ФИО3 (7/36 долей) находится и жилой дом, площадью 31, 3 кв.м, с кадастровым номером: "данные изъяты", по адресу: "адрес".

Исходя из справки нотариуса Темрюкского нотариального округа ФИО10 от 10 августа 2020 года, наследником умершей 21 июня 2020 года ФИО9 является ФИО4

ФИО1 обратился к кадастровому инженеру, в связи с образованием земельного участка путем выдела в счет доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером: "данные изъяты". В результате выполнения кадастровых работ кадастровым инженером ФИО8 подготовлен 15 июня 2020 года межевой план с определением местоположения границ образованного в результате выдела земельного участка.

Однако письмом ООО "Землеустроитель" от 2 июня 2020 года истцу было сообщено, что ФИО2 и ФИО3 отказываются от согласования границ земельного участка, образованного в счет выдела доли ФИО1 в праве общей долевой собственности на земельный участок, а также отказываются от снятия с кадастрового учета жилого дома с кадастровым номером "данные изъяты", в связи с чем истцу рекомендовано обратиться в суд.

Суд первой инстанции назначил по делу судебную строительно-землеустроительную экспертизу, производство которой поручено экспертам ИП ФИО11 с привлечением по необходимости кадастрового инженера.

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта от 23 апреля 2021 года, спорный участок является делимым лишь в одном случае, в том котором указано в экспертизе. Доступ к выделяемой части земельного участка возможен со смежного земельного участка, правообладателем которого в настоящее время является ФИО1

Остальные собственники не имеют долей для общего полного выделения их в натуре, поэтому они остаются пользователями земельного участка. Сособственники земельного участка имеют доступ на их земельный участок, к местам общего пользования со стороны "адрес" из пользования земельного участка выводится один долевой собственник ФИО1 Остальные сособственники земельного участка могут самостоятельно пользоваться земельным участком, оставшимся после выдела. Площадь выделяемого земельного участка ФИО1 составляет 625 кв.м, а у долевых собственников остается 875 кв.м. Исходя из долей: Сборщик (ФИО4) - 500 кв.м, ФИО3 и ФИО2 по 187, 5 кв.м.

Жилой дом с кадастровым номером "данные изъяты", расположенный на спорном земельном участке, прекратил существование по причине сноса после пожара, в связи с чем истец решилснять его с кадастрового учета и выделить свою долю из земельного участка.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями пунктов 1-3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований и наличии оснований для их удовлетворения в полном объеме.

С выводами суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу требований части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст.11 ГПК РФ).

Согласно пункта 3 названного постановления решение обоснованно тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Рассматриваемое апелляционное определение названным требованиям не соответствует.

Согласно разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", суду при подготовке дела к судебному разбирательству надлежит уточнить и выяснить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Под уточнением таких обстоятельств следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению.

В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (пункт 5).

При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 просил произвести реальный раздел земельного участка.

Однако, заслуживают внимания и дополнительной проверки доводы кассационной жалобы о том, что суд в резолютивной части апелляционного определения фактически произвел не раздел спорного земельного участка, а выделил его часть в пользу одного из сособственников.

При этом судом не было учтено, что раздел земельного участка и его выдел являются различными процедурами, имеют разный круг правовых последствий.

Так, в силу положений статьи 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование (часть 1).

При разделе земельного участка, находящегося в общей собственности, участники общей собственности сохраняют право общей собственности на все образуемые в результате такого раздела земельные участки, если иное не установлено соглашением между такими участниками (часть 3).

В свою очередь порядок выделения земельного участка регламентирован статьей 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок) (часть 1).

При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности (часть 2).

Таким образом, с учетом приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда, суду при разрешении настоящего спора надлежало самостоятельно определить круг юридически значимых обстоятельств и нормы права подлежащие применению к рассматриваемым правоотношениям и только после этого разрешить спор по существу.

Кроме того суду надлежало исходить из того, что образуемые в результате раздела земельные участки должны соответствовать требованиям о предельных размерах, регламентированных нормативными актами субъекта. Однако, рассматриваемое апелляционное определение не содержит каких-либо выводов на этот счет.

Более того, суду следовало иметь ввиду, что для осуществления как раздела, так и выдела земельного участка исходный земельный участок, находящийся в общей долевой собственности, должен быть индивидуально определен и являться объектом гражданских прав, то есть в отношении данного участка должен быть осуществлен кадастровый учет с определением конкретных характеристик участка - его площади, координат поворотных точек и обозначением его границ на местности. В случае, если кадастровый учет не осуществлялся и спорный участок имеет статус ранее учтенного, суду следовало установить фактические границы и площадь исходного земельного участка и исходя из этого определить площадь земельного участка приходящегося на долю каждого из сособственников и разрешить вопрос о возможности раздела участка с учетом интересов всех сторон и норм предоставления земельных участков. Однако выводов об установлении данных юридически значимых обстоятельств рассматриваемое апелляционное определение также не содержит.

Вместе с этим заслуживают внимания и дополнительной проверки доводы кассационной жалобы о том, что после раздела земельного участка иные сособственники лишены возможности использовать по назначению оставшийся участок, поскольку не имеют выхода с участка на улицу, на которой он расположен, равно как и, вопреки выводам эксперта, выхода на улицу Ленина.

При этом указанные доводы не могут быть проверены судебной коллегией Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, поскольку приобщенное к материалам дела экспертное заключение не содержит какой-либо схемы или фотоматериалов, позволяющих установить и проверить расположение улиц, смежных со спорным земельных участков и наличия у ответчиков выхода с оставшегося после раздела земельного участка как на улицу, на которой он расположен, так и на улицу Ленина.

Установление перечисленных обстоятельств являлось юридически значимым для правильного разрешения настоящего спора.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными, повлиявшими на исход рассмотрения дела, без их устранения невозможны защита и восстановление нарушенных прав заявителя, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 октября 2021 года отменить.

Материалы дела направить на новое рассмотрение в Краснодарский краевой суд.

Председательствующий:

Судьи: