Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июня 2022 г. по делу N 8Г-10954/2022[88-17457/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой О.Н, судей Дурневой С.Н. и Яковлева А.М, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Октябрьского районного суда Ростовской области от 31.08.2021 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о признании жилого дома домом блокированной застройки, признании права собственности на блоки в жилом доме блокированной застройки, заслушав доклад судьи ФИО11, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о признании жилого дома домом блокированной застройки, признании права собственности на блоки в жилом доме блокированной застройки.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО1 является собственником квартиры N 1 и земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 600 кв.м, находящихся по адресу: "адрес". ФИО7 собственник квартиры N 2 по указанному адресу. ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 по решению Октябрьского районного суда N2-923/2019 от 20.11.2019 года являются долевыми собственниками квартиры N 3: ФИО2 - 1/10 доля в праве общей долевой собственности; ФИО3 - 3/5 доля в праве общей долевой собственности; ФИО4 - 1/10 доля в праве общей долевой собственности; ФИО5 - 1/10 доля в праве общей долевой собственности; ФИО6 - 1/10 доля в праве общей долевой собственности, а также земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 801 кв.м, находящихся по адресу: "адрес" с долей в праве общей долевой собственности: ФИО2 - 1/10 доля в праве общей долевой собственности; ФИО3 - 3/5 доля в праве общей долевой собственности; ФИО4 - 1/10 доля в праве общей долевой собственности; ФИО5 - 1/10 доля в праве общей долевой собственности; ФИО6 - 1/10 доля в праве общей долевой собственности. Из технической документации на жилой дом следует, что принадлежащее ему жилое помещение является структурно обособленным от остальных частей дома, имеет отдельный вход с прилегающего земельного участка, не имеет общих с другими квартирами внутридомовых помещений, мест общего пользования, коммуникаций и инженерных сетей, в том числе отопление, горячее водоснабжение, канализация, электроснабжение жилого помещения истцов являются индивидуальными, газоснабжение, холодное водоснабжение - центральными; каждая часть жилого дома имеет свои стояки и свою независимую разводку инженерных сетей. Фактически жилые помещения, принадлежащие ему и ответчикам, являются блоками жилого дома блокированной застройки и соответствует требованиям п.п. 2 п. 2 ст. 49 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данный жилой дом является одноэтажным домом из трех частей, не имеет общего имущества и помещений общего пользования, в связи с чем, не может быть признан многоквартирным домом и как следствие является домом блокированной застройки. ФИО7 принадлежит жилое здание квартира N 2 соответственно, ФИО6, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 - квартира N 3, которые также является структурно обособленным объектом от его здания, имеют отдельный выход на земельный участок. Жилой дом N 29 является одноэтажным домом из трех частей, не имеет общего имущества помещений общего пользования, а в связи с чем, не может быть признан многоквартирным домом и как следствие является домом сблокированной застройки, имеющем общую стену без проемов между квартирами, каждая из которых расположена на соответствующем земельном участке с отдельными выходами, общее имущество жильцов дома отсутствует, а земельный участок делим между владельцами квартир. Согласно техническому заключению выполненному Архитектурно-кадастровым бюро для признания многоквартирного жилого дома литер "А, А1, а, а1, а2, а3" жилым домом блокированной застройки по "адрес" существующее одноэтажное здание жилого дома литер "А, А1, а, а1, а2, а3" по "адрес" с кадастровым номером "данные изъяты" изначально было построено с признаками жилого дома блокированной застройки, в отношении здания работ по реконструкции, связанной с разделом, не требуется. Части жилого дома литер "А, А1, а, а1, а2, а3" по "адрес", принадлежащие ФИО1 (блок N), ФИО7 (блок N), ФИО6, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 (блок N), могут быть квалифицированы как блоки жилого дома блокированной застройки, а жилой дом может быть отнесен к жилому дому блокированной застройки. Технико-экономические показатели блока N: общая площадь - 46, 1 кв.м, жилая площадь - 25 кв.м. Технико-экономические показатели блока N: общая площадь - 35, 7 кв.м, жилая площадь - 21, 4 кв.м. Технико-экономические показатели блока N: общая площадь - 49, 7 кв.м, жилая площадь - 35, 7 кв.м.

На основании изложенного, ФИО1 просил суд признать объект недвижимости - жилой дом с кадастровым номером "данные изъяты", расположенный по адресу: "адрес", домом блокированной застройки; признать жилые помещения N, N, N автономными жилыми блоками блокированного жилого дома, расположенного по адресу: "адрес"; признать за ФИО1 право собственности на блок N общей площадью 46, 1 кв.м, в том числе жилой 25, 4 кв.м, в жилом доме блокированной застройки, расположенный по адресу: "адрес"; признать за ФИО7 право собственности на блок N общей площадью 35, 7 кв.м, в том числе жилой 21, 4 кв.м, в жилом доме блокированной застройки, расположенный по адресу: "адрес"; признать за ФИО2 право собственности на 1/10 долю на блок N общей площадью 49, 7 кв.м, в том числе жилой 35, 7 кв.м, в жилом доме блокированной застройки, расположенный по адресу: "адрес"; признать за ФИО3 право собственности на 3/5 доли на блок N общей площадью 49, 7 кв.м, в том числе жилой 35, 7 кв.м, в жилом доме блокированной застройки, расположенный по адресу: "адрес"; признать за ФИО4 право собственности на 1/10 долю на блок N общей площадью 49, 7 кв.м, в том числе жилой 35, 7 кв.м, в жилом доме блокированной застройки, расположенный по адресу: "адрес"; признать за ФИО5 право собственности на 1/10 долю на блок N общей площадью 49, 7 кв.м, в том числе жилой 35, 7 кв.м, в жилом доме блокированной застройки, расположенный по адресу: "адрес"; признать за ФИО6 право собственности на 1/10 долю на "адрес" общей площадью 49, 7 кв.м, в том числе жилой 35, 7 кв.м, в жилом доме блокированной застройки, расположенный по адресу: "адрес".

Решением Октябрьского районного суда Ростовской области от 31.08.2021 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 23.11.2021 года решение Октябрьского районного суда Ростовской области от 31.08.2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций как незаконные и необоснованные ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права, принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Октябрьского районного суда Ростовской области от 20.11.2019 года прекращено право общей долевой собственности ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 на жилой дом, находящийся по адресу: "адрес".

Этим же решением суд признал за ФИО1 право собственности на квартиру N 1 в указанном доме, за ФИО7 на квартиру N 2, за ФИО2, ФИО3, ФИО3, ФИО5, ФИО4, ФИО6 право собственности на квартиру N 3 (по 1/5 доли за каждым).

Земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", расположенный по адресу: "адрес" принадлежал на праве общей долевой собственности ФИО2, ФИО3, ФИО3, ФИО5, ФИО4, ФИО6

Другой земельный участок по тому же адресу принадлежал на праве собственности ФИО1

У ФИО7 отсутствовал на праве собственности или праве пользования земельный участок.

Решением Октябрьского районного суда Ростовской области от 16.06.2021 года прекращено ранее зарегистрированное право собственности ФИО1 на земельный участок, площадью 600 кв.м, с кадастровым номером 61:28:0020101:2242, расположенный по адресу: "адрес". Указанный земельный участок снят с государственного кадастрового учета.

Прекращено ранее зарегистрированное право общей долевой собственности ФИО3, ФИО6, ФИО2, ФИО5, ФИО4, на земельный участок, площадью 801 кв.м, с кадастровым номером 61:28:0020101:682 Указанный земельный участок снят с государственного кадастрового учета.

Данное решение вступило в законную силу.

Разрешая спор, и, принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 16, 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, положениями Постановления Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 года N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", исходил из того, что несмотря на возможность, в случае возведения на чердачном помещении жилого дома между блоками общей стены (перегородки), признания дома домом блокированной застройки, данный дом не будет отвечать всем условиям, предусмотренным п. 2 ч. 2 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, для признания его домом блокированной застройки, так как не соблюдается условие о нахождении каждого блока постройки на отдельном земельном участке; ФИО1 фактически просит изменить правовой статус здания "многоквартирный жилой дом" уже стоящего, на кадастровом учете, без соблюдения внесудебного порядка изменения вида разрешенного использования земельного участка, на котором находится это здание, установленного Градостроительным кодексом Российской Федерации, вместе с тем в силу действующего градостроительного законодательства, суд такими полномочиями не наделен.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО8 кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы о том, что обжалуемые судебные акты приняты с существенным нарушением норм материального и процессуального закона; жилой дом не является многоквартирным домом и жилое помещение, в котором проживает истец, не соответствует признакам квартиры, в связи с чем необходимо привести сведения ЕГРН в соответствие с Жилищным кодексом Российской Федерации, следовательно помещения (квартиры) могут быть квалифицированы как блоки жилого дома блокированной застройки, а многоквартирный дом должен быть отнесен к жилому дому блокированной застройки, судебная коллегия признает несостоятельными ввиду нижеследующего.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 3 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Таким образом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, и их оценки принадлежит суду.

В силу положений статей 67, 71, 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Из буквального толкования вышеуказанных норм права следует, что суд наделен правом самостоятельно определять, какие обстоятельства имеют значение для рассмотрения дела и какой закон должен быть применен.

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

С учетом вышеизложенного, проанализировав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что изложенные выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованы, основаны на обстоятельствах дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций на основании представленных в материалах дела доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания между лицами, участвующими в деле, судами нижестоящих инстанций распределено правильно, заявленный спор разрешен судами в строгом соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим правоотношениям, а иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Нарушений судами норм процессуального законодательства судебной коллегией так же не установлено.

Помимо этого, судебная коллегия считает необходимым указать, что согласно пункту 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" кассационный суд общей юрисдикции согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются.

Остальные доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые являлись предметом проверки судебных инстанций, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, не опровергают правильность выводов судов об установленных обстоятельствах.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда Ростовской области от 31.08.2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 23.11.2021 года - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи