Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2022 г. по делу N 8Г-11089/2022[88-17484/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой О.Н, судей Дурневой С.Н. и Яковлева А.М, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Анапского городского суда от 09.07.2021 иапелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09.12.2021, по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО7, ФИО14, ФИО15, ФИО8, ФИО9 об установлении права сервитута на земельный участок, заслушав доклад судьи Ивановой О.Н, судебная коллегия

Установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО7, ФИО14, ФИО15, ФИО8, ФИО9, ФИО22, в котором, с учетом уточненных требований, просит установить право постоянного бессрочного пользования (сервитут) на часть земельного участка площадью 102 (сто два) кв.м из земельного участка общей площадью 2005 кв.м, с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "адрес", с целью обеспечения прохода (проезда) к земельному участку, общей площадью 1131 кв.м кадастровый "данные изъяты", по адресу: "адрес", согласно плана земельного участка с нанесением сервитута от 08.09.2020г, выполненного ООО "Земельный центр".

В обоснование заявленных требований указывает, что истец на основании права общей долевой собственности является собственником 1/4 земельного участка категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью 1131 кв.м кадастровый N, по адресу (Анапа, "адрес". Ответчики являются собственниками на праве общей долевой собственности соседнего земельного участка категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью 2005 кв. м, кадастровый N, по адресу: "адрес". Третьим лицам принадлежит на праве общей собственности по 1/4 доли земельного участка категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью 1131 кв.м кадастровый N, по адресу "адрес".

Принадлежащий по праву собственности истцу ФИО1 земельный участок не имеет отдельного прохода и проезда на улицу общего назначения. При проведении межевых работ кадастровый инженер установил, что проход и проезд к дому истца осуществляется через смежный земельный участок, кадастровый N, по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ получено постановление Главы МО г-к Анапа N, в соответствии с которым истцу было разрешено строительство одноэтажного с мансардным этажом хозблока размером 6, 40м х 6, 40м с размещением яетней кухни, кладовой, душа по адресу: "адрес", согласно схеме планировочной организации земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Анапского городского суда от 05.07.2016 по гражданскому делу N 2-673/2016 был определен порядок пользования земельным участком общей площадью 1131 кв.м, кадастровый N, по адресу "адрес" между ФИО17, ФИО29, ФИО1, ФИО23 по сложившемуся порядку в пользовании земельным участком, в гоответствии с Приложением N 1 к экспертному заключению N008-16/0с, выполненной "Межрегиональный центр Экспертиз и консалтинга ЭКСКО", согласно Приложению N I к которому - схеме расположения порядка пользования земельным участком - в связи со сложившимся застройками у истца ФИО1 имеется один выход на земли общего пользования - со стороны земельного участка принадлежащих ответчикам, кадастровый N, по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ истцом было получено письмо Первого заместителя главы МО г-к Анапа N- ОГ/20, в котором указано, что сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута шор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута. Истец вправе обратиться к правообладателю земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", по адресу: "адрес" с требованием об установлении сервитута для обеспечения прохода и проезда и заключения соответствующего соглашения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчикам с предложением заключить соглашение об установлении частного сервитута на часть земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", площадью. 02 (сто два) квадратных метра, в виде сервитута для осуществления проезда и доступа к земельному участку кадастровый N. О чем было направлено в адрес ответчиков заявление с предложением заключить Соглашение об установлении частного сервитута на земельный участок.

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 09 июля 2021 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 9 декабря 2021 года решение Анапского городского суда Краснодарского края от 09 июля 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанции как незаконные и необоснованные ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права. Указывает на то, что суды неправильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела. Просит принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не имеется.

Судом установлено, что решением Анапского городского суда от 05.07.2016 по гражданскому делу N2-673/2016 по иску ФИО29 к ФИО17 об определении порядка пользования земельным участком и признании права собственности на возведё ФИО19 строение, по иску ФИО1, ФИО23 к ФИО17 об определении порядка пользования земельным участком, по встречному иску ФИО17 к ФИО29, ФИО1, ФИО30 об определении порядка пользования земельным участком, определен порядок пользования земельным участком общей площадью 1131 кв.м, кадастровый номером "данные изъяты", по адресу "адрес" между ФИО17, ФИО29, ФИО1, ФИО23 по сложившемуся порядку в пользовании земельным участком, в соответствии с Приложением N 1 к экспертному заключению N008-16/0с, выполненному "Межрегиональный центр Экспертиз и консалтинга "ЭКСКО".

Согласно Приложению N 1 к экспертному заключению N008-16/0с, выполненной "Межрегиональный центр Экспертиз и консалтинга "ЭКСКО" - схеме расположения порядка пользования земельным участком - в связи со сложившимся застройками у истца ФИО1Н. имеется один выход на земли общего пользования - со стороны земельного участка принадлежащих ответчикам, кадастровый N, по адресу: "адрес".

Смежным земельным участком значится участок с кадастровым номером "данные изъяты" общей площадью 2005 кв.м, из земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования - земельные участки многоэтажной застройки, для многоэтажной застройки, расположенный по адресу: "адрес", на котором расположен многоквартирный жилой дом с кадастровым номером "данные изъяты" и здание гаража с кадастровым номером "данные изъяты".

Согласно выписке из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером (статус "актуальные, ранее учтенные"), дата присвоения кадастрового номера 11.09.2005, площадью 2005 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - земельные участки многоэтажной застройки, для многоэтажной застройки, расположенный по адресу: "адрес", правообладатель: ФИО9, общая долевая собственность, пропорционально занимаемого помещения. Земельный участок состоит на государственном кадастровом учете, границы его установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Согласно выпискам из ЕГРН ФИО8 принадлежит на праве собственности здание гаража общей площадью 18, 4 кв.м, с кадастровым номером 23:37:0101044:258, ответчики ФИО3 ("адрес"), ФИО4 и ФИО2 ("адрес"), ФИО5 ("адрес"), ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27 ("адрес"), ФИО10 и ФИО6 ("адрес"), ФИО11 ("адрес"), ФИО12 ("адрес") ФИО13 ("адрес"), ФИО7 ("адрес"), ФИО15, ФИО14 ("адрес"), являясь правообладателями квартир в "адрес", в силу закона являются собственниками земельного участка с кадастровым номером 23:37:0101044:16.

Согласно заключению экспертизы N 50-2021/04 от 27.04.2021 г. ООО "Центр экспертизы и оценки ЮФО", установлена возможность прохода ФИО1 с территории общего пользования к определённой ей в пользование части земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" и объектам недвижимости, расположенных на нем, через территорию земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" (свободную от построек) определенную в пользование ФИО29 В связи с тем, что земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу "адрес" является общей долевой собственностью, в том числе собственностью ФИО1, установление сервитута на доступ (проход) с территории общего пользования к части земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" определённого в пользование ФИО1 не требуется.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями ст. 17 Конституции РФ, ст.смт.304, 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.23 Земельного кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости, при этом сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы также не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судом были допущены нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений, следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые кассатор ссылается в кассационной жалобе.

Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассатора, правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

Утверждение кассатора о том, что доводы, приводимые им в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Анапского городского суда от 09.07.2021 и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09.12.2021 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи