Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2022 г. по делу N 8Г-1116/2022[88-7826/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Дурневой С.Н, Жогина О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Центрального административного округа г. Краснодара в интересах неопределенного круга лиц к ФИО2 о сносе самовольной постройки, по кассационной жалобе финансового управляющего ФИО2 - ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, судебная коллегия

установила:

Прокурор Центрального административного округа г. Краснодара обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц с иском к ФИО2 о сносе самовольной постройки.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 13 июля 2015 года иск прокурора Центрального административного округа г. Краснодара удовлетворен. Признано незаконным бездействие застройщика ФИО2 по невыполнению требований законодательства в ходе осуществления строительства по адресу: "данные изъяты". Суд обязал ФИО2 снести самовольно возводимый объект капитального строительства, по адресу: "данные изъяты".

Апелляционным определением судебной коллеги Краснодарского краевого суда от 26 января 2016 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 10 июля 2017 года ФИО6 - лицу, не привлеченному к участию в деле, но полагающему, что его права нарушены принятым по делу судебным решением, восстановлен процессуальный срок на обжалование решения Первомайского районного суда г. Краснодара от 13 июля 2015 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 февраля 2018 года решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 13 июля 2015 года и апелляционное определение от 26 января 2016 года отменены. По делу принято новое решение, которым исковые требования прокурора Центрального административного округа "адрес" удовлетворены. Бездействие застройщика ФИО2 по невыполнению требований законодательства в ходе осуществления строительства капитального объекта, расположенного по адресу: г "данные изъяты" признано незаконным. На ФИО2 возложена обязанность снести самовольно возводимый объект капитального строительства, расположенный по адресу: г. "данные изъяты".

28 июня 2021 года финансовый управляющий ФИО2 - ФИО1 обратился в Краснодарский краевой суд с заявлением о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 февраля 2018 года. В качестве оснований для пересмотра апелляционного определения заявитель указал, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 8 ноября 2019 года торги земельного участка, расположенного по адресу: г "данные изъяты", признаны недействительными. Определение вступило в силу 17 октября 2020 года, только с этого момента стало возможным применение правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26 октября 2002 года N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" к делу о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО2, несмотря на то, что решение об этом принято постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 3 июня 2019 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 октября 2021 года в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО2 - ФИО1 о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 февраля 2018 года отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения по мотиву его незаконности.

По мнению заявителя жалобы, судом не принято во внимание, что ФИО1 назначен арбитражным судом финансовым управляющим только 5 февраля 2020 года, об апелляционном определении от 27 февраля 2018 года управляющий узнал только 14 апреля 2021 года - при получении копии определения Первомайского районного суда г. Краснодара от 11 марта 2021 года. Заявитель указывает, что суд апелляционной инстанции ошибочно посчитал указание управляющим в качестве новых обстоятельств неверное установление цены реализуемого имущества (земельного участка), поскольку таковыми, по мнению заявителя, являются именно судебные акты, принятые арбитражными судами о признании торгов недействительными и возврате имущества в конкурсную массу и о применении в отношении должника параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26 октября 2002 года N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание явились финансовый управляющий ФИО1, действующий на основании определения арбитражного суда Краснодарского края от 5 февраля 2020 года, и его представитель ФИО11, действующий на основании доверенности от 16 мая 2022 года, доводы жалобы поддержали. Также в судебное заседание явился ФИО7, представляющий интересы ФИО8 на основании доверенности от 22 февраля 2022 года, поддержал кассационную жалобу. Представитель администрации муниципального образования город Краснодар ФИО9, действующий на основании доверенности от 27 декабря 2021 года, и старший прокурор отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Фролова Е.В. возражали против удовлетворения жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении вопроса о пересмотре апелляционного определения по новым и вновь открывшимся обстоятельствам судом не допущено.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" новь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра могут служить новые обстоятельства - указанные в ч. 4 данной статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Исходя из положений, закрепленных в ч. 2 ст. 392 ГПК РФ, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 394 ГПК РФ, заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 31 от 11 декабря 2012 года "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" предусмотренный статьей 394 ГПК РФ трехмесячный срок является сроком на обращение в суд и в случае пропуска без уважительных причин не может служить основанием для возвращения заявления, представления о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений в порядке главы 42 ГПК РФ либо для отказа в их принятии.

Вопрос о соблюдении указанного срока необходимо выяснять в судебном заседании. При этом следует иметь в виду, что пропуск срока обращения в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении указанных заявления, представления, что должно быть обосновано в определении суда применительно к положениям части 4 статьи 198 ГПК РФ (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Исходя из принципа правовой определенности в целях соблюдения права других лиц на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок, гарантированного статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года, суду при решении вопроса о возможности восстановления названного срока необходимо учитывать не только уважительность причин его пропуска, но и своевременность обращения в суд с заявлением, представлением о пересмотре судебных постановлений после того, как заявитель узнал или должен был узнать о наличии вновь открывшихся или новых обстоятельств.

Отказывая в удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО2 - ФИО1 о пересмотре в порядке главы 42 ГПК РФ апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 февраля 2018 года по настоящему делу, руководствуясь ст. 394 ГПК РФ, ч. 7, ч. 9 ст. 213.9 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суд апелляционной инстанции исходил из того, что обстоятельства, указанные финансовым управляющим ФИО2 - ФИО1, не могут быть расценены как вновь открывшиеся или новые обстоятельства.

Неверное установление цены реализуемого имущества - земельного участка, как основание признания торгов недействительными, не является основанием для пересмотра решения о сносе самовольной постройки, возведенной на этом участке; применение параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26 октября 2002 года N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" к делу о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО2 также не является ни новым, ни вновь открывшимся обстоятельством по делу, поскольку применение к застройщику в деле о его банкротстве различных правовых процедур, направленных на защиту прав граждан, участников строительства, не может повлиять на выводы суда в рамках дела о сносе самовольной постройки и не может послужить основанием для сохранения строения, возведенного с существенными нарушениями градостроительных норм и правил.

Представление суду копий судебных постановлений, принятых ранее обжалуемого судебного акта, которые, по мнению заявителя, могут повлиять на существо принятого по настоящему делу решения, о наличии вновь открывшегося обстоятельства не свидетельствует, поскольку применительно к положениям статьи 392 ГПК РФ не отвечает требованиям, предъявляемым к таким обстоятельствам (неизвестность сторонам и суду).

Кроме того, суд указал, что заявление о пересмотре апелляционного определения поступило в суд 28 июня 2021 года, в то время как на ФИО1 обязанности финансового управляющего возложены определением Арбитражного суда Краснодарского края от 5 февраля 2020 года (дело N32-4884/2016). При этом в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2 (дело N32-4884/2016) в отношении должника вводилась процедура реструктуризации долгов гражданина (определение от 4 мая 2016 года), впоследствии должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина (решение от 21 февраля 2017 года), после чего арбитражным судом рассмотрены различные правовые вопросы, в том числе, касающиеся применения в отношении должника параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26 октября 2002 года N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также оспаривания торгов по продаже принадлежащего должнику земельного участка, на котором возведен спорный объект, признанный самовольной постройкой, подлежащей сносу. В ходе рассмотрения данных вопросов судами принималось во внимание, исследовалось то обстоятельство, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 февраля 2018 года принято решение об обязании должника снести самовольный объект капитального строительства.

Таким образом, финансовый управляющий ФИО1 на момент вступления в силу определения от 8 ноября 2019 года (17 октября 2020 года) не мог не знать об апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам от 27 февраля 2018 года, судебная коллегия по гражданским делам краевого суда указала о пропуске заявителем процессуального срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта в порядке главы 42 ГПК Российской Федерации, что является основанием к отказу в удовлетворении такого заявления. При этом уважительные причины пропуска срока, установленного ст. 394 ГПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлены.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на исследованных доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в обжалуемом судебном акте и являются обоснованными с точки зрения подлежащих применению процессуальных норм.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены принятого судебного акта применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Заявление финансового управляющего ФИО2 - ФИО1 фактически направлено на оспаривание принятого судом по существу спора решения, на переоценку собранных в процессе рассмотрения дела доказательств и выводов суда, а потому изложенные в нем доводы основанием для пересмотра апелляционного определения в порядке 392 ГПК РФ не являются, в связи с чем, суд апелляционной инстанции правомерно не усмотрел оснований для пересмотра апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 февраля 2018 года по вновь открывшимся и новым обстоятельствам.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы финансового управляющего ФИО2 - ФИО1 и отмены апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 октября 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу финансового управляющего ФИО2 - ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи