Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 апреля 2022 г. по делу N 8Г-11246/2022[88-16638/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Каминской Е.Е, судей Песоцкого В.В, Харитонова А.С, с участием прокурора Руденко М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения города Севастополя "Городская больница N 1 им. ФИО5" о компенсации морального вреда, взыскании денежных средств, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 25 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Каминской Е.Е, выслушав прокурора Руденко М.В, полагавшую апелляционное определение по делу подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ГБУЗС "Городская больница N 1 им. Н.И. Пирогова" о компенсации морального вреда в связи с оказанием некачественной медицинской помощи причинило в размере 1 000 000 рублей, взыскании дополнительных расходов на обследование в размере 4 890 рублей, утраты заработка в размере 700 000 рублей, штрафа в размере 50% от взысканной суммы.

Решением Ленинского районного суда г. Севастополя от 24 ноября 2020 года ФИО1 в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 25 ноября 2021 года решение суда первой инстанции в части отказа ФИО1 в иске к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения города Севастополя "Городская больница N 1 им.Н.И. Пирогова" о компенсации морального вреда отменено, в указанной части принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Севастополя "Городская больница N 1 им.Н.И. Пирогова" в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 250 000 рублей.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене апелляционного определения по делу в части отказа в удовлетворении исковых требований о возмещении материального вреда как вынесенного с нарушениями норм материального и процессуального права, указывает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, без полного, всестороннего, объективного исследования юридически значимых обстоятельств дела.

В возражениях на кассационную жалобу главный врач ГБУЗ С "Городская больница N1" ФИО6 просит апелляционное определение по делу оставить без изменения.

Прокурор, участвующий в деле, ФИО7 в возражениях на кассационную жалобу также просит апелляционное определение оставить без изменения.

В порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены состоявшегося по делу апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований судом кассационной инстанции при рассмотрении дела не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно медицинской карте амбулаторного больного N ФИО1 получала в ГБУЗС "Городская больница N1 им.Н.И.Пирогова" медицинскую помощь (т. 1, л.д.15-41):

- 12 мая 2017 года по 10 октября 2018 года наблюдалась и лечилась по поводу ОРВИ, ОРЗ, О.трахеит, Бронхит;

- 2 - 6 февраля 2018 года - первичный и повторный прием у участкового терапевта, где ей был выставлен диагноз: острый бронхит неуточненный;

- 16 февраля 2018 года первичный прием участкового терапевта, где ей был выставлен диагноз: иммунодефицит с преимущественным дефектом антител неуточненный? Назначена консультация аллерголога/иммунолога;

- 26 февраля 2018 года - осмотр терапевта, где ей был выставлен диагноз: острая респираторная вирусная инфекция;

- 2 марта 2018 года - первичный прием врача аллерголога-иммунолога, где ей был выставлен диагноз: иммунодефицит неуточненный;

- 12 октября 2018 года - первичный прием врача отоларинголога, где ей выставлен диагноз вазомоторный отек в наружном носу. Назначено обследование, лечение, назначение, рекомендации;

- 17 октября 2018 года - повторный прием врача участкового терапевта, где ей был выставлен диагноз: острая инфекция верхних дыхательных путей неуточненная. По поводу начавших беспокоить болей внизу живота назначена консультация акушера-гинеколога.

Из карты вызова скорой медицинской помощи N ГБУЗС "ЦЭМПиМК" (т.16 л.д.185) суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ в 01.18 часов ФИО1 бригадой скорой медицинской помощи с жалобами на резко возникшие боли внизу живота (при пальпации резкая болезненность в правой подвздошной области) в состоянии средней тяжести была доставлена в ГБУЗС "Городская больница N им. ФИО5". Диагноз врача скорой медицинской помощи: "О.аппендицинт".

ДД.ММ.ГГГГ в 01.30 часов ФИО1, согласно медицинской карте амбулаторного больного N, была осмотрена врачом-хирургом ГБУЗ "Городская больница N им. ФИО5". По результатам осмотра дано заключение: О.аппендицит; определен следующий план обследования: ЭКГ, общий анализ крови с формулой, общий анализ мочи, белок (фракции). Сдав анализы, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ подписала отказ от медицинского вмешательства и госпитализации и, согласно отметок в медицинской карте, самовольно покинула приемный покой на этапе дообследования.

По данным медицинской карты стационарного больного N ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 09.50 часов самостоятельно обратилась в приемное отделение ГБУЗС "Городская больница N им. ФИО5" с жалобами на усилившиеся боли постоянного характера в правой подвздошной области, без иррадиации. Осмотрена дежурным хирургом; заключение: О.аппендицит.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осмотрена гинекологом; диагноз: пельвио- перитонит неясной этиологии. Апоплексия правого яичника? О.аппендицит. Назначено дообследование, по итогам которого истец по экстренным показаниям ввиду понадобившегося оперативного лечения была госпитализирована в гинекологическое отделение, где после пункции брюшной полости (ДД.ММ.ГГГГ в 11.20 часов) с диагнозом: апоплексия правого яичника; внутрибрюшное кровотечение; ей ДД.ММ.ГГГГ 12.30-13.50 часов произведено оперативное вмешательство: лапаротомия по Пфанненштилю; цистэктомия и ушивание правого яичника; санация брюшной полости и малого таза, где обнаружена насыщенная геморрагическая жидкость со сгустками в объеме 550 мл. Общая кровопотеря пациента при операции составила 700 мл.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 согласно выписному эпикризу из истории болезни N с диагнозом: апоплексия кисты правого яичника (МКБ N83.8); анемия легкой степени (МКБ D50) в удовлетворительном состоянии выписана из стационара ГБУЗС "Городская больница Nим. ФИО5" под наблюдение врача женской консультации. Даны рекомендации, в том числе использование послеоперационного бандажа 3 месяца, назначено медикаментозное лечение, выдан листок нетрудоспособности N (т.1, л.д.14).

На амбулаторном лечении врача акушера-гинеколога ГБУЗС "Городская больница N 1 им. Н.И. Пирогова" ФИО1 находилась в период с 30.10. 2018 г. по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ ей разрешено приступить к работе. При этом, в выданном листке нетрудоспособности N медицинским учреждением была проставлена отметка о нарушении пациентом режима ДД.ММ.ГГГГ, обусловленного несвоевременной явкой на прием (т.1, л.д.101-102).

Согласно медицинской карте стационарного больного N и выписному эпикризу из истории болезни N установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ при самостоятельном обращении в гинекологическое отделение ГБУЗС "Городская больница N им. ФИО5" по экстренным показаниям была госпитализирована.

После проведенного обследования и лечения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ выписана с диагнозом: овуляторные боли (МКБ N94.0); патология шейки матки, неосложненное течение (МКБ N86); анемия легкой степени (МКБ D50) (т.1, л.д.103).

ДД.ММ.ГГГГ на основании акта освидетельствования N.192/2020 ФИО1 установлена инвалидность 3 группы сроком на 1 год по общему заболеванию (МКБ G90.9): соматоформно-вегетативное расстройство в виде гипертермии (посттравматического, перманентного, пароксизмального, психогенного генеза, с ликворо-динамическими пароксизмами, правосторонней пирамидной недостаточностью, рассеянной микросимптоматикой, выраженным церебрастеническим синдромом. Посттравматические нейроэндокринные обменные проявления гипоталамического синдрома, преимущественно суставная форма в виде стойкого болевого синдрома, двигательных нарушений, затрудняющие адаптацию в основных сферах жизнедеятельности. Умеренные нарушения психических функций (т.2, л.д.72, л.д.162-170).

Согласно актам экспертизы качества медицинской помощи ООО "СМК "Крыммедстрах" N от ДД.ММ.ГГГГ и экспертного заключения к нему N от ДД.ММ.ГГГГ суд установил, что лечащим врачом ГБУЗС "Городская больница N им. ФИО5" при первичном обращении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ жалобы пациента были описаны мало информативно, не указано, какие лекарственные средства самостоятельно принимала больная для купирования боли, не указано общее состояние застрахованного лица, обследование было назначено не в полном объёме в соответствии с клиническими рекомендациями: не назначен осмотр гинеколога, УЗИ брюшной полости и малого таза, рентгенография органов грудной клетки, что не позволило установить правильный диагноз в приемном отделении и провести оперативное лечение по неотложным показаниям (при повторном обращении утром больная была госпитализирована в экстренном порядке и прооперирована по поводу апаплексии кисты правого яичника), что создало риск прогрессирования имеющегося заболевания (т.1, л.д.124-127, т.3, л.д.87-90).

Из заключения судебно-медицинской экспертизы ГБУЗС "Севастопольское городское бюро судебно-медицинской экспертизы" N-к от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на всех этапах оказания медицинской помощи ФИО1 в ГБУЗС "Городская больница N им. ФИО5" лечащими врачами все необходимые лабораторно-инструментальные исследования были произведены своевременно и в полном объеме, диагностика и методы лечения выбраны правильно, проведение их явилось своевременным и не было противопоказано.

Отмечено, что при обращении истца за медицинской помощью в приёмное отделение медицинского учреждения ДД.ММ.ГГГГ дежурный хирург не установилправильного диагноза из-за отказа больной от госпитализации и дальнейшего лечения. Данный отказ пациента был оформлен должным образом и содержал разъяснения о негативных последствиях отказа от обследования и лечения в стационарных условиях и отказ, в случае их наступления, от каких-либо претензий к медицинскому учреждению. В связи с возникшим ДД.ММ.ГГГГ острым гинекологическим заболеванием - разрыв кисты правого яичника с развитием внутрибрюшного кровотечения ФИО1 в этот же день была прооперирована без осложнений. По данным первичного и контрольного гистологического исследования в изъятом послеоперационном материале выявлена зрелая кистозная тератома (дермоидная киста, дермоид) яичника, которая является врожденной и связана с нарушением эмбриогенеза. Данная патология может (и как правило) протекает латентно, то есть никак себя не проявляет, до периода обострения; длительность бессимптомного течения может исчисляться на протяжении десятилетий и имеет только один вид лечения - хирургический.

Ввиду этого судебные эксперты не установили каких-либо недостатков и дефектов при оказании специализированной медицинской помощи ФИО1 и не выявили причинно-следственной связи между разрывом дермоидной кисты правого яичника и действиями (бездействием) лечащих врачей, оказывающих специализированную медицинскую помощь истцу (т.1, л.д.211-229).

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении всех требований ФИО1, суд первой инстанции, исходя из заключения судебно-медицинской экспертизы N-к от ДД.ММ.ГГГГ, приняв во внимание отказ пациента от медицинского вмешательства от ДД.ММ.ГГГГ, признал недоказанными и не нашедшими своего подтверждения доводы истца о некачественном оказании ей медицинской помощи в ГБУЗС "Городская больница N им. ФИО5", пришел к выводу об отказе в иске о возмещении ущерба и компенсации морального вреда.

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции назначил по делу повторную судебно-медицинскую экспертизу, производство которой поручил ООО "Клиника медико-криминалистических исследований".

Из заключения эксперта N от 18.10. 2021 г. суд апелляционной инстанции установил, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ наблюдения в поликлинике N, период с 21 по ДД.ММ.ГГГГ оказания стационарной помощи, женской консультации N ГБУЗС "Городская больница N им. ФИО5" каких-либо дефектов оказания медицинской помощи ФИО1 не усматривается.

Выявлены следующие дефекты (недостатки) оказания медицинской помощи при обследовании истца в приемном отделении ДД.ММ.ГГГГ (при первичном поступлении): отсутствуют УЗИ-исследование брюшной полости (на наличие свободной жидкости), УЗИ-исследование малого таза (на наличие свободной жидкости, объемного образования), рентгенография органов грудной клетки, консультация врача-уролога (для исключения острой урологической патологии), консультация гинеколога (для исключения острой гинекологической патологии), консультация терапевта (для исключения абдоминальной формы инфаркта миокарда), ЭКГ-исследование; не даны рекомендации после осмотра ФИО1 в приемном отделении ДД.ММ.ГГГГ в отношении физических нагрузок в домашних условиях и т.д.

Между заболеваниями, установленными ФИО1 за период с 12 мая 2017 года по 10 октября 2018 года, наблюдения в поликлинике N, женской консультации N ГБУЗС "Городская больница N им. ФИО5", и апоплексией правого яичника с внутрибрюшным кровотечением ДД.ММ.ГГГГ какой-либо причинно-следственной связи судебными экспертами не установлено.

Также не было выявлено прямой причинно-следственной связи между установленными экспертной комиссией дефектами (недостатками) оказания медицинской помощи в медицинском учреждении при обследовании истца в приемном отделении 21.10. 2018 г. и последствиями, потребовавшими 21.10.2018 г. оперативное вмешательство по экстренным показаниям, последовавшим длительным лечением, а также установлением ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ инвалидности третьей группы.

Однако судебными экспертами отмечено, что отсутствие УЗИ- исследования брюшной полости и полости малого таза при обследовании истца в приемном отделении 21.10.2018 г. не дало возможность подтвердить или исключить наличие крови в брюшной полости и полости малого таза "Апоплексия яичника"; а отсутствие консультации гинеколога 21.10.2018 г. не позволило диагностировать у ФИО1 гинекологическое заболевания "Апоплексия яичника" и настоятельно рекомендовать пациенту госпитализацию для стационарного наблюдения.

При таких обстоятельствах экспертная комиссия пришла к выводу, что установленные и перечисленные дефекты (недостатки) оказания медицинской помощи истцу в ГБУЗС "Городская больница N1 им. Н.И. Пирогова" при обследовании ФИО1 в приемном отделении 21.10. 2018 г. создали неблагоприятные условия для развития опасного для жизни состояния - внутрибрюшного кровотечения, обусловленного разрывом кисты желтого тела правого яичника (т.3, л.д.190-271).

Суд апелляционной инстанции, исследовав фактические обстоятельства дела, оценил доказательства по делу, полученные в том числе из заключения эксперта, в их совокупности, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", статьями 150, 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчиком допущено некачественное оказание медицинской помощи истцу, в результате чего она испытала нравственные и физические страдания, пришел к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований, так как доказательств причинения материального ущерба в виде оплаты обследования и утраченного заработка не представлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции по разрешению спора, полагает, что указанные выводы соответствуют закону и установленным по делу обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса России?скои? Федерации вред, причиненныи? личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненныи? имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса России?скои? Федерации).

Согласно правовои? позиции, изложеннои? Конституционным Судом России?скои? Федерации в постановлении от 8 декабря 2017 года N 39-П, обязанность возместить причиненныи? вред как мера гражданско-правовои? ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину (постановления от 15 июля 2009 г. N 13-П и от 7 апреля 2015 г. N 7-П, определения от 4 октября 2012 г. N 1833-0, от 15 января 2016 г. N 4-0, от 19 июля 2016 г. N 1580-О и др.).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда России?скои? Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса России?скои? Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своеи? вины.

В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса России?скои? Федерации). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 Гражданского кодекса России?скои? Федерации). Установленная статьеи? 1064 Гражданского кодекса России?скои? Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевшии? представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

По смыслу приведенных положении? гражданского законодательства, правовои? позиции Конституционного Суда России?скои? Федерации и разъяснении? Пленума Верховного Суда России?скои? Федерации, необходимыми условиями для возложения обязанности по возмещению вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причиннои? связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевшии? представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса России?скои? Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какои? стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, определены в статье 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Исходя из приведенных нормативных положений лицо, причинившее вред здоровью гражданина (увечье или иное повреждение здоровья), обязано восполнить потерпевшему те расходы в связи с ухудшением состояния его здоровья, которые объективно возникли у потерпевшего в результате противоправных действий причинителя вреда.

В связи с тем, что доказательств ухудшения состояния здоровья истца в результате действий ответчика, а также в денном случае факта того, что заявленные истцом ко взысканию расходы на медицинское обследование и утраченный заработок были обусловлены именно выявленными в ходе рассмотрения дела дефектами оказания медицинской помощи не установлено, суд отказал во взыскании утраченного заработка и расходов на медицинское обследование.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения в кассационном порядке, судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и оставлении без изменения решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворения заявленных исковых требований о возмещении материального вреда не допущено.

Доводы кассационной жалобы основаны на субъективной оценке заявителем жалобы представленных в дело доказательств, неверном толковании и применении к спорным отношениям норм материального права, регулирующего данные отношения, не содержат указание на нарушения норм материального и процессуального права при разрешении дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем подлежат отклонению.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 25 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Е. Каминская

Судьи В.В. Песоцкий

А.С. Харитонов