Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 мая 2022 г. по делу N 8Г-11453/2022[88-16799/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Косарев И.Э., рассмотрев кассационную жалобу ИП Соловьевой Татьяны Анатольевны на определение Первомайского районного суда города Краснодара от 17 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 декабря 2021 года о возвращении искового заявления ИП Соловьевой Т.А. к Мусаевой А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору

установил:

ИП Соловьева Т.А. обратилась в Первомайский районный суд города Краснодара с исковым заявлением к Мусаевой А.М. (по адресу регистрационного учета ответчика), третьему лицу - АО КБ "Русский Славянский банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением Первомайского районного суда города Краснодара от 17 мая 2021 года исковое заявление ИП Соловьевой Т.А. было возвращено в связи с неподсудностью дела данному суду. Заявителю разъяснено право обратиться с данным исковым заявлением в Ленинский районный суд города Краснодара по месту фактического проживания ответчика, указанного в договоре.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 декабря 2021 года определение Первомайского районного суда города Краснодара от 17 мая 2021 года оставлено без изменения, а частная жалоба ИП Соловьевой Т.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ИП Соловьева Т.А. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права, и возвращении материалов дела в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству. Указывает, что суды ошибочно сделали вывод о том, что исковое заявление подлежит рассмотрению в суде по месту фактического проживания должника, приводившегося по состоянию на 2014 год, тогда как должник зарегистрирована по иному адресу, на территории Первомайского районного суда г. Краснодара.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вместе с тем, подобные нарушения были допущены судами нижестоящих инстанций при разрешении вопроса о подсудности заявленного спора.

Принимая решение о возвращении искового заявления со всеми приложенными материалами, в связи с подачей его с нарушением правил территориальной подсудности, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что из представленных материалов следует, что ответчик Мусаева А.М. проживает по адресу: "адрес", что является территориальной подсудностью Ленинского районного суда г. Краснодара.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов нижестоящих инстанций, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подсудность предполагает разграничение предметной компетенции как между различными звеньями судебной системы, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и внутри каждого из звеньев для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело.

Этому корреспондируют положения международных договоров Российской Федерации, в том числе пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, по смыслу которого право каждого на судебную защиту, обеспечиваемое путем рассмотрения его дела законным, независимым и беспристрастным судом, означает, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

Статьей 28 ГПК РФ устанавливается общее правило территориальной подсудности дел искового производства: подсудность гражданского дела конкретному суду определяется местом жительства ответчика-гражданина и местом нахождения ответчика - юридического лица.

Место жительства гражданина - это место, где он постоянно или преимущественно проживает (п.1 ст.20 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ч.3 ст.2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" местом жительства является жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома.., а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Частями 1, 2 статьи 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" предусмотрено, что в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

На основании ст.6 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" гражданин Российской Федерации (за исключением случая, предусмотренного статьей 6.1 настоящего Закона), изменивший место жительства, обязан не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к должностному лицу, ответственному за регистрацию, с заявлением по установленной форме.

Следовательно, при разрешении вопроса о подсудности дела, определяя место жительства ответчика, судам по общему правилу необходимо руководствоваться предоставленными данными о месте регистрации физического лица по месту жительства.

В представленной в материалах дела заявлении-оферты N от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ответчик Мусаева А.М. зарегистрирована по адресу: "адрес", адрес проживания: "адрес".

Данным обстоятельствам суд первой инстанции не дал должной оценки, ошибочно исходя из того, что ответчик проживает по адресу: "адрес", при наличии иного адреса регистрации должника.

Суд апелляционной инстанции в нарушение положений статьи 327 ГПК РФ ошибки нижестоящего суда не исправил.

При таких обстоятельствах кассационный суд приходит к выводу о том, что судами допущены существенные нарушения норм процессуального права.

Данные нарушения с учетом положений ч. 3 ст. 390 ГПК РФ могут быть исправлены только посредством отмены состоявшегося по делу апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом апелляционном рассмотрении суду надлежит исследовать данные обстоятельства и разрешить вопрос о подсудности спора в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 23 декабря 2021 года отменить, направив дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья: