Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2022 г. по делу N 8Г-1150/2022[88-7981/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Е.В, судей Грибанова Ю.Ю, Думушкиной В.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО14 к АО "Тинькофф Страхование" о взыскании материального ущерба, морального вреда, неустойки и штрафа, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В, пояснения представителя АО "Тинькофф Страхование" - ФИО6, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к "Тинькофф Страхование", в котором, с учетом уточнений, просила: взыскать с ответчика в её пользу сумму страхового возмещения в размере 141 515 рублей; неустойку (пеню) 508 038 рублей; компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей; штраф в размере 70 757 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг независимого эксперта в размере 5 022 рубля; расходы, связанные с оплатой стоимости отправки документов в размере 1 151 рубль и телеграммы в размере 511 рублей; расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 5 000 рублей, расходы на представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате рецензии в размере 7 000 рублей.

Решением Крымского районного суда Краснодарского края от 15 июня 2021 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С АО "Тинькофф Страхование" в пользу Исаковой С.В. взысканы недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 141 515 рублей 18 копеек, неустойка в размере 70 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 70 757 рублей 59 копеек, расходы, связанные с оплатой услуг независимого эксперта в размере 5 022 рубля, расходы, связанные с оплатой стоимости отправки документов в размере 1 151 рубль и телеграммы в размере 511 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 5 000 рублей, расходы на представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате рецензии в размере 7 000 рублей, а всего взыскано 316 956 рублей 77 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Также с АО "Тинькофф Страхование" в пользу ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ в счёт возмещения стоимости проведения судебной экспертизы взысканы денежные средства в размере 22 194 рубля.

С АО "Тинькофф Страхование" в пользу ООО "СтройЭкспертИндустрия" в счёт возмещения стоимости проведения судебной экспертизы взысканы денежные средства в размере 45 000 рублей.

С АО "Тинькофф Страхование" взыскана государственная пошлина в размере 5 615 рублей 15 копеек с зачислением в бюджет муниципального образования Крымский район Краснодарского края.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 октября 2021 года решение Крымского районного суда Краснодарского края от 15 июня 2021 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения, ввиду существенного нарушения судом норм материального и процессуального права, и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, имеются.

Судом установлено, что 21 мая 2021 года в 15 часов 30 минут на пересечении улиц Широкой и Славянской, в "адрес", произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля AUDI 100, государственный номер "данные изъяты", под управлением ФИО7 и автомобиля NISSAN GLORIA, государственный номер "данные изъяты", под управлением ФИО1, принадлежащего ей же на праве собственности.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от 21 мая 2021 года, согласно которому, виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО7, автогражданская ответственность которого застрахована в АО "Тинькофф Страхование" по страховому полису XXX N по 17 сентября 2019 года. При этом, автогражданская ответственность ФИО1 на момент страхового случая была застрахована в ПАО "САК "Энергогарант" по договору ОСАГО серии XXX N.

27 мая 2020 года истец ФИО1 обратилась в АО "Тинькофф Страхование" с заявлением о наступлении страхового случая, приобщив к нему требуемый пакет документов, что подтверждается отчетом о доставке отправления N "данные изъяты".

4 июня 2020 года ответчик организовал осмотр повреждённого автомобиля. 16 июня 2020 года произвел страховую выплату в размере 89 000 рублей, что платежным поручением N от 16 июня 2020 года.

Не согласившись с размером страховой выплатой, истец ФИО1 обратилась к ФИО3-технику ИП ФИО8, для определения стоимости восстановительного ремонта повреждё ФИО2 автомобиля. Как следует из экспертного заключения N от 23 июня 2020 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSAN GLORIA, государственный номер Р 948 ХС 123 регион, с учётом износа составляет 311 035 рублей, стоимость расходов на проведение экспертизы составляет 10 000 рублей и стоимость расходов на услуги эвакуатора составляет 5000 рублей.

13 июля 2020 года, согласно отчета о доставке отправления N "данные изъяты", ответчиком была получена досудебная претензия, с требованием истца о произведении страховой выплаты на основании вышеуказанного экспертного заключения. По итогам рассмотрения досудебной претензии, доводы истца были удовлетворены частично, 6 августа 2020 года ответчиком произведена дополнительная страховая выплата в размере 168 640 рублей, стоимость расходов на проведение экспертизы в размере 4 978 рублей, что подтверждается платежным поручением N от 6 августа 2020 года. Кроме того, письмом от 3 августа 2020 года АО "Тинькофф Страхование" сообщило истцу о необходимости предоставления оригиналов документов по оплате расходов на услуги эвакуатора транспортного средства истца.

Судом установлено, что 17 августа 2020 года истец ФИО1 подала обращение в службу финансового уполномоченного для разрешения спора с АО "Тинькофф Страхование".

17 сентября 2020 года от финансового уполномоченного поступило уведомление N "данные изъяты" об отказе в удовлетворении требований, так как финансовым уполномоченным установлено, что АО "Тинькофф Страхование" выплатив заявителю страховое возмещение в размере 257 640 рублей 48 копеек, надлежаще исполнило свое обязательство по договору ОСАГО в части возмещения вреда, в связи с чем, требования заявителя о доплате страхового возмещения, удовлетворению не подлежат.

Согласно экспертного заключения (рецензии) NР от 16 октября 2020 года "О соответствии заключении ФИО3 N (У- "данные изъяты" от 3 сентября 2020 года, выполненного в экспертном негосударственном учреждении ООО "Росоценка" ФИО3 ФИО9, требованиям Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", рецензент эксперт ФИО10 полагает, что рецензируемое заключение произведено с нарушением действующего законодательства, а именно с нарушением требований Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Определением Крымского районного суда Краснодарского края от 20 ноября 2020 года была назначена судебная автотехническая экспертиза для установления факта наличия страхового случая и определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, с учётом износа, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации N 432-П от 3 октября 2014 года.

Согласно экспертного заключения N.4 от 18 декабря 2020 года, выполненного экспертом ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ - ФИО11, повреждения на автомобиле NISSAN GLORIA, государственный номер Р 948 ХС 123, указанные в постановлении по делу об административном правонарушении от 21 мая 2020 года, (передний бампер, капот, переднее правое крыло, передняя правая дверь, задняя правая дверь, правое боковое зеркало, переднее правое колесо, передняя правая фара, решетка, накладка крыла, накладка двери) не противоречат обстоятельствам ДТП от 21 мая 2020 года.

Механизм образования повреждений на автомобиле NISSAN GLORIA, государственный номер "данные изъяты", при обстоятельствах ДТП от 21 мая 2020 года представляется следующим: при столкновении в первоначальный контакт вступила передняя часть кузова AUDI 100, государственный номер "данные изъяты" - капот, передние фары, передний бампер, передние крылья, передний г.р.з, передняя левая дверь, решетка, левое зеркало заднего вида с деталями правой боковой части кузова автомобиля NISSAN GLORIA, государственный номер "данные изъяты"- переднее крыло с накладкой, переднее правое колесо, передняя правая дверь с накладкой и наружной ручкой двери, задняя правая дверь. Далее, в процессе взаимного контакта автомобилей, были образованы вторичные повреждения на автомобиле NISSAN GLORIA, государственный номер "данные изъяты" - переднее крыло с накладкой, переднее правое колесо, передняя правая дверь, указанные в исследовательской части заключения.

Рыночная стоимость автомобиля NISSAN GLORIA, 1999 года выпуска, аналогична автомобилю NISSAN GLORIA, государственный номер "данные изъяты", на момент ДТП составляла 468 110 рублей. Стоимость годных остатков автомобиля NISSAN GLORIA, государственный номер "данные изъяты", после ДТП от 21 мая 2020 года, составляет 59 244 рубля.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSAN GLORIA, государственный номер Р 948 ХС 123, определенная в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждё ФИО2 транспортного средства и с применением баз РСА, на момент ДТП от 21 мая 2020 года, с учётом износа составляет 379 000 рублей.

В связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности ранее проведё ФИО2 экспертных заключений и наличием в них противоречий, от представителя ответчика АО "Тинькофф Страхование" ФИО6 в судебное заседание поступило ходатайство о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы.

Определением Крымского районного суда Краснодарского края от 3 февраля 2021 года была назначена судебная автотехническая экспертиза для установления факта наличия страхового случая и определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, с учётом износа, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации N-П от 3 октября 2014 года.

Согласно заключения N от 4 мая 2021 года, выполненного судебным экспертом ООО "СтройЭкспертИндустрия" ФИО12, установлено, что повреждения на транспортном средстве NISSAN GLORIA, государственный номер "данные изъяты" объективно имеются и получены исключительно в результате дорожно-транспортного происшествии, произошедшего 21 мая 2020 года. Исключения составляют повреждения: площадки аккумулятора, клапана ЕГР, радиатора с вентилятором.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля NISSAN GLORIA, государственный номер Р 948 ХС 123, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года N 432-П с применением справочников PCА, полученных исключительно в ДТП от 21 мая 2020 года с учетом заменяемых частей и вычетом дефектов эксплуатации, повреждений от иных событий, составляет:

- полная стоимость восстановительного ремонта 651 083 рубля 22 копейки;

- с учётом износа 345 704 рубля 44 копейки.

Среднерыночная стоимость транспортного средства NISSAN GLORIA, государственный номер Р 948 ХС 123 на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 444 600 рублей.

Величина годных остатков ТС NISSAN GLORIA, государственный номер "данные изъяты"- 45 444 рубля 34 копейки.

Стоимость материального ущерба составляет 399 155 рублей 66 копеек.

Разрешая настоящий спор по существу, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 15, пункта 4 статьи 931, статей 333, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 4, пункта 21 статьи 12, пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьи 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", статей 96, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований и наличии оснований для их частичного удовлетворения.

Удовлетворяя апелляционную жалобу АО "Тинькофф Страхование", сославшись на разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 18 марта 2020 года, указав, что у суда первой инстанции не имелось оснований для назначения как первой, так и повторной судебной автотехнической экспертизы, а определение суда о назначение повторной экспертизы не содержит указаний на мотивы, по которым суд считает необходимым и целесообразным её проведение, а также указаний на недостатки ранее полученных экспертных заключений, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене решения суда первой инстанции и отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает данный вывод несостоятельным ввиду следующего.

В силу требований части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Согласно пункта 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Рассматриваемое апелляционное определение указанным требованиям не соответствует.

В силу положений части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров (статья 2 ГПК РФ).

Согласно статьи 12 этого же Кодекса правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Принимая во внимание указанные нормы права, наличие противоположных заключений судебной экспертизы, противоречий в определении повреждений, полученных автомобилем истца в результате спорного дтп, а также суммы восстановительного ремонта, учитывая доводы ответчика и его возражения относительно обоснованности и правильности первичной судебной экспертизы, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство АО "Тинькофф Страхование" о назначении и проведении по делу повторной судебной экспертизы.

Кроме того, учитывая, что образование повреждений на автомобиле истца связано со спорным дтп, а данный факт подтвержден выводами обеих судебных экспертиз, повторной судебной экспертизой, проведенной по ходатайству ответчика, также подтвержден факт недоплаты ответчиком суммы страхового возмещения, признав заключение повторной судебной экспертизы надлежащим и допустимым доказательством, суд первой инстанции взыскал в пользу истца недоплаченную сумму страхового возмещения, с учетом принципов разумности и соразмерности частично удовлетворив производные исковые требования.

Таким образом, поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции соблюден баланс интересов сторон, судебные экспертизы проводились как по ходатайству истца, так и по ходатайству ответчика, в основу решения суда положено заключение повторной судебной экспертизы, разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденные Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 18 марта 2020 года в данном случае не применимы, а ссылка на них суда апелляционной инстанции несостоятельна.

Из вышеуказанного следует, что суд апелляционной инстанции формально, не мотивированно и безосновательно отменил законное решение суда первой инстанции и преждевременно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными, повлиявшими на исход рассмотрения дела, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 октября 2021 года отменить.

Решение Крымского районного суда Краснодарского края от 15 июня 2021 года оставить в силе.

Председательствующий:

Судьи: