Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2022 г. по делу N 8Г-11662/2022[88-17187/2022]

Судья Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции Косарев И.Э., рассмотрев кассационную жалобу Комиссаровой Светланы Ивановны на определение мирового судьи Батайского судебного района на судебном участке N 1 Ростовской области от 19 июля 2021 года и апелляционное определение Батайского районного суда Ростовской области от 16 декабря 2021 года о возвращении возражений должника относительно исполнения судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ АО "Банк Русский Стандарт" обратилось к мировому судье с заявлением в отношении должника Комиссаровой С.И. о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по договору N по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", а также расходов, связанных с оплатой госпошлины, при подаче заявления в размере "данные изъяты".

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей Батайского судебного района на судебном участке N 1 Ростовской области по данному заявлению был вынесен судебный приказ. С Комиссаровой С.И. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" взыскана сумма задолженности по договору N по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, за требуемый взыскателем период в размере "данные изъяты", а также расходы, связанные с оплатой госпошлины при подаче заявления, а всего: "данные изъяты".

ДД.ММ.ГГГГ Комиссарова С.И. подала в судебный участок возражения относительно исполнения судебного приказа, просив суд об отмене вынесенного судебного приказа, ссылаясь на то, что о вынесенном судебном приказе ее не извещали, о его наличии она узнала только в апреле 2021 года, а Банк до этого каких-либо претензий к ней не предъявлял. Суд не известил ее в установленном законом порядке о назначенном судебном заседании, что является нарушением ее процессуальных прав, она была лишена возможности подать возражения по предъявленному заявлению, связанные в т.ч. с истечением срока исковой давности по требованиям взыскателя.

Определением мирового судьи от 19 июля 2021 года возражения относительно исполнения судебного приказа были возвращены Комиссаровой С.И. со всеми приложенными документами, в связи с пропуском десятидневного срока, установленного для подачи возражений.

Апелляционным определением Батайского районного суда Ростовской области от 16 декабря 2021 года определение мирового судьи Батайского судебного района на судебном участке N 1 Ростовской области от 19 июля 2021 года оставлено без изменения, а частная жалоба Комиссаровой С.И. отклонена.

В кассационной жалобе Комиссарова С.И. просит отменить вынесенные судебные постановления как незаконные, обязать мирового судью повторно рассмотреть поданные ею возражения относительно судебного приказа.

В обоснование жалобы указано, что мировой судья не располагал доказательствами получения должником копии судебного приказа, тогда как копию судебного приказа, направленную судом, сама должник не получала. Судами не принято во внимание то обстоятельство, что должник не проживала по адресу, на который была направлена копия судебного приказа.

В соответствии с частью 1 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 2 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья находит, что оснований, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебных постановлений не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления АО "Банк Русский Стандарт" мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с Комиссаровой С.И. задолженности по договору N в размере "данные изъяты", а также расходов, связанных с оплатой госпошлины, при подаче заявления в размере "данные изъяты".

В соответствии с ч. 2 ст. 126 ГПК РФ судебный приказ выносится без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений.

На основании ст. 128 ГПК РФ суд высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Статьей 129 ГПК РФ установлено, что суд отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ копия судебного приказа была направлена в адрес должника по адресу ее регистрации по месту жительства: "адрес". Согласно штампа на почтовом конверте, корреспонденция в отделение связи для вручения адресату прибыла ДД.ММ.ГГГГ, однако адресат в отделение связи за вручением корреспонденции, согласно соответствующего штампа, не явилась, после чего копия судебного приказа была возвращена в адрес судебного участка ДД.ММ.ГГГГ с отметкой "истек срок хранения".

Таким образом, последним днем подачи возражения относительно исполнения судебного приказа являлось ДД.ММ.ГГГГ.

При непоступлении возражений на судебный приказ в установленный срок судебный приказ правомерно был направлен взыскателю.

Данные обстоятельства обоснованно послужили основанием для возвращения возражений должника относительно исполнения судебного приказа в связи с пропуском срока подачи на него возражений.

Как следует из копии паспорта, представленного должником, на момент отправки копии судебного приказа, Комиссарова С.И. была зарегистрирована по адресу, указанному в заявлении о вынесении судебного приказа, а именно: "адрес", каких-либо уважительных причин неполучения почтовой корреспонденции по адресу своего места жительства, вопреки положениям ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, не привела, об изменении места жительства, вопреки условиям кредитного договора, взыскателя не уведомляла.

В соответствии с п.1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснений содержащихся в пунктах 33, 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (ч.5 ст.229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и другие.

Каких-либо доказательств, подтверждающих неполучение копии судебного приказа должником по независящим от нее причинам в материалы дела не представлено. Сам по себе факт уклонения от получения копии судебного приказа не может являться основанием для восстановления срока на подачу возражений.

Ссылки заявителя на неполучение копии судебного приказа по адресу ее регистрации, на который был направлена его копия, так как она проживала в ином месте, следует считать несостоятельными, поскольку материалы дела не содержат допустимых доказательств, подтверждающих уведомление кредитора об изменении должником места своего жительства.

Возражения по существу требований подлежали направлению должником в десятидневный срок, установленный ст. 128 ГПК РФ. При отсутствии возражений относительно исполнения судебного приказа оснований не выдавать его взыскателю не имелось, так как правом на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа должник не воспользовалась.

По указанным обстоятельствам оснований для отмены принятых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Комиссаровой С.И. не имеется.

Руководствуясь статьями 379.1, ч. 1 ст. 376, 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение мирового судьи Батайского судебного района на судебном участке N 1 Ростовской области от 19 июля 2021 года и апелляционное определение Батайского районного суда Ростовской области от 16 декабря 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Комиссаровой Светланы Ивановны - без удовлетворения.

Судья: