Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2022 г. по делу N 8Г-11665/2022[88-17136/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Авериной Е.Г.

судей Мартыновой Н.Н. и Бетрозовой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борулько А.А. к акционерному обществу "Страховая компания "Армеец" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе акционерного общества "Страховая компания "Армеец" на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 12 октября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Авериной Е.Г, судебная коллегия

установила:

Борулько А.А. обратилась в суд иском к акционерному обществу "Страховая компания "Армеец", в котором с учетом уточнения исковых требований просила взыскать с ответчика страховое возмещение 164 400 рублей, сумму утраты товарной стоимости 4 930 рублей, неустойку 400 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, судебные расходы: по оплате независимой экспертизы 8 000 рублей, по оплате судебной экспертизы 25 000 рублей, по оплате дополнительной судебной экспертизы 15 000 рублей, по оплате услуг представителя 10 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 12 октября 2021 года исковые требования Борулько А.А. удовлетворены частично. Суд взыскал с акционерного общества "Страховая компания "Армеец" в пользу Борулько А.А. страховое возмещение 149 530 рублей, неустойку 20 000 рублей, штраф - 20 000 рублей, компенсацию морального вреда - 2 000 рублей, судебные расходы: по оплате досудебной оценки - 8 000 рублей, по оплате услуг представителя 1 000 рублей, по оплате судебных экспертиз 40 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказал. Кроме того суд взыскал с акционерного общества "Страховая компания "Армеец" в доход бюджета судебные расходы по оплате государственной пошлины 3 806 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 февраля 2022 года решение районного суда отменено в части. Исковые требования Борулько А.А. о взыскании неустойки оставлены без рассмотрения. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

В кассационной жалобе акционерного общества "Страховая компания "Армеец" ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда доказательствам, имеющимся в материалах дела. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции в нарушение норм законодательства о финансовом уполномоченном и разъяснений к ним не истребовано у финансового уполномоченного копий материалов по заявлению истца, не дана оценка заключению экспертизы, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, в связи с чем судом без должной оценки указанного заключения назначена по делу судебная экспертиза, которая в свою очередь не может являться надлежащим доказательством по делу так как проведена с рядом нарушений норм материального и процессуального права. Указывает, что судами первой и апелляционной инстанции игнорированы принципы всесторонности и объективности судебного разбирательства.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В соответствии с частью 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции, предусмотренным данным кодексом, с особенностями, установленными параграфом 1 главы 41 Кодекса.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Учитывая надлежащее извещение сторон, отсутствие ходатайства об отложении рассмотрения дела, судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судами установлено, и из материалов дела следует, что 26.04.2020г. в результате виновных действий Фортуны Е.А, управлявшей транспортным средством Фольксваген, государственный регистрационный знак N, транспортному средству Киа, государственный регистрационный знак N, принадлежащему Борулько А.А, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована в АО СК "Армеец".

Борулько А.А. 13.05.2020г. обратилась к ответчику с заявлением о страховом возмещении.

Акционерным обществом "Страховая компания "Армеец" 15.05.2020г. осуществлен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Акционерным обществом "Страховая компания "Армеец" организовано проведение независимой экспертизы в ООО "Эксперт Авто Юг".

Согласно экспертному заключению ООО "Эксперт Авто Юг" от 18.05.2020г. N КРД ПВ 01212 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 117 600 руб, с учетом износа 109 500 руб, утрата товарной стоимости 26 520 руб.

Акционерным обществом "Страховая компания "Армеец" 25.05.2020г. организован дополнительный осмотр транспортного средства, а также проведение независимой экспертизы в ООО "Эксперт Авто Юг".

Согласно экспертному заключению ООО "Эксперт Авто Юг" от 28.05.2020г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа 128 000 руб, с учетом износа 118 900 руб.

Акционерным обществом "Страховая компания "Армеец" 29.05.2020г. произведена выплата страхового возмещения 136 020 руб, что подтверждается платежным поручением N 13247.

Согласно акту о страховом случае от 27.05.2020г. страховое возмещение за вред, причиненный транспортному средству, составило 109 500 руб, утрата товарной стоимости 26 520 руб.

Акционерным обществом "Страховая компания "Армеец" 01.06.2020г. произведена доплата страхового возмещения 9 400 руб, что подтверждается платежным поручением N 13431.

По инициативе истца ООО "Оценка и Право" произведена оценка ущерба, причиненного транспортного средству, согласно которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 321 500 руб, величина утраты товарной стоимости 4 000 руб.

Борулько А.А. 03.06.2020г. обратилась в Акционерное общество "Страховая компания "Армеец" с претензией об осуществлении выплаты страхового возмещения в полном объеме, однако письмом от 09.06.2020г. в удовлетворении претензии отказано.

Для разрешения страхового спора, Борулько А.А. в соответствии с положениями Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", обратилась в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

При рассмотрении обращения по заказу финансового уполномоченного ООО "АВТО-АЗМ" подготовлено экспертное заключение от 28.07.2020г. N У-20-97958/3020-004, согласно выводам которого размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа 150 100 руб, с учетом износа 140 000 руб, стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП 1 828 200 руб, стоимость годных остатков экспертом не рассчитывалась, так как не наступила полная гибель транспортного средства.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 18.08.2020г. N У-20-97958/5010-007 требования Борулько А.А. удовлетворены частично, с Акционерного общества "Страховая компания "Армеец" в пользу Борулько А.А. взыскано страховое возмещение 21 100 руб.

Борулько А.А. для проверки доводов заключения, проведенного в рамках рассмотрения обращения в Службу финансового уполномоченного, обратилась к эксперту технику Ешугову Р.Р.

Согласно рецензии, подготовленной экспертом техником Ешуговым Р.Р, экспертное исследование ООО "АВТО-АЗМ" проведено не всесторонне и не в полном объеме, экспертом не проанализировано место ДТП, не произведено сопоставление высот повреждений транспортных средств, не верно проведено сопоставление повреждений транспортных средств по принципу контактных пар.

Несогласие с действиями страховой компании и решением финансового уполномоченного послужили основанием обращения в суд.

При рассмотрении дела, судом первой инстанции по делу назначено проведение судебной экспертизы, проведение которой поручено ООО "Оценка-Сервис".

Согласно заключению эксперта от 03.02.2021г. N 19144 Б, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киа, государственный регистрационный знак N, с учетом износа в соответствии с Единой методикой, с учетом износа заменяемых запчастей и применения справочников РСА, на момент получения повреждений составляет 284 600 руб, без учета износа 304 400 руб.

Для установления соответствия полученных автомобилем повреждений, а также в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, судом была назначена дополнительная комплексная судебная автотовароведческая и транспортно-трассологическая экспертиза, производство которой было поручено ООО "Оценка-Сервис".

Согласно заключению эксперта N 19310Б от 30.09.2021г. установлено, что повреждения на автомобиле Киа, государственный регистрационный знак N при ДТП от 26.04.2020г, могли быть образованы при заявленных обстоятельствах и соответствуют данному событию. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, в соответствии с Единой методикой, с учетом износа заменяемых запчастей и применения справочников РСА, на момент получения повреждений составляет 284 600 руб, без учета износа 304 400 руб, величина утраты товарной стоимости 31 450 руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции, с позицией которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 309, 310, 333, 929, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом об ОСАГО, Федеральным законом от 04.06.2018г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении спора по жалобе ответчика, установив, что Борулько А.А. не приведено доказательств обращения к финансовому уполномоченному относительно взыскания с ответчика неустойки, пришел к выводу о том, что исковые требования в части взыскания с ответчика неустойки подлежат оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда находит приведенные выводы суда первой и апелляционной инстанций основанными на верном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности и имуществу гражданина возмещается в полном объеме виновным причинителем вреда, если иное не предусмотрено законом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу данной нормы для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление факта наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Из обстоятельств дела следует, что истцу был причинен имущественный вред, выразившейся в повреждении транспортного средства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Вместе с тем это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки. Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оценив заключение судебной автотехнической экспертизы, суд, приведя убедительную мотивировку, принял его в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства по делу.

То обстоятельство, что ответчик не согласен с заключением судебной экспертизы, не свидетельствует о его необоснованности или ошибочности.

Суд кассационной инстанции правом иной оценки доказательств не наделен.

При этом нарушений правил оценки доказательств судами не допущено, как не установлено никаких обстоятельств объективного характера, на основании которых можно было усомниться в правильности или обоснованности заключения судебной автотехнической экспертизы.

Неясности или неполноты, по выводу суда, заключение эксперта не содержит, по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона.

В силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцом не истребовано от финансового уполномоченного заключение экспертизы, не является основанием для отмены состоявшихся решений, поскольку Борулько А.А. предоставлена Рецензия, частично опровергающая выводы судебной экспертизы, в соответствии с которой судом назначалась судебная экспертиза оценки ущерба причиненного автомобилю потерпевшей, при отсутствии иных доказательств, опровергающих предоставленную истцом Рецензию.

В целом, доводы жалобы о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, так как согласно положениям статьей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Кроме того, доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика выраженную в возражениях на иск, в апелляционной жалобе, и получили надлежащую оценку при рассмотрении дела судами нижестоящих инстанций.

Учитывая изложенное, судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 12 октября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Страховая компания "Армеец" - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Г. Аверина

Судьи Н.Н. Мартынова

Н.В. Бетрозова