Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 мая 2022 г. по делу N 8Г-1168/2022[88-11736/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Фрид Е.К., рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ФИО15 к ФИО16 об исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка по кассационной жалобе представителя истца ФИО17 по доверенности ФИО18. на апелляционное определение Астраханского областного суда от 24 июня 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО19 обратился в суд с иском к ФИО20 об исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка.

Решением Икрянинского районного суда Астраханской области от 7 декабря 2020 года исковые требования удовлетворены.

Истец обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 52 000 руб, расходов по оплате справки о местоположении земельных участков, предоставленной ГП АО "Проектно-производственное архитектурно-планировочное предприятие", в размере 1 900 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

ИП ФИО21 обратилась в суд с заявлением о взыскании в ее пользу оплаты за проведение назначенной судом судебной землеустроительной экспертизы в размере 42 400 руб.

Определением Икрянинского районного суда Астраханской области от 26 апреля 2021 года заявление ФИО22. удовлетворено в части, с ФИО23 в его пользу взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб, расходы по оплате справки о местоположении земельных участков, предоставленной ГП АО "Проектно-производственное архитектурно-планировочное предприятие", в размере 1 900 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб. С ФИО24 в пользу ИП ФИО25. взысканы расходы по проведению землеустроительной экспертизы в сумме 42 400 руб.

Апелляционным определением Астраханского областного суда от 24 июня 2021 года определение Икрянинского районного суда Астраханской области от 26 апреля 2021 года отменено. Заявление ФИО26 оставлено без удовлетворения. С ФИО27 в пользу ИП ФИО28 взысканы расходы по проведению землеустроительной экспертизы в сумме 42 400 руб.

В кассационной жалобе представитель истца ФИО29 просит отменить апелляционное определение в связи с тем, что оно принято с нарушениями норм процессуального права. В обоснование жалобы указано, что ответчик отказалась устранить реестровую ошибку во внесудебном порядке, настаивала на производстве судебной экспертизы в ходе рассмотрения дела, занимала активную позицию в судебном разбирательстве, представляя доказательства.

В суд от ФИО30. поступило возражение на кассационную жалобу, в котором ответчик просит оставить апелляционное определение без изменения, так как оно является законным и обоснованным.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражении ответчика, суд приходит к выводу необходимости отмены апелляционного определения в связи с тем, что такие нарушения были допущены судом.

Решением Икрянинского районного суда Астраханской области от 7 декабря 2020 года исковые требования ФИО31 удовлетворены. Суд первой инстанции исходил из того, что в описании местоположения границ земельного участка ответчика имеет место реестровая ошибка в части определения местоположения границы указанного участка, смежной с границей земельного участка истца; вариант эксперта по исправлению реестровой ошибки по фактическом землепользованию, сложившемуся на местности более 15 лет, не нарушает требований закона, учитывает интересы сторон, является наиболее целесообразным, направлен на исключение дальнейших земельных споров между смежными землепользователями; права сторон при этом не нарушаются.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчик является проигравшей стороной, в связи с чем с нее подлежат возмещению расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением дела.

Отменяя определение суда первой инстанции и принимая новое определение об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, Астраханский областной суд указал, что судебные издержки взысканию не подлежат, так как рассмотрение гражданского дела было вызвано не поведением ответчика, а неправильным установлением границ земельного участка ответчика, удовлетворение заявленных требований не было обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца со стороны ответчика. ФИО32 выступающая ответчиком в силу закона как собственник смежного земельного участка, никогда не нарушала и не могла нарушить права и законные интересы истца, изменение границ земельных участков, внесение сведений о них в ЕГРН имели место тогда, когда ФИО33. собственником земельного участка не являлась.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В соответствии с пунктом 6 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа регистрации прав, вправе принять решение об исправлении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков.

Как следует из материалов дела, в связи с наличием реестровой ошибки при постановке на государственный учет земельного участка истец был вынужден обратиться в суд за защитой своих прав на основании вышеприведенных норм права, и в соответствии с предметом иска подлежали привлечению собственники всех смежных земельных участков, которым является ФИО34

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Судом апелляционной инстанции приведенные положения закона были применены неверно, что повлекло принятие незаконного судебного постановления.

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" установлено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 23 Семейного кодекса Российской Федерации).

Однако указанную норму неверно применить в рассматриваемом случае.

По смыслу норм процессуального права о распределении судебных расходов и разъяснений к этим нормам, отнесение судебных расходов на сторону по делу, по общему правилу, представляет собой дополнительное обременение в связи с необходимостью обращения лица в суд с требованием о защите права, нарушенного другой стороной.

Если суд не установит факты нарушения ответчиком прав истца, в защиту которых он обратился в судебном порядке, либо оспаривания им защищаемых истцом прав, то в таких случаях понесенные истцом судебные издержки не подлежат возмещению за счет ответчика.

Ответчик утверждает, что наличием реестровой ошибки в описании местоположения границ его земельного участка, ФИО35 права и законные интересы истца не нарушала, что не было связано с какими-либо его решениями, действиями (бездействием).

В данном случае при решении вопроса о наличии условий для взыскания судебных расходов с ответчика принимается во внимание суть спорных правоотношений, активная позиция ответчика, возражавшего против удовлетворения исковых требований, в связи с чем нельзя согласиться с позицией суда апелляционной инстанции о том, что назначение судебной экспертизы было обусловлено исключительно спецификой рассматриваемого дела. Несмотря на то, что нарушение прав истца возникло до возникновения у ФИО36 права собственности на земельный участок, именно она является стороной по настоящему делу, которая заявляла возражения и представляла доказательства в обоснование своей позиции, а также самим ответчиком не оспаривается, что ей в рамках досудебного порядка урегулирования спора были отклонены обращения истца с просьбами изменить расположение забора на ее участке. Данные действия ответчика способствовали возникновению спора и несению истцом судебных расходов.

При таких фактических обстоятельствах действия ответчика можно квалифицировать как нарушающие права и законные интересы истца, что исключает возможность освобождения ответчика от возмещения им судебных расходов.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

При таких обстоятельствах действия суда апелляционной инстанции по отмене определения Икрянинского районного суда Астраханской области от 26 апреля 2021 года и рассмотрению заявления ФИО37 о взыскании судебных расходов нельзя признать законными и обоснованными, следовательно, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 (пункт 1 части 1), 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Астраханского областного суда от 24 июня 2021 года отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Астраханский областной суд.

Судья Е.К. Фрид